Aki tud angolul az miért nem ejti normálisan a szavakat?

1) Hamarabb és könnyebben jut el az ember a megértés szintjére, mint az önálló, hibátlan beszédig

2) Nyilván sosem fognak akcentus nélkül beszélni

3) Lehet, hogy az iskolában más kiejtéssel tanulták, ami hibás, erről nem ők tehetnek.

"Mert elvileg tudja az adott ember, hogy hogyan kell ejteni a szavakat, mert akkor nem értené meg az angol szöveget."

- Nem értem, ezt mire alapozod, mert szerintem nem igaz, de talán mellékes.

Én meg tudhatom, mikro hova kell raknom a kezem, hogy eljátszam a Stairway to Heaven szólóját egy gitáron, de ettől függetlenül sok gyakorlás kell, és olyan sosem lesz, mint Jimmy Paige-é.

Másrészt meg az első válaszoló három lényeges pontra hívta fel a figyelmet, amelyet felesleges megismételnem.

2) "Nyilván sosem fognak akcentus nélkül beszélni"

Nagyon sok példa van rá, hogy valaki akcentus nélkül beszél, de ehhez általában az adott országban szűkséges eltölteni hosszab rövidebb időt.

Az, hogy a magyarok 99,9 százalékának erős akcentusa van, az még nem azt jelenti, hogy ne tudná megtanulni senki se a kiejtést.

Ehhez azonban mindenképpen nagyon jó hallás kell, és törekvés is. Az utolsó hozzászóló pl. úgy tűnik, zenész.

3) "Lehet, hogy az iskolában más kiejtéssel tanulták, ami hibás, erről nem ők tehetnek."

Ha nem tud valaki (jól) valamit, akkor miért ne tehetne róla? Annál is inkább, mivel Millió filmet tud megnézni, BBC-t hallgathat, számokat énekelhet, főleg az angol esetében.

Ha például megbukik valaki matekból, akkor az azt jelentené, hogy szar a matektanár? Szerinted, ha csakaz időt nézzük, mennyivel több időt töltött a tanár tanulással, mint a tanítvány? 50x? 100x ? Akkor meg nyilvánvaló, hogy hülye és nem ért hozzá. Nagy divat mostanában a tanárokat hibáztatni, miközzben a gyerekek többsége lusta, nemtörődöm és kötekedő. Mert jóval egyszerűbb kötekedni, mint tenni vagy éppen megtanulni valamit.

Személy szerint én azért nem,mert az angol kiejtés nem csak hogy borzalmas,de logikátlan.

PL:Perfect-Peter

Az első szóban az előbbi "e"-t ejtjük "ö" betűnek,a Peterben meg a másodikat.Semmi logikai elv nincs benne.

"Semmi logikai elv nincs benne."

- Sokkal több van, mint gondolnát. Az 'e'-t általában 'í'-nek ejted nyílt szótagokab, vagyis ahol nincs utánamássalhangzó, vagy azt a mássalhangzó egyből magánhangzó követi. Ahogy a 'Peter'-ben is. Viszont szárt szótagban é- vagy ö-szerűen ejtjük, attól függően, hogy van 'r' utána, vagy nincs: kerb / bet. És akkor még a 'here' esetéről nem is beszéltem...

Persze sok kivétel van, de alapvetően a helyesírás szabályosabb, mint sokan gondolják, és rengeteg hasonló szabály van. Pl. egyes igéknél csak azért kettőződik meg az utolsó mássalhangzó (pl. sit, swim), mert így jelöli helyesen a kiejtést, egyébként sosem ejtették duplán.

Szóval szerintem ez nem kizáró ok, de ha valaki nem ismer fel szabályszerűségeket, illetve nem figyel furcsább esetekre (pl. butcher), akkor előfordul gyakran, hogy helytelen a beszéde. És akkor még nem is beszéltünk a magyar szájtól idegen hangokról...

6-osnak

"Személy szerint én azért nem,mert az angol kiejtés nem csak hogy borzalmas,de logikátlan.

PL:Perfect-Peter

Az első szóban az előbbi "e"-t ejtjük "ö" betűnek,a Peterben meg a másodikat.Semmi logikai elv nincs benne."

1. A logika, vagyis a szabály az a PERFECT esetében, hogy az E után R van, PER. Tehát "pör".

Hasonlóan:

perch, peril, perish, nerve, serve, terp, were, fern, herd, jerk, kerve, cernal, vermin, berch, nerd...

2. A Peter esetében szintén az E utén R van:

meager, quiver, weaver, reaper, teaser, seeker, center, nipper,...