A "Fűre lépni tilos!" mondatban a "lépni" alany vagy tárgy?

alany. (de amúgy a szakik szerint sem túl logikus)

[link]

itt a (6) példa

Mi tilos?

Lépni.

Alany

Mit állítok? -> tilos

Mi tilos? -> lépni

Mire lépni tilos? -> a fűre

Kinek lépni tilos a fűre? -> mindenkinek.

Állítmány: tilos

Mi tilos?: lépni -> alany

A "Mit tilos" semmiképp sem jó, mert azt mondjuk, hogy "tilos az átjárás" és nem azt, hogy "tilos az átjárást" :)

A "Mit tilos" kérdésben van egy odaértendő ige (pl. csinálni), mivel tárgya csak igének lehet. A "tilos" névszói állítmány, és névszónak nem lehet tárgya.

Kérdező nem írt hülyeséget, amikor azt írta, "mit tilos?". A "tilos" szó magában hordozza, hogy valamiT CSINÁLNI tilos. Vagyis:

Mit állítunk? - tilos

Mit tilos (csinálni)? - lépni

Hová tilos lépni? - (a) fűre

Vagyis az állítmány (pontosabban jelzői állítmány) a "tilos", tárgy a "lépni" (mivel ugye a LÉPÉS tilos), és a "fűre" egy helyhatározó lesz. Az alany ezesetben rejtett.

Nem a "Mit tilos?" hülyeség önmagában, mert ez egy helyes mondat a rejtett, de odaértett "csinálni" igével. Az a hülyeség, már bocsánat, hogy ezt írta: "Én még úgy tanultam, hogy Mit tilos?, nem Mi tilos?" Szóval vagy a tanára mondott hülyeséget, vagy ő nem emlékszik jól. Mert mind a kettő helyes, a "Mi tilos?" egy önmagában is komplett mondat, a "Mit tilos?" pedig egy fel nem tüntetett igével kiegészítve komplett.

"Vagyis az állítmány (pontosabban jelzői állítmány) a "tilos", tárgy a "lépni""

Szerintem a lépni itt nem lehet tárgy, főnévi igenév csak tárgyas igékhez kapcsolódva lehet tárgy funkcióban, pl. szeretek rajzolni. A "tilos"-hoz mint névszói állítmányhoz nem kapcsolódhat tárgy, így a "lépni" itt alany. A "lépni tilos" ugyanolyan szerkezet, mint a "futni jó" (futni - alany, jó - névszói állítmány).