Az ateisták miért hiszik, hogy okosak és tájékozottak, miközben nem azok?

#11

Viszont a "harcos vulgár materialista ateisták" legalább nem tagadják a tudományokat, és alapszinten ismerik a Bibliát (másképp nem tudnának róla vitázni).

A keresztény fundamentalista viszont nem ismeri az evolúciót, és úgy tagadják. Százszor mondják, hogy Darwin tévedett, viszont még egy fejezetet sem olvasott el A fajok eredetéből.

Te miben vagy okosabb és tájékozottabb?

Mire nem kellene válaszolni egy ateistának?

Nem ebből az oldalból indulnék ki, itt nagyon sok a troll. És állítom, hogy a való életben teljesen másképp kommunikálnánk, ha személyesen beszélgetnénk.

Ismerek pár ateistát, nem buták egyébként. Saját szakterületükön hozzáértő, jó szakemberek. Egyikük pl. építészmérnök: simán rábíznám a házam tervezését. Viszont mivel a kereszténységgel különösen mélyebben soha nem foglalkoztak, így hajlamosak félinformációkat is elhinni. Nem érthet mindenki mindenhez. Én pl. alig értek az informatikához. Tehát nem magam kezdem el szerelgetni a gépemet, ha rossz, hanem elviszem egy szakemberhez. Csak míg ha valaki nem hozzáértően nyúl a géphez, akkor nem fog megjavulni - tehát látható következménye van. Így vallási vagy bármilyen humántudományos kérdésben igazán látható következményei nem lesznek annak, ha valaki rossz, elavult, nem megalapozott információkat terjeszt.

"Ez a hívők 90%-a nem mondhatja el magáról, de én igen.

Tehat joggal tartom magam intelligensebbnek."

És intelligenciád mellett a szerénységed az, amire még igazán büszke lehetsz. :))

Az igazán intelligens emberektől az különböztet meg téged, hogy akik valóban magas szinten művelnek egy tudományterületet gyakran mondják azt, hogy tudásuk nem sok ahhoz képest, amennyi mindent még meg kéne ismerni.

# 12

Lényegtelen, pontosan ugyan olyan primitívek mint a vallási fundamentalisták, a harcos ateista és a vallási fundamentalista ugyan annak az éremnek a két oldala.

#12

Nem állítom, hogy szerény vagyok, és szerintem nem is kell annak lennem. A fundamentalisták folyamatosan döngetik a mellüket, mert azt hiszik, valamiféle misztuérium birtokában vannak. Nekem valódi tudásom van, miért ne lehetnék rá büszke?

#12

Nem, nem ugyanaz. Egy harcos ateista (pl. Lawrence Krauss) nem fog olyan mocskolódó levelet írni a Pápának, milyet a fundamentalisták írtak Richard Dawkinsnak. Egy harcos ateista nem fogja magát felrobbantani, ahogy az öngyilkosjelölt fundik, és nem fog orvost sem ölni, ahogyan a fundik, azon az alapon, hogy bűn egy abortuszt elvégezni.

Az ateizmus nevében a fenti őrültségeket nem csinálták meg. Tehát lehet szidni a harcos ateistákat, de NEM IGAZ, hogy ugyanolyanok, mint a fundmentalista vallásosok.

"Nem, nem ugyanaz. Egy harcos ateista (pl. Lawrence Krauss) nem fog olyan mocskolódó levelet írni a Pápának, milyet a fundamentalisták írtak Richard Dawkinsnak."

Lawrence Krauss biztosan nem, ahogy a pápa sem fog Lawrence Kraussnak sem Richard Dawkinsnak. De ez még nem jelenti, hogy az a fajta harcos ateizmus aminek Richard Dawkins a zászlóvivője ne lenne primitív.

"Egy harcos ateista nem fogja magát felrobbantani, ahogy az öngyilkosjelölt fundik..."

Azért volt ilyenre példa, például a 20. században voltak marxista-leninista és maoista öngyilkos merénylők, nem állítom, hogy az ateizmus nevében követtek el öngyilkos merényleteket, de egy olyan politikai ideológia nevében tették ami fundamentálisan ateista.

"...és nem fog orvost sem ölni, ahogyan a fundik, azon az alapon, hogy bűn egy abortuszt elvégezni."

A 20. században a kommunisták (akik ateisták) több embert öltek meg mint a nácik és még egyszer hangsúlyozom, nem az ateizmus nevében, hanem egy fundamentálisan ateista politikai ideológia nevében.

"Az ateizmus nevében a fenti őrültségeket nem csinálták meg."

Nem, de megtették egy ateista politikai ideológia nevében.

"Tehát lehet szidni a harcos ateistákat, de NEM IGAZ, hogy ugyanolyanok, mint a fundmentalista vallásosok."

Én nem azt mondtak, hogy ugyan olyanok, én azt mondtam ugyan úgy primitívek.

@17: Ha pontosan tudod, hogy az általad felsoroltakat nem az ateizmus nevében követték el, és még "hangsúlyozod" is, akkor vajon miért is írod le őket ezerszer?

Valahogy olyan érzésem van, mintha mégiscsak össze akarnád ezeket mosni az ateizmussal a nagy hangsúlyozások és "tudom ám hogy nem az ateizmusnevébenezések" közepette. Az emberek fejében úgyis csak az ateizmus szó marad meg, meg ezek a rémtettek, szépen összekapcsolódva, hiába teszel úgy, mintha hűde nagyon szét akarnád választani őket.

Szerintem egy kicsit őszintébben is kommentelhetnél, otthon hagyva ezt a ronda álcát, amit felhúztál, sokkal elegánsabb lenne.

# 18 Te láttad bele, hogy én burkoltan az ateizmust teszem felelőssé azokért a rémtettekért, pedig ez nem állt szándékomban, én csupán rámutattam a tényre, hogy nem konkrétan az ateizmus nevében követtek el népirtást, de egy ateista politikai ideológia nevében. Úgy tenni mintha az ateizmusnak nem lenne semmi köze a marxizmus-leninizmushoz és a maoizmushoz olyan mintha úgy tennénk, hogy az iszlám vallásnak semmi köze az ISIS-hoz.

A Szovjetunió és a kommunista Kína nem elégedett meg a szekularizációval, állami ateizmusnál kevesebbel nem érték be, de egy vallás nélküli utópia helyett disztópiára emlékeztető diktatúrákat hoztak létre és népirtást vittek véghez.

Nem látod a párhuzamot, vagy csak nem akarod látni? Szent könyv helyett kommunista kiáltvány vagy Mao kis piros könyve, Isten helyett a vezér imádata, vallás helyett politikai ideológia, a probléma nem a vallás vagy az ateizmus, hanem mindig is a dogma volt, és ez amit a dogmás szűk látókörű harcos ateisták épp úgy képtelenek megérteni minta dogmás szűk látókörű vallási fundamentalisták.

@19: Ez egy végtelenül félrevezető, fals párhuzam. Nem nem akarom látni, csak józan ésszel ilyet az ember véletlen sem lát bele.

Az ISIS a saríán alaluló államot akart létrehozni, annak a nevében gyilkolgattak, amit a koránból véltek kiolvasni. A vallásukat értelmezik úgy, hogy az a vérengzésekhez vezet.

Bármely ateista (akár az általad említett diktatúrák) szerinteded az alapján írtotta a jónépet, amit az ateizmusból olvasott ki? Azaz abból, hogy "nem hiszek istenben/istenekben"? Te is tudod, hogy nem... akkor meg miféle párhuzamokat kellene látnom?

Mondom, hogy nyugodtan vedd le az álarcod. Nem kellenek ezek az abszurd agymenések. Simán szeretnéd a vizeslepedőt ráhúzni az ateizmusra, vállald csak fel becsülettel, ahelyett hogy ilyen ál-párhuzamokkal erőlködsz.