A legtöbb vallásgyűlölő sok esetben miért nem a vallások valódi tanításait gyűlölik, hanem a saját elképzelésüket, ami gyakran műveletlenségből fakad?

"Nagyon rossz véleménnyel vagyok most már a vallásról, főleg a kereszténységről, de már időpocsékolás tartom a valláskritikát, ezért egyre jobban hanyagolom a témát."

Ha az ókorban élnél, ugyanígy vélekednél a pogány vallásokról. Sőt, ha Ázsiában, akkor a buddhizmusról is. Máshol meg az iszlámról, judaizmusról, hinduizmusról stb.-ről is.

A környezetedben (Európában) ez az elterjedt jelenleg, a 21. században, nyilván ezt tudod a legjobban fikázni. Ráadásul nem is a kereszténységet, hanem a saját magad által a kereszténységről alkotott képet akarod "kritizálni".

Ókori történetírók is leírták, hogy azok támogatták a leginkább a kereszténységet, a buddhizmust, a Mithrasz-kultuszt, a zoroasztrianizmust, meg az újabb misztériumvallásokat, akiknek elege volt abból, amit a római vallás címszó alatt neve alatt műveltek (más kérdés, hogy ennek sem volt semmi köze a vallás különböző irányzatainak eredeti tanításaihoz). Persze nem követték egyik újonnan jött vallást sem, csak romantikáztak velük, ahogy egyesek ma is teszik.

"Ráadásul nem is a kereszténységet, hanem a saját magad által a kereszténységről alkotott képet akarod "kritizálni"."

Hidd el, eléggé ismerem a kereszténységet ahhoz, hogy minőségi kritikát tudjak mondani róla, ha akarok. Kis túlzással a kereszténységgel feküdtem, keltem éveken át.

#10.

Akkor miért nem cáfolta őket Erdélyi Ágoston, meg a hű haverja, a másik alpári stúlusban mutatkózó Turi Tamás?

"A kereszténység igazsága mellett konkrétan egyetlen érvet sem lehet felhozni."

Már az ókor óta elég sok teológus foglalkozott vele. De eleve hülyeség érvet keresni a hitre. Azért hit, mert nem tudás.

#12.

Tudom, hogy rettenetesen sok hívő van, aki nem rendelkezik sok teológiai, illetve filozófiai tudással. Ez nem is baj, nincs sehol előírva.

Szóval az önmagában semmit sem jelent, hogy régebben vallásos voltál.

A közvetlen környezetemből is tudnék példát mondani a kultúrhívőkre. Nekik igazából nincs hitük, az egész kimerül annyiban, hogy elmennek a templomba, meg elmondanak versszerűen néhány imát, mintha erről szólna az egész.

#13

Turi Tamás készített egy videót, amiben azt fejtegette, hogy mi értelme lehet Isten életének. De ennél is súlyosabb volt a videóban, mikor Isten és a hívei viszonyáról beszélt. De a kritika itt nem is Isten, hanem a hívek felé irányult, és többségükre Tamás gondolatai érvényesek.

#17.

A "hívekről" már elég kritikát írtam. Károsabb néhány "hívő" véleménye bárminél a vallásokra. Keresztelő (Szent) Jánosra nem véletlenül hivatkoztak úgy, mint az ókori Palesztina nagy kritikusa. Szemtől szembe megmondta Heródesnek, hogy mennyire rettenetesen erkölcstelen életet él, sőt aktívan el is ítélte Heródes életmódját. Őszintesége juttatta börtönbe is. De Jézus is számtalanszor lépett fel hasonlóan a farizeusok ellen. Buddha Indiában csinált hasonlót. Ő az ottani felső rétegeknek intett be gyakran. Ma sok olyan van, aki akár Krisztus követőjének nevezi magát, és úgy viselkedik, ahogy azt Jézus aktívan elítélné.

A kedvenceim meg a szekták, akik magukat szintén kereszténynek tartják, de valójában nem azok.

https://www.youtube.com/watch?v=CNzOvvHl74E

#18

Akkor gondolom egyértértesz velem abban, hogy a kereszténység gyengülése itt-ott a világban nem az ateistáknak köszönhető, - magyar részről utalhatok itt most Erdélyi Ágostonra, vagy Turi Tamásra, - hanem annak, ami ott belül zajlik.

Én sem úgy lettem valláskritikus, hogy megnéztem pár YouTube videót, hanem bent a kereszténységben tapasztaltam dolgokat.