A Bibliában miért nem esik szó a dinoszauruszokról, vagy az előemberekről?

#1

"a Bibliában a Leviatán, illetve Behemót nevet viselő állatok lehettek pl: dinoszauruszok."

Nem. Behemót víziló volt, Leviatán pedig krokodil.

Amikor íródott a Biblia, a madarakon kívül semmilyen dinoszaurusz nem élt már. Sem előember. Kissé bugyuta a kérdés. A Biblia az ókori történeteket és hiedelmeket gyűjtötte össze egy Isten alá (pl. Ádám és Éva, globális árvíz, ezek a történetek már ezer évvel korábban is léteztek). A Biblia nem történelmi könyv, hanem fantasy, csak akkor még nem tudták, hogy úgy hívják a műfajt, amit írtak.

12, a Biblia nem egy fantasy könyv, nem tudom, hogy jutott eszedbe ilyen ostobaság.

Például eleve nem szórakoztatási céllal jött létre.

Egyáltalán nem az történt, hogy valaki kitalálta, hopp, írok egy szórakoztató történetet!

#14

Igaz. A Biblia történelmi fikció. A hatás kedvéért írtam csak fantasyt. A lényeg nem változott semmit, minden más, amit leírtam, objektívan igaz. Tessék kutatást végezni, ignoráns embertársam.

Ha van is ilyen kifejezés, az akkor is egyértelmű, és már leírtam egyszer, csak figyelmen kívül hagytad, hogy a Bibliát nem szórakoztatási céllal írták, és amikor írott formába öntötték, egyáltalán nem fikcióként gondoltak rá. Szóval, te tarthatod akár egy hosszú regénynek is, jogod van hozzá, de akkor sem akként készült, és ma sem akként fogják fel a vallásos emberek, és te ezt köteles vagy tiszteletben tartani, ha felvilágosult, intelligens embernek tartod magad.

Úgy veszem észre, hogy elszaporodtak azok a fiatal ateisták, akik már-már vallási fanatikusként viselkednek abban a tekintetben, hogy fanatikusan próbálnak mindenkit áttéríteni a saját " hitükre" (ami az ateizmus), képtelenek lévén belenyugodni, hogy mások más elveket vallanak, még abban is hasonlítanak, hogy azt hiszik, ez jó, mert felszabadítják a gondolkodást az egyház béklyói alól, ahogy az inkvizíció is csak az elkárhozástól akarta megvédeni az embereket.

Miért nem lehet ehelyett szimplán tiszteletben tartani mindenki hitét, meggyőződését?

Talán azért, mert akkora intelligencia szükségeltetik ehhez, amivel csak kevesen rendelkeznek?

"amikor írott formába öntötték, egyáltalán nem fikcióként gondoltak rá"

Attól még az, mivel kielégíti a műfaji jellemzőket. Szakrális irodalomnak is nevezhetjük, ha az jobban tetszik. Jobbat már tényleg nem tudok kitalálni. De had kérdezzem meg akkor, hogy jómagad szerint mi a mormonok könyve? (Joseph mítósza), ha nem történelmi fikció? A jókeresztények szerint az mi?

"és te ezt köteles vagy tiszteletben tartani, ha felvilágosult, intelligens embernek tartod magad"

Mit tartsak tiszteletben? Hogy a Biblia több, mint egy borzalmasan összerendezett, nyilvánvalóan tudatlan ignoráns emberek által írt sztorigyűjtemény? Azzal csak magamnak és mindenki másnak hazudnék. Én nem éltetem a delúziót. És nem is én állítom ezt, hanem a bibliatudósok, akik sokkal mélyebbre menően tanulmányozzák a Biblia mindenféle verzióját és nyelvét, mint bármelyik egyház. Ez egy konzenszus, mégcsak nem is vita tárgya, hogy a Biblia nem több annál. Akkor a bibliatudósok nem felvilágosult, intelligens emberek számodra?

"elszaporodtak azok a fiatal ateisták, akik már-már vallási fanatikusként viselkednek abban a tekintetben, hogy fanatikusan próbálnak mindenkit áttéríteni a saját " hitükre""

Az ignoranciád ezen megszólalásodban is gyarapszik. Természetesen az ateizmus definíció szerint nem egy hit, és nem is egy vallás, hanem éppen azok hiánya, a vallásos hit elutasítása. Hogyha őszinte szerettél volna lenni, akkor írhattad volna azt, hogy ideológia, vagy filozófia, de te mindenképpen le akartad húzni az ateizmust a vallások szintjére, hogy jobban érezd magad. És ebben a kontextusban és attitűddel te helyezted a "hitet" lejjebb, nem én.

"ez jó, mert felszabadítják a gondolkodást az egyház béklyói alól, ahogy az inkvizíció is csak az elkárhozástól akarta megvédeni az embereket"

Ez egy felettébb ostoba összehasonlítás, és tényszerűségében mégcsak nem is helyes. Az inkvizíció nem akart senkit sem megvédeni az elkárhozástól. Az csakis az eretnekek felszámolásáról és a kereszténység autoritásának elterjesztéséről szólt. A kereszténység sokadik abominációja, és még messze nem is az utolsó (ha már fanatizmusról beszélünk, azt senki sem csinálta jobban, mint a középkori kereszténység). Ez tényszerű.

Ehhez képest a modern ateizmus mit csinál? Hittérítésben nem vagyunk effektívek, a statisztikák szerint a legtöbb ember ma a Biblia olvasása hatására lesz ateista. Tehát az ateizmus legjobb hittérítő eszköze a legfontosabb vallási elem. Ez alapján azok a kutatások sem véletlenek, amelyek arra mutatnak rá, hogy átlagosan az ateisták jobban ismerik a Bibliát, mint a hívők. Egyébként az is tényszerű, hogy a vallási indoktrináció erősen elnyomja a gyermekek kritikus gondolkodási képességét, ezáltal felnőtt korukban is sokkal nehezebben tudnak megszabadulni egy-egy vallástól, legyen az bármelyik, bárhol a világban. Az ateizmus ezzel szemben másról sem szól, csak a szekuláris értékekről (melyek egyike a kritikus gondolkodás megőrzése gyermeki korban), illetve az egyház és az állam szétválasztásáról, és a vallási tanítások kitiltása az iskolákból. Hozzáteszem, az utóbbit nem úgy kell érteni (nyilvánvalóan, de a kedvedért leírom), hogy szó sem lehet a vallásokról, csak az ateizmusról, hanem itt arról van szó, hogy pl. evolúció helyett nem lehet teremtést tanítani. Igen, van ilyen, ma is. Szóval, hogyha te ezt úgy értelmezed, hogy "felszabadítják a gondolkodást az egyház béklyói alól", akkor igen, ez ilyen értelemben igaz.

"Miért nem lehet ehelyett szimplán tiszteletben tartani mindenki hitét, meggyőződését?"

Vallási szabadság van. Nem tudom itt miről beszélsz. Egyébként a szekuláris értékrend részét képezi a vallási szabadság, ezzel nincs is semmi baj. Az, hogy mi itt GYIK-on vitázunk, tudva, hogy úgysem fogjuk meggyőzni egymást, teljesen más attól, hogy elmegyek hozzád és megpróbálom rád erőltetni az ateizmust.

A vita és a diskurzus pedig fontos, minden témában, és ebből a vallás sem kivétel. Ahogy már érintettem korábban, a gyermeki indoktrináció visszaszorítása társadalmi érdekünk lenne.

"Talán azért, mert akkora intelligencia szükségeltetik ehhez, amivel csak kevesen rendelkeznek?"

Nem hinném. Ha ezzel a mormonokat akarod megsérteni, az nem annyira illő. Ejnye.