Van olyan nem hívő, aki szimpatizál az őskereszténységgel/ókereszténységgel, viszont a modern kereszténységgel egyáltalán azonosul?

#10 A Szentháromságnak azért vannak újszövetségi alapjai, tényleg három személyről van benne szó, bár nincsen explicite leírva, hogy milyen hierarchikus kapcsolat van köztük.

A püspöki testület tévedhetetlensége, Mária tisztelet, ilyesmi nem következik Jézus tanításaiból.

"#10 A Szentháromságnak azért vannak újszövetségi alapjai, tényleg három személyről van benne szó, bár nincsen explicite leírva, hogy milyen hierarchikus kapcsolat van köztük."

Mondod te, más meg állítja, hogy például a "szent szellem" csak Isten tevékeny ereje, nem is személy, Jézus pedig Isten legnagyszerűbb teremtménye, de nem Isten.

#12 nekem nem befolyásolja a hitem, hogy milyen hierarchikus kapcsolat van a három személy között, de lehet felőlem csak Atya és Fiú is. Nem kötök bele ebbe a tanba, mert semmit nem befolyásol számomra.

Jézus

"De az igazságot mondtam: Jobb nektek, ha elmegyek, mert ha nem megyek el, akkor nem jön el hozzátok a Vigasztaló."

"Ő engem dicsőít majd, mert az enyémből vesz, és azt jelenti ki nektek."

S a Vigasztaló, a Szentlélek, akit majd a nevemben küld az Atya, megtanít benneteket mindenre és eszetekbe juttat mindent, amit mondtam nektek.

A Szentlélek is személy módjára viselkedik, nem valami energia.

Persze aki kötekedni akar, az kötekedhet nyugodtan.

#14 nemcsak katolikusok lásd Apostoli hitvallás, mely elég régi eredetű, Konstantin előtti időkből.

"Egy ősi keresztelési hitvallásból Kr. u. 125-135 körül alakult ki az ún. régi Római hitvallás. Ennek eredeti nyelve görög volt, és a későbbi Apostoli hitvallásnál néhány tagmondattal kevesebbet tartalmazott. "

[link]

#15

Az apostoli hitvallás is katolikus hitvallás, amit később másik is átvettek részben vagy egészben. A katolikus Níceai Hitvallást is átvették például a protestánsok zöme, csak katolikus helyett egyetemest mondanak benne a végén.

#18 oké, szerintem nem minden ördögtől való, és elvetendő, csak mert katolikus. A protestánsok azért fogadják el, mert az Újszövetségből meg lehet magyarázni, mégha 100%-osan bizonyítani nem is. Ha valami teljesen idegen lenne, mint ami az ÚSZ-ben van, akkor elutasították volna, mivel náluk Sola Scriptura van.

Simone Weil pl. mind a júdaista szemléletet, mind a római katolicizmust elutasította a kereszténységen belül. (Érdekes hogy mégis a XX. századi keresztény gondolkodók sorozatban kiadták SW-t katolikus kiadó Vigilia)

Ő ezt írta pl:

"A kereszténység azért vált totalitáriussá, hódítóvá, pusztítóvá, mert nem az Isten e világon való hiányának és nem-cselekvésének fogalmát bontakoztatta ki. Éppúgy kötődött Jehovához, mint Krisztushoz. A Gondviselést az Ótestamentum sablonja szerint fogta fel."

[link]

Viszont az ÓSZ-et nem lehet elvetni, mert abban vannak a próféciák Jézusról, meg előképek róla.

„Ti azért kutatjátok az Írásokat, mert azt gondoljátok, hogy azokban van az örök életetek: pedig azok rólam tesznek bizonyságot”.

Ez még nem kötelez arra, hogy minden szót Isten által diktáltnak vegyünk az ÓSZ-ből, de minimum annyit igen, hogy a próféciák ott voltak leírva.

Szóval nem egyszerű téma.

Találós kérdés: Isten helyeselte vajon amit a katolikus hit nevében műveltek? Eretnekek üldözése, megkínzása, megölése, más kultúrák erőszakos áttérítése a kereszténységre?

Szerintem nem (ha igen, akkor gáz van). De ezek a tettek megmagyarázhatók az ÓSZ szellemiségéből. Jézus tanításaiból és példájából, és az ÚSZ alapján nem, de az ÓSZ alapján igen, hiszen ott Isten "rendel el" genocídiumot más vallású népek ellen. És akkor visszakanyarodhatunk, hogy SW miért írta azt, amit.

Nemrég olvastam egy durvát, a reformáció nagy alakja Zwingli, a csecsemőkeresztség vitájában, ellenfelét börtönbe záratta és megkínozták. Később meg is ölték, annak feleségét is valami brutális módon megölték. Kálvin is öletett embert a hit nevében. Ők mind az ÓSZ alapján gondolkodtak, feljogosítva érezték magukat, hogy a szent ügy érdekében, embert lehet ölni és kínozni.