Mt16:18 szerint a kőszikla Pétert vagy magát Jézust jejöli, amire felépíti az egyházát? "Én pedig ezt mondom neked: Te Péter vagy, és én ezen a kősziklán építem fel egyházamat. "

Én pedig ezt mondom neked: Te Péter vagy, és én ezen a kősziklán építem fel egyházamat, és a pokol kapui sem fognak diadalmaskodni rajta. 19Neked adom a mennyek országának kulcsait, és amit megkötsz a földön, kötve lesz az a mennyekben is, és amit feloldasz a földön, oldva lesz az a mennyekben is.” 20Azután megparancsolta tanítványainak: ne mondják meg senkinek, hogy ő a Krisztus.

Akkor át kell írni a Bibliát erre a mondatra, úgymond bibliareform: Én pedig ezt mondom neked: Én Jézus vagyok, és én ezen a kősziklán építem fel egyházamat, és a pokol kapui sem fognak diadalmaskodni rajta. 19Magamnak adom a mennyek országának kulcsait, és amit megkötök a földön, kötve lesz az a mennyekben is, és amit feloldok a földön, oldva lesz az a mennyekben is.” 20Azután megparancsolta tanítványainak: ne mondják meg senkinek, hogy ő a Krisztus.

Hogy szegletkő Krisztus az biztos! De szőllőtő is, az is biztos. Ami kinő a szőllőtőből az még a szegletkövön van! Ez a helyes értelmezés. A kő szimbólum az, ami nem változik, örök érvényű. Mindenki tudja, hogy Krisztusra épül az egyház. De elvitatni, elszakítani azt, hogy ezt Péternek mondja éppen, akit történetesen kősziklának hívnak, az nem helyes. Az érvelésed még nem elegendő, mert nem magyarázza meg miért nem az énmondások közé tartozik. Igen vagy nem, a többi az ördögtől való, magyarán azért annyira körmönfontan nem fogalmazott Krisztus, hogy kétérteműek legyenek a mondatai.

Bocsánat, de a mai, gyakran egyházilag, teológiailag elfogult fordítások teszik kétértelművé! Azt azért nem szabad figyelmen kívül hagynod, hogy ezek a szövegek egy ógörög nyelven, a koiné görögön íródtak. Nem lehet a mai magyar szerint megítélni, értelmezni sok gondolatot anélkül, hogy az akkori kifejezési szokásokat ne ismernénk vagy kutatnánk.

Nem is beszélve arról, hogy a Szentírást mindig EGÉSZÉBEN szabad csak értelmezni, hiszen gyakran nagyot tévedhetünk, ha kiragadunk egy-egy részt vagy mondatot. Márpedig ez a szöveg egyértelmű kiragadás a hatalom írásellenes megragadása miatt!

Bárhogyan is olvasható ez a szövegrész a ma rendelkezésünkre álló legpontosabb fordítások szerint, a szűkebb és tágabb szövegkörnyezetnek itt is bizonyító ereje van. Hiszen abból kiderül, hogy a beszélgetés Jézus kilétéről szólt, meg pedig Péter feladatáról! Tehát a szövegkörnyezet egyoldalúan és önkényesen értelmezése csupán, ha azt feltételezzük, hogy Jézus hirtelen, minden előzmény nélkül Péternek olyan kiváltságos rangot adott volna, amelyet a legtermészetesebb módon önmagára értett.

És még egy. Más a szikla és más a szegletkő! A szegletkövet bárhol is van akár az építmény alján vagy oldalán, tetején, ha kihuzzuk összedöl az épület, (azaz az egyházból nem lehet Krisztust kivonni) A szikla, amit (a protestánsok húznak ki a katolikus egyházból az Péter apostol), ha kihuzzuk, attól még állhat Krisztus építménye, de egyház nem. Felekezet, részegyházak szétaprózott széthúzási romos dolgok igen. Ne keverjük a szegletkövet a sziklával. A szikla a megrendíthetetlenséget jelenti, azaz a pokol kapui nem fognak rajta. Semmi próbálkozás a széthúzásra. Ez 2000 évig sikerült.

A protestánsok kizárólag a régi pápista ellenszenv miatt vonnák meg Péter apostoltól azt, hogy Krisztus utódja legyen. Krisztus útódja volt, az ApCsel.-ben az apostolok élére áll és védi meg a közösséget ugyancsak bomlasztó megjegyzésektől. Rendkívül gyalázatos, amikor egyes keresztény egyházak nemhogy elhallgatják, hanem azt állítják semmi sem utal erre a primátusra a Bibliában. (Ahelyett, hogy a keresztény egységről beszélnének.)

Na meg a kulcs. Reformátusok szerint ha Jézus itt magáról beszél, akkor a kulcsot saját magának adja. (avagy szokásuk szerint elegánsan átlépnek rajta, mintha nem volna odaírva: Neked és nem magamnak!)

"A szikla, amit (a protestánsok húznak ki a katolikus egyházból az Péter apostol), ha kihuzzuk, attól még állhat Krisztus építménye, de egyház nem"

Pontosítsunk: a katolikus egyház nem! Csakhogy az messze nem egyenlő az igaz kereszténységgel! Nélküle csodásan elvolna a világ. Hány és hány ártatlan ember (és utódai) élhetne ma is!

Na dehát a hitehagyásnak is el kellett jönnie.

... az egek királyságának a kulcsait: A Bibliában az, ha valaki kulcsokat kapott – akár szó szerint, akár jelképes értelemben –, azt jelentette, hogy bizonyos mértékű hatalmat bíztak rá (1Kr 9:26, 27; Ézs 22:20–22). Ezért a „kulcs” szó a hatalom és a felelősség jelképe lett. Péter arra használta a rábízott kulcsokat, hogy megnyissa a lehetőséget a zsidók (Cs 2:22–41), a szamáriaiak (Cs 8:14–17) és a nem zsidók (Cs 10:34–38) előtt arra, hogy megkapják a szent szellemet, és ezáltal kilátásuk legyen bekerülni az égi királyságba.

kötsz is meg. . . oldasz is fel: Vagy: „zársz is be. . . nyitsz is ki”. Nyilvánvalóan azokra a döntésekre utal, melyek megengednek vagy éppen megtiltanak egy bizonyos viselkedést vagy eljárást.

... már meg van kötve. . . már fel van oldva: A görög igék szokatlan szerkezete ebben a versben (a „van” ige jövő idejű alakja mellett a „megköt” és „felold” igék befejezett passzív melléknévi igeneves formában állnak) azt jelzi, hogy bármilyen döntést hozott is Péter („bármit kötsz is meg”; „bármit oldasz is fel”), azt a döntést előtte már meghozták az égben; nem előzhette meg az égi döntést.

Máté 18:18

18 Biztosak lehettek benne, hogy bármit köttök is meg a földön, az már meg van kötve az égben, és bármit oldotok is fel a földön, az már fel van oldva az égben.

bármit köttök is meg. . . bármit oldotok is fel: Ebben a szövegkörnyezetben a „megköt” kétségtelenül azt jelenti, hogy ’bűnösnek tart’, ’bűnösnek talál’, míg a „felold” azt, hogy ’felment’, ’ártatlannak ítél’. A többes szám azt jelzi, hogy nemcsak Péter, hanem mások is részt vesznek a döntéshozatalban.

Egyébként különböző csodaadományokat -mint pld. ebben az esetben is egyes apostolok, az első az.-ban sokan kaptak. Péter csak az egyikük volt a sorban. Szó sincs viszont egyszemélyes egyházfői szerepről.

Krisztus mivel ismerte sorsát, pétert bizta meg avval, hogy rendíthetetlen módon vigye tovább a kereszténységet. Pünkösdnél lehet látni, hogy az egyház megszületik. Nem nevezném egyházfőnek Pétert, de primátus igen. Ezt ne úgy mint valami pöffeszjedés kell elképzelni, hanem az egytszerű természetes módon. Annak a 11 embernek ő volt a szószólója. Ő védte meg pünkösdkor amikor idegen nyelven beszéltek. Ha nem lép elő akkkor senki sem lett volna, hogy megvédje őket.

Nem lehet Krisztusról leválasztani Pétert. Valakinek kellett lennie aki az apostolokat egybe tartsa. Az ő szerepe, természetesen nem pápai szerep, de primátusi. Ő az apostolok védője. Ti is olvashattátok vannak előljárók a keresztények között. Ez persze semmilyen utasításokban nem jelent meg, mert Krisztusnak sem volt kenyere a parancsolás.

Tovább kell lépnünk. Odáig eljutottunk, hogy Krisztus a szegletkő. Ebben gondolom mindenki egyet ért. Az egyház felépüléséről beszéljünk

1. tétel. Semmilyen épület nincs egyetlen szegletkőből. Ezért, ha Krisztus egyedül lenne a világban hiába lenne szegletkő egyedül

2. tétel. Az egyház a hívők "köveiből", azaz a hit köveiből épül fel.

Akkor ki vagy kik azok akik közvetlen "köveket tesznek le" az egyház épületébe? Az apostolok. Ha a szövegkörnyezetet nézzük TE PÉTER. Az nem többes szám, és nem első személy. Az ő - Péter -, tulajdonságaira van szükség, hogy álljon a Krisztus egyháza. Rendíthetetlenség (ezt még nem éri el az evangéliumaokban), szeretet (Krisztus megvallása), feltétlen hit (vízen járás utánzása) Péterben még nem tökéletes az evangéliumokban. De az Apcselben, feltehetően a Szentlélek kiáradása miatt, Péter hibái, botlásai, megtagadása eltünik, egy szilárdan elkötelezett vezetőt látunk benne, feltéve ha elolvastuk ezeket a részeket róla.

Hiába van ez vitatva. Az ő természetes módján vezetővé vált, természetesen csak Krisztus kereszthalála után csak. Péter csontjai ott vannak a Szent Péter-bazilika alatt. Ha nem is az egyház, hiszen az egy fogalom, de egy hatalmas bazilika van felette. Ez tény. "Petrusz eni"

Krisztus az említett egyes szám második személyben fejezi ki magát az idézetben? Az apostolhoz beszél neki és róla. Nem magáról. Mégha azt mondanánk, hogy magáról beszélne egyes szám második személyben, akkor egy farizeussal beszélne, hogy ne magát magasztalja fel. De tanítványai körében van, ahol nyíltan és egyenesen beszélhetett, de ha a hasonlataikat nem is értették, olyan nem fordul elő, hogy egyes szám második személyben beszéljen magáról. Ti is láthatjátok az nagyon kifordított lenne. És az is. Ott vannak az én mondásai. Akkor ennek oda kellene tartoznia. de nem tartozik oda, mert ez "te" mondás.