Keresztények! Mit gondoltok erről a kétszer kettő bibliai idézetről?

1. Ezt most nem értem. Jézus tejszínt és mézet evett és azért született, hogy jel legyen?

2. És akkor most Immánual vagy Jézus az igazi neve Jézusnak?

3. A Sámueles idézet hogy jön ide?

4. Ha egy nő fiatal, már nem lehet szűz?

Két fordítást is megnéztem, ott így szerepel:

"Ezért az Úr maga ad majd nektek jelet. Íme, a szűz méhében fogan, és fiút szül, s nevét Emmánuelnek fogja hívni."

"Ezért az Úr maga ad nektek jelet: Íme, a szűz fogan, fiút szül, és Immánuelnek nevezi el."

Sehol sincs benne, hogy már most várandós, gondolom későbbi betoldás lehet.

De megnéztem egy Károlyt is, ott is hasonlóan szerepel, mint a fenti két idézet.

Ha eredetileg is ott lett volna az a későbbi betoldás, az se lenne feltétlenül gond, mert a Bibliában számos prófécia kétszer teljesedik be. Sokszor van egy közeli esemény és van egy későbbi, üdvtörténeti, eszkatológikus beteljesedése is.

"Az kimaradt, hogy az elsőnél az Ószövetségben fiatal nő van, ami a Septuagintaban alakult szűzzé."

Állítod, de bizonyítani is tudod? Tudsz mutatni LXX-nél régebbi héber szöveget, amiben nem szűz szerepel? Mert a sokszor hivatkozott héber szövegek csak a Kr.u. 10. századra készültek el, ezek az un. maszoréták.

Mindenki számára könnyen megérthető, hogy Izaiás jövendölése lényegében nem Jézusra vonatkozik. Ácház király egyik újdonsült fiatal felesége fogan és fiút szül. Ez a fiúcska még igencsak butuska lesz és még mindig tejbepapit eszik, amikor Ácház király rettegett ellenségei már sehol nem lesznek.

A zsidóság azonban hitt az előkép próféciákban, tehát hogy bizonyos események bizonyos próféciák átvitt értelemben a Messiásra is vonatkoztathatók. Mária szűzi foganását nem ez a prófécia bizonyítja, hanem az elbeszélés, amihez Máté úgymond talált egy előkép próféciát.

Vagy elhiszed a történetet vagy nem. Vagy elhiszed, hogy létezhetnek előkép próféciák vagy nem. Én mind a kettőt elhiszem.

Ézsaiásnál az a “prófécia” nem Jézusról szól és nem a messiásról, de még csak nem is igazi prófécia. Ott arról van szó, Áházt két sereg támadta meg, Áház meg kétségbe van esve, hogy mit tegyen. Erre jön Ézsaiás és mondja neki, hogy ne csináljon semmit, mert a két támadó magától el fog vonulni rövid időn belül, mielőtt egy ma született gyerek megnőne annyira, hogy értse a különbséget jó és rossz között. Vagyis ez csak egy hasonlat volt, hogy a két sereg hamar el fog vonulni, a valóságban nincs semmilyen fiatal lány, semmyilyen fiú, semmilyen Immánuel. Az végképp nincs a szövegben, hogy a lány Áház felesége lenne. A messiás meg szóba sem kerül.

Máté máshol is hoz olyan ószövetségi idézeteket, amiket ő messiási próféciaként mutat be, holott az eredeti szövegből egyértelmű, hogy azok nem próféciák. Például Mt 2:15:

"Ott volt Heródes haláláig, hogy beteljesedjék az, amit az Úr mondott a próféta által: „Egyiptomból hívtam el a fiamat.”"

Ez Hóseás 11:1-ben van, de ott egyértelműen a zsidók Egyiptomból való kivonulásáról van szó, nem arról, hogy a messiással is ennek kell történnie.

Vagy Mt 12:40:

”Mert ahogyan Jónás három nap és három éjjel volt a hal gyomrában, úgy lesz az Emberfia is a föld belsejében három nap és három éjjel.”

Jónás könyvében sehol sincs, hogy a messiásnak 3 nap, 3 éjjel kell a föld belsejében lennie. Ráadásul Jézust pénteken fektették a sírba és vasárnap virradóra támadt fel, ami 3 nap és 2 éjszaka.

Szóval mit akar Máté ezekkel a “próféciákkal”. Ehhez szükséges egy kis történelmi kontextus. Azt tudjuk, hogy ma számtalan kisebb-nagyobb keresztény felekezet létezik, akik különbözőképpen értelmezik Jézus földi működését, a halálát, a feltámadását, és akár egészen drasztikus különbségek is vannak az egyházak teológiái között. Mindez annak ellenére, hogy mindegyikük a Bibliából indul ki. Gondoljunk bele mi lenne, ha még csak egységes Biblia sem lenne, mekkora különbségek lennének a Jézusról való elképzelésekben. Az I. században pedig pontosan ez volt a helyzet, a Jézusról szóló történetek és azok értelmezése szájról-szájra terjedt és ezek minden alkalommal változtak egy kicsit, amikor valaki továbbadta őket. Voltak írott források is, de egyéni ízlés kérdése volt, hogy ki melyiknek adott hitelt vagy bélyegezte hamis tanításnak. Ennek következtében szinte minden város keresztény közösségében egy kicsit (vagy nagyon) más volt az elképzelésük Jézusról, mint más közösségeknek. A számtalan teológiai egyet nem értés között a kereszténység első évtizedeiben a legfontosabb az volt, hogy be kell-e tartani az ószövetségi zsidó törvényeket vagy sem. A páli tanítás szerint nem, mások szerint (és ez valószínűleg a 12 apostoltól eredt) igen. Máté evangéliumának írója úgy tűnik az utóbbit képviselte, ezért mondja Jézus Máténál (és csak Máténál!):

“Ne gondoljátok, hogy azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem a törvényt vagy a próféták tanítását. Nem azért jöttem, hogy érvénytelenné tegyem, hanem hogy betöltsem azokat. Mert bizony mondom nektek, hogy amíg az ég és a föld el nem múlik, egy ióta vagy egy vessző sem vész el a törvényből, míg az egész be nem teljesedik. TEHÁT HA VALAKI A LEGKISEBB PARANCSOLATOK KÖZÜL AKÁR CSAK EGYET IS ELTÖRÖL, ÉS ÚGY TANÍTJA AZ EMBEREKET, AZ A LEGKISEBB LESZ A MENNYEK ORSZÁGÁBAN; ha pedig valaki ezeket megtartja és tanítja, nagy lesz az a mennyek országában.” (Mt 5:17-19)

Máté szerint be kell tartani az ószövetségi törvényeket a keresztényeknek és ezt a nézetét úgy fejezte ki, hogy az Ószövetségből kiragadt motívumokat, jeleneteket és beleszőtte Jézus életébe. Máté evangéliuma tele van ilyenekkel, az elejétől a végéig, ezzel az irodalmi eszközzel akarta kihangsúlyozni, hogy Jézus megtestesíti az Ószövetséget, Jézus elfogadása együtt jár az ószövetségi törvények elfogadásával is.

#4

“Állítod, de bizonyítani is tudod? Tudsz mutatni LXX-nél régebbi héber szöveget, amiben nem szűz szerepel? Mert a sokszor hivatkozott héber szövegek csak a Kr.u. 10. századra készültek el, ezek az un. maszoréták.”

Nincs tudomásom olyan héber szövegvariánsról, ahol szűz szerepelne. Előfordulhattak másolási hibák vagy a szöveg szándékos megmásítására tett kísérletek, vallási szövegeknél ez előfordul, a keresztény írnokok is változtattak itt-ott az eredeti szövegeken, de ezekről pont azért tudunk, mert vannak olyan régi kéziratok, ahol a szöveg eltér a ma ismert hivatalostól. Ha Ézsaiásnál is ez történt volna, és a szűz kicserélődött fiatal lányra, akkor kellene lenniük olyan kéziratoknak amikben szűz van. De nincsenek. A Qumranban talált 1QIsaa számú Ézsaiás tekercsben is fiatal lány van, ezt nagyjából Kr.e. 150 körülre datálják. Az LXX-ben παρθένος /parthenos/ szerepel, ami ógörögül nem feltétlenül csak szüzet jelent, hanem lehet szimplán fiatal lány, hajadon.

[link]

A legegyszerűbb magyarázat, hogy az LXX fordítója az Ézsaiásnál szereplő fiatal lányt παρθένος-nak fordította, ami abban az időben szintén fiatal lányt is jelentett görögül. Később a szó jelentése megváltozott és Máté idejére már csak a szűz lányokra értették. Ez más nyelvekben is előfordul, az angol maiden régen egyszerre jelentett fiatal lányt és szüzet, de ma már csak fiatal lányokra használják, a szüzet pedig virgin-nek nevezik. Vagyis az ellentmondás annak következménye lehet, hogy a szó jelentése megváltozott az idők során. Erre utal az is, hogy a II. századi görög Ószövetség fordításokban már νεᾶνις /neanis/ szerepel, ami csak fiatal lányt jelent.

[link]

A kérdésre hogy miért higyjünk az Újszövetségben egyesek a következő választ is adják:

Közel 6000 görög ÚSZi-kéziratot tártak föl (körülbelül 5778 példány). Ami kb 139 000 szót tesz ki. Egyesek azt állítják hogy az ÚSZ 95%-ban megbízható az Újszövetség eredeti kézirataihoz képest. És ez egy csodának felel meg, mondják.

Erre az én válaszom ez lenne:

Mostanra az Újszövetség (ÚSZ) közel 6000 görög kéziratát fedezték fel. Nem tudjuk, hány hiba van a fennmaradt példányaink között, de úgy tűnik, hogy azokban bizony körülbelül 400 000 hiba van! Összehasonlításként: sokkal több különbség/hiba van az ÚSZ-i kéziratokban, mint ahány szót az tartalmaz.

Persze ne feledjük, hogy ezeknek a hibáknak jóval több mint 90%-a csekély csúszások eredménye, és jelentéktelenek. Semmi többet nem mutatnak meg nekünk, minthogy az ősi írástudók nem tudtak jobban másolni, mint a legtöbb mai ember. A szövegkritikusok azt állítják, hogy e hibák több mint 90%-át képesek rekonstruálni. Ez valóban így is lehet. Hozzátenném, hogy soha nem mondhatjuk, hogy az, akkor így most már megfelelne az ÚSZ EREDETI könyveinek, mert SENKI NINCS birtokában az eredetieknek. Nincs fennmaradt eredeti kézirat.

Tehát azok a hibák nagy része, amelyeket felfedezünk, az írásmásolók tévedései. Amit még érdemes észrevenni, hogy a későbbi, középkori kéziratok sokkal bőségesebbek és egységesebbek, meg részletesebbek, mert képzett, kreatív, hivatásos írástudók másolták őket. Vagyis a legkorábbi kéziratokban van a legtöbb hiba. Egyben azok a legegyszerűbb, részletekben legszegényebb kéziratok is, mégis rengeteg bennünk a különbség/hiba.

A matematika kedvéért, az ÚSZ-i kéziratok ellentmondásainak 90%-a tehát nem fontos. Más szóval, az ÚSZ-ben található kéziratok 360 000 hibája lényegtelen. A 40 000 hiba azonban jelentős. De feltételezzük, hogy jön egy két nagyon nagyokos és megmagyaráz ebből 20 ezret. És ha így csökkentjük ezt a számot 50%-kal, akkor is marad még csekély 20 000 nagyon fontos hiba! 20 000 nagyon kritikus és jelentős teológiai hiba!

Emlékezzünk, hogy az egész ÚSZ-ben csak 139 000 szó van. A kérdésem az, hogy megengedné-e Elohim/Isten, hogy ilyesmit tegyenek az Újszövetséggel, ha ez az Ő szent/különválasztott könyve, amelyet Elohim/Isten meg akar őrizni minden eljövendő nemzedék számára? Miért nem védte meg Isten/Elohim az ÚSZ integritását, ha az valójában egy szent/különválasztott és örökkévaló könyv? Felmerülhet a kérdés, hogyan őrizheti meg Isten/Elohim a szöveget? Mint kiderült, Elohim pontosan ezt tette a Tórával, amely sokkal nagyobb és régebbi, mint az ÚSZ. Az összes Torah változat csaknem azonos! Mind a 304 805 betűt megőrizte Isten/Elohim!

Mennyire fontosak az ÚSZ-ben a szöveges eltérések 5-10%-a? Némelyikük óriási! Íme néhány példa:

1) Megtalálható-e a Szentháromság-tan az 1János 5:7-8-ban? Attól függ, melyik kéziratot olvasod.

2) Megjelent Jézus valamelyik követőjének a feltámadás után Márk könyvében? Attól függ, melyik kéziratot olvasod. A legkorábbi kéziratok egyikében sincs semmiféle megjelenése. Márk könyvének utolsó 12 versét (16:9-20) későbbi írástudók szúrták be, akik csalódottak voltak amiatt, hogy az apostolok nem találkoztak Jézussal a feltámadása után e beszámoló szerint.

3) Jézus a Gecsemáné kertben, hogy vért izzad? Attól függ, melyik kéziratot olvasod. Néhány későbbi írástudó aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Jézus csekély szenvedélyt mutatott Lukács szenvedéstörténetében, ezért beiktattak a Kerti imába egy jelenetet, amelyben Jézus vért izzad. (Lk 22:43-44)

4) Lukács könyvében Jézus azt mondta Istennek, hogy a zsidóknak meg kell bocsátani? Jézus azt kérte: „Atyám, bocsáss meg nekik, mert nem tudják, mit cselekszenek” (Lukács 23:34)? Attól függ, melyik kéziratot olvasod. A korai keresztények ezt úgy értelmezték, mint egy bocsánatkérő imát a zsidókért, akik nem tudták, mit tettek. Nem csoda, hogy egyes írástudók szándékosan törölték a verset a második és harmadik században, a keresztények miatt, hogy azt higyjék Isten semmiképpen sem bocsátott meg a zsidóknak.

5) Találkozott-e Jézus egy házasságtörő asszonnyal és vádlóival, amikor azt mondta nekik: „A bűntelen vessen rá először követ”, és amikor azt mondta neki, amikor az összes vádlója lelépett: „Én sem ítéllek el. Menj és ne vétkezz többé”? Attól függ, melyik János-kéziratot olvasod a 7-8. fejezetben! A legrégebbi kéziratokban ez nincs meg. Később lett hozzáadva.

6) Megértette-e Lukács, hogy Jézus halála engesztelés volt a bűnért? Attól függ, mit kezdesz a Lukács 22:19–20-zal. A szerző mindenhol másutt Lukácsban és ApCselben eltávolította a Márkra utaló referenciát. Ennek a tanításnak az egyetlen maradványa az úrvacsora néhány kéziratában található, ahol Jézus azt mondja, hogy a kenyér az ő teste, amelyet „értetek” kell megtörni, a pohár pedig az ő vére, amelyet „értetek” ömlött ki. De a legkorábbi kéziratokból ezek a szavak hiányoznak (a 19. vers nagy része és a 20. vers egésze). Az írástudók hozzáadták őket, hogy Lukács Jézus haláláról alkotott nézete megfeleljen Márk és Máté nézetének. Más szóval, Lukács nem értett egyet Márkkal és Mátéval a többi evangélium és Pál egyik legfontosabb teológiai állításában.

Ez a változat megkérdőjelezi, hogy Lukács (bárki is volt) hitte-e, hogy Jézus a bűnért való áldozatként hal meg. Nem arról van szó, hogy Lukács nem tartotta fontosnak Jézus halálát. De azt hitte, hogy ha Jézus halálára gondolsz, megbánod bűneidet. Így Lukács szerint maga a bűnbánat, és NEM Jézus áldozati halála az, ami engesztelte a bűnt. Ez azt jelenti, hogy a későbbi írástudók kiegészítései nélkül olvasva a Lukács és az Apostolok cselekedeteit, megérthetjük hogy szerzőjük nem hitte el, hogy Jézus engesztelő áldozatként halt meg a bűneidért!

Védekezésül persze a keresztények azt válaszolják, hogy ezek az eltérések rendkívül fontosak ahhoz, hogy tudjuk, milyen Jézusról szóló hagyományok voltak forgalomban a korai keresztények körében.

7) Feltámadása után Jézus azt mondta a tanítványainak, hogy azok, akik elkezdtek hinni benne, képesek lesznek kígyókon taposni és halálos mérget inni anélkül, hogy kárt szenvednének? Attól függ, hogy Mark mely kéziratait olvasod.

8) Pál arra vonatkozó utasítása, hogy a nők „hallgassanak” a gyülekezetekben, és „rendeljék alá magukat” férjeiknek, eredetileg nem szerepelt az 1Korinthus 14:34–35-ben, hanem későbbi írástudók tették hozzá, hogy a nőket a helyükön tartsák. Ez jelentős hiba vagy sem?

Namost tudom hogy egyetlen hithű keresztény sem ért egyet azzal, amit írtam; és ezeket a hibákat számos tudományosan jegyzett keresztény Bibliában feljegyezték.

Én csak néhány hibát és eltérést soroltam fel itt az Újszövetségből, hogy saját szemeddel lásd, hogy a kéziratok sok hibájának következményei hatalmasak. Ha az idő engedné, több száz jelentős ÚSZi-variációt rögzíthetnék, de csak ízelítőt akartam adni abból a jelentős tévedésből, miközben sokan azt gondolják, hogy az ÚSZ „Isten szava”, és abban 90-95%-os egyetértés van. Ámde az Úsz-ben előforduló hibák 5-10%-a, bizony megváltoztat egy egész világnézetet!

Mint szív a szívhez mondom, álj meg egy kissé és gondolkozz el, tedd fel magadnak a következő kérdést: Elohim/Isten a gonoszság, a megtévesztés, az összevisszaság, az egyet nem értés, az ellentmondások, és a hazugság szerzője lenne?

Térj vissza az egyetlen igaz úthoz a Torához!

HalleluYah!

9

Elég, ha az első másolatot átírták, a többiek már azt másolták tovább....