Hogyan értelmezhető ez az igevers,1Pét.3,18-19? Krisztusnak poklokra szállásáról.

Jó, így már sokkal egyértelműbb, mire gondoltál. Amiket írtam, hogy jelképek, belemagyarázás stb, azt "ömlesztve" írtam azoknak, akikre vonatkozik, az összes előző hozzászólás figyelembe vételével, de nem "mindenkinek". Sajnos itt nincsenek "nevek" legalábbis nem sokan írnak ki még "fantázianeveket" sem, úgyhogy nem mindig egyértelmű miscoda kinek szól, főleg, ha sokan írtak előtte több oldalon.

Megelevenítés: élővé tevést jelent. Nem tudom még hányféle magyarázata, vagy értelme lehet még, de ez az egy biztos:)

És hogy miféle, mire céloztam? Nem "pontosan" ugyanarról van szó, viszont lényegét tekintve majdnem ugyanaz, mint amit Nikodémus sem értett, mikor Jézussal beszélt:

"Felele Jézus és monda néki: Bizony, bizony mondom néked: ha valaki újonnan nem születik, nem láthatja az Isten országát. Mondta néki Nikodémus: Mimódon születhetik az ember, ha vén? Vajjon bemehet-é az õ anyjának méhébe másodszor, és születhetik-é? Felele Jézus: Bizony, bizony (vagyis:nyomatékosan) mondom néked: Ha valaki nem születik víztõl és Lélektõl (Szellemtől) nem mehet be az Isten országába. A mi testtõl született, test az; és a mi Lélektõl született, lélek az"

Amikor az ember újjászületik, a szelleme, aki ő ugyanaz az individuum, egyéniség/személyiség. Viszont Isten életed ad neki, "megeleveníti", élővé teszi, kicseréli de mégis a "lényeget".

Erről beszélt Pál is: "A kik pedig testben vannak, nem lehetnek kedvesek Isten elõtt. De ti nem vagytok testben, hanem lélekben, ha ugyan az Isten Lelke lakik bennetek. A kiben pedig nincs a Krisztus Lelke, az nem az övé. Hogyha pedig Krisztus ti bennetek van, jóllehet a test holt a bûn miatt, a lélek ellenben élet az igazságért. De ha Annak a Lelke lakik bennetek, a ki feltámasztotta Jézust a halálból, ugyanaz, a ki feltámasztotta a Krisztus Jézust a halálból, megeleveníti a ti halandó testeiteket is az õ ti bennetek lakozó Lelke által"

A "test" nem (csak) a testünkre, vagyis a "soma"-ra vonatkozik, csak sajnos itt sem tökéletes a fordítás. Arra a halott, "testi" természetre vonatkozik, ami az embert eredendően itányítja az Isten életével átitatott szelleme helyett jobb híján (Ádám óta; halott szellem) De ami a Károli fordításból nem lön le, az az, hogy itt, ezen a helyen nem csak a szöveg elején szereplő "testi halott természetről" beszél, hanem a későbbiekben magáról a testről, a testi feltámadásról is ugyanúgy. A "Lélek" pedig legtöbb ilyen esetben, főleg, nagybetűvel kiemelve a Szent Szellemet, Isten szellemét jelenti, aki által újjászületéskor az ember szelleme is "megelevenedik" vagyis élővé válik, amit aztán valamikor majd a fizikai test "megelevenedése" is követ.

Amikor az ember szelleme új életet kap Istentől, vagyis "megelevenedik", a régi, "testi" természet még továbbra is jelen van benne, mivel a teste még nem nyert megváltást, ezért gyakorlatilag állandóan küzd az "ó" és az "új" ember az irányításért:

"Hogy levetkezzétek ama régi élet szerint való ó embert, mely meg van romolva a csalárdság kívánságai miatt; Megújuljatok pedig a ti elméteknek lelke szerint, És felöltözzétek amaz új embert, mely Isten szerint teremtetett igazságban és valóságos szentségben"

Bár nem ezt kérdezted, valahol ide tartozik, talán szükséges a megértéshez, hogy miféle "megelevenítésről" volt/van szó krisztusnál és az ujjászülető embereknél is.

"Hanem a szívnek elrejtett embere, a szelíd és csendes lélek romolhatatlanságával, a mi igen becses az Isten elõtt"

Szemben a régi, halott szellemünkkel, amely el volt választva Isten szellemétől, életétől és szükséges volt "megelevenednie".

Jézus ezt az Atyától elvetettséget, a szellemi halált tapasztaltva mondta, hogy Én Istenem miért hagytál el engem" a kereszten, mielőtt meghalt. De ez nem tartott túl sokáig, utána, amikor bevégezte feladatát, Isten szelleme megelevenítette és utána ment le oda, amit már említettem korábban: a seolba.

Az egésznek az a fő kiindulópontja, ahogyan az ember teremtetett és ami megkülönbözteti minden más létezőtől:

"Teremté tehát az Isten az embert az õ képére, Isten képére teremté õt: férfiúvá és asszonynyá teremté õket"

A "képére" ismét rossz fordítás és nem is logikus, mert Istennek nincs "nőnemű" része. Eredetiben "hasonlatosságára" szerepel, mégpedig ilyen módú hasonlatosság:

"És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az õ orrába életnek lehelletét. Így lõn az ember élõ lélekké"

Tehát Isten a föld anyagát használta fel az ember testéhet, amelybe szellemet lehelt és így lett az ember élő lélekké. Vagyis az ember 3 "részből" áll, amelyek mindegyikének van "hangja", "akarata" és "gondolata" mégis egy személyt alkotnak, ahogyan Isten is 3 személy együttese, az Atyáé, a fiúé, aki az "Ige" és mindvégig benne volt, akárcsk a "lehellete" Isten Szelleme.

Remélem, nem lett túl hosszú, sajnos itt, ebben a kis ablakban nem látszik túlságosan. És hogy valamennyire érthetőbbé válik számodra a szösszenetem után az is, amit kérdeztél, ha még eddig nem tudtad, mert az nem derült ki (a számomra legalábbis)

Mindentől függetlenül fenntartom a tévedésre és az esetleges későbbi (ön) korrekcióra való nyitottságot, ugyanis én se teológus, se tanító nem vagyok és simán tévedhetek. Én viszont ÍGY tudom és ezeket látom igazolva a biblia 66 könyvében szereplő utalások, kinyilatkoztatások alapján.

Ami most már 22.. ez őrület:D Miért nem használtok neveket legalább, ez így ultragáz:)

Szóval annak, aki ezeket írta:

"A "megelevenítve azonban szellem szerint" az ezutáni állapotát jelenti. Mivel a megváltás munkáját már bevégezte, már nem volt rá ok, hogy a szelleme továbbra is el legyen választva az Atyától, úgyhogy vehetitek készpénznek, hogy azonnal a fizikai halálát követő nanosecundumban helyreállt az a szellemi kapcsolat, ami köztük van."

Hát a megelevenítette a szellem másra nemigen vonatkozhat, mint a feltámadásra. Milyen másféle megelevenítésről szól az Írás Krisztus esetében, mint a feltámadásáról harmadnapra?

- Asszem a rendszert még tökéletesíthetnék egy kissé, kezdhetnék ezzel a számozással és azzal, hogy kötelezővé teszik a "nickneveket" legalább. Meg ez a miniatűr ablak is lehetne felhasználóbarátabb:) -

Kedves hazardteam!

Ha nincs név, százalék alapján meg lehet tudni kb., hogy ki írt neked, én a 70%os vagyok:) (de abból amit ír, szerintem egyértelmű, kinek írja, főleg, ha idéz is) Mellesleg kicsit sokat írsz olyanról, ami szerintem nem is kapcsolódik a témához, vagy csak nagyon távolról. Nekem nem kell magyarázni az egyszer egyet, vagy a kályhától, mert tisztában vagyok a főbb dolgokkal, a hit alap tanításaival, mint a megtérés, bemerítés, kézrátétel, feltámadások, és az örök ítélet stb.

Ezt írod: "Bár nem ezt kérdezted, valahol ide tartozik, talán szükséges a megértéshez, hogy miféle "megelevenítésről" volt/van szó krisztusnál és az ujjászülető embereknél is."

Akkor ezek szerint úgy gondolod, hogy Krisztus újonnan született, miután megöletett hústest szerint? Valamikor a három nap alatt, míg a föld gyomrában volt? Ez egyre zavarosabb. Miért is kellett volna neki akkor újonnan születnie, ráadásul a testi halál után, a feltámadása előtt?

Ha meg nem ezt kérdeztem, hogy jön ez ide? Nekem teljesen érthetetlen, hogy lehet ezt a részt: megöletett hústestben, megelevenítetett Szellem által, másra érteni, mint arra, hogy Krisztus meghalt, majd feltámadt - főleg, ha a folytatásban is erről van szó, amit idéztem, hogy

"A mi minket is megtart most képmás gyanánt, mint keresztség, a mi nem a test szenyjének lemosása, hanem jó lelkiismeret keresése Isten iránt, a Jézus Krisztus FELTÁMADÁSA által;"

Ha figyelmesebben elolvastad volna, akkor feltűnt volna ez: "Nem 'pontosan' ugyanarról van szó, viszont lényegét tekintve majdnem ugyanaz" - bár utálom magamat idézni..

És akkor nem írsz ódákat a "tévedésemről", hogy én azt hinném, hogy Jézusnak ujjá kellett volna születni, meg ilyenek. Elég sok mindent írtam, szerinted nem kapcsolódó dolgokról, pedig éppen azért tértem ki ennyire részletesen ezekre is, hogy egyértelműen elválasztható legyen mi alatt mit értek. Úgy látom, ennek az igyekezetemnek ellenére a szövegből, meg azok alapján, amiket előzőleg írtam, mégsem ment át számodra a lényeg, amit őszintén szólva furcsállok. Mégpedig azért, mert az egy dolog, ha mondjuk nem értesz egyet az általam elhangzottakkal, viszont, hogy azt se tudd, hogy miről hadováltam, az már kissé lelombozó..

"Nekem teljesen érthetetlen, hogy lehet ezt a részt: megöletett hústestben, megelevenítetett Szellem által, másra érteni, mint arra, hogy Krisztus meghalt, majd feltámadt"

Nekem meg az nem egyértelmű, hogy ha egyértelműen figyelmet szenteltem annak tisztázására, hogy pontosan kinek és melyik hozzászólására/kérdésére reagáltam, akkor miért nem egyértelmű mégis. Ha még mindig nem lenne világos a számodra, én ERRE és EZÉRT reagáltam:

"Hát a megelevenítette a szellem másra nemigen vonatkozhat, mint a feltámadásra. Milyen másféle megelevenítésről szól az Írás Krisztus esetében, mint a feltámadásáról harmadnapra?"

Egyébként végig ezeket a különbségeket taglaltam...

"ha a folytatásban is erről van szó, amit idéztem, hogy.."

Nem jóember, te csupán úgy játszol az igével, hogy "kifelejtesz" belőle sorokat a "folytatást" meg komplett sorok kihagyásával képzeled el, hogy "igazold" a téves állításaidat. Vagyis: előbbre helyezed a saját okoskodásaidat Isten igéjénél azzal, hogy sorokkal manipulálsz. Talán szelektív vakságod van? Már Isten tudja hány hozzászólás óta ezen vitázunk (amit te következetesen kihagytál most is az érvelésedből):

"A melyben elmenvén, a tömlöczben lévõ lelkeknek is prédikált, a melyek engedetlenek voltak egykor, mikor egyszer várt az Isten béketûrésre a Noé napjaiban, a bárka készítésekor, a melyben kevés, azaz nyolcz lélek tartatott meg víz által"

Gondolod attól, ha kihagyod a lineáris "folytatást" (3 sort) és átugrasz erre:

"A mi minket is megtart most képmás gyanánt, mint keresztség, a mi nem a test szenyjének lemosása, hanem jó lelkiismeret keresése Isten iránt, a Jézus Krisztus feltámadása által"

azzal igazabbá bálnak a téveszméid? Felőlem hiheted, de attól tartok rossz emberrel kezdtél, mert én rühhellem az ilyesmit, tehát nekem ugyan hiába vergődsz.

"a főbb dolgokkal, a hit alap tanításaival, mint a megtérés, bemerítés, kézrátétel, feltámadások, és az örök ítélet stb."

Ha jól sejtem, a "stb"-ben nem szerepel a Szent Szellem még távolról sem, akárcsak a Szent Szellemmel való keresztség és betöltekezés sem igaz? Legalábbis nem lepne meg. Ahogy látom, az Isten Igéjéhez való hozzáállásodon, tiszteletén még van mit csiszolnod. Javaslom a szentírás elfogulatlan, őszinte és teljes tanulmányozását ÉÉSS csak utána a saját koncepcióidat, természetesen az előbbinek alárendelve az utóbbit.

A % pedig és a mondanivaló nem azonos egy könnyen társítható és beazonosítható névvel. Ugyanolyan véleményen lehet több különböző válaszadó. Nem kell ennyire magad alá csinálni, meg százalékokkal jönni, ez egy anonim portál, nyugodtan használhatsz nick-nevet és akkor még magyaráznod sem kell a cikit. Amúgy jehovina vagy nemigaz? Csak tipp, de azért énekelj bátran, nem harapok nagyot.

>"Nem 'pontosan' ugyanarról van szó, viszont lényegét tekintve majdnem ugyanaz"" - Nem pont, de lényegét tekintve. Ez nekem nem egyenes beszéd, nem igen, vagy nem, amire Krisztus tanított."

Egyszerű kérdés tettem fel, amire egyszerű választ vártam volna, nem ilyen ködösítést. Ezért is próbáltam udvariasan visszakérdezni, hogy akkor konkrétan azt érted-e alatta, erre kaptam egy politikus választ, egy igennemet, plusz Krisztus alázatosságához nem méltó fölényeskedéssel, számonkérésekkel és miegymással, holott semmit nem tudsz rólam. Szóval ezzel a válasszal nem mentem semmire. Mert csak hasonlítasz valamit ahhoz, amire semmi konkrétum nincs. Szóval még még mindig nem mondtál semmi konkrét igehelyet erre a testi halál ideje alatti állítólagos megelevenítésről, én viszont két igehelyet is hoztam olyanra, ahol a megelevenítés a feltámadásra vonatkozik. (a folytatás pedig innentől is érvényes, mert ebben ment el Krisztus ...)

Ha erre kapok valami konkrét választ, hol ír az Írás erről (és nem az újonnan születésről, ami nemhogy nem pontosan ugyanaz, de mégcsak nem is hasonló hozzá) akkor igazat adok neked. Eddig ilyet nem hoztál.

Amúgy meg az újonnan születés, aminek pecsétje a vízbe merítés (víz és Szellem által), ha már Krisztusra utal, akkor az a halálra és feltámadására inkább:

Kol 2,12 Eltemettetvén Ő vele együtt a keresztségben, a kiben egyetemben fel is támasztattatok az Isten erejébe vetett hit által, a ki feltámasztá Őt a halálból.

mint a halálában való állítólagos megelevenedésére, amit ezen tanítás szerint a feltámadás követne. Ha már ilyen párhuzam van, ahogy mondod a nem pontosan, de lényegét tekintve, akkor az is a feltámadásra utal, nem pedig valami halálban lévő megelevenedésre, ami nem a feltámadás.