Szentté kellene-e avatni Bulányi atyát?

Szerintem meg nagyon nem kéne, és szerencsére nem is fogják..

A kommunizmus elleni szembenállása valóban szimpatikus, bátor dolog, viszont nem volt engedelmes ahhoz az Egyházhoz, aminek teljes engedelmességet ígért. Többször felhívták a figyelmét, hogy téves tanításokat terjeszt, de ezeket figyelmen kívül hagyta, így érthető okokból felmentették a papi szolgálat alól (majd később rehabilitálták).

Ezen kívül magam is tévesnek érzem azt a gondolatát, hogy ha szeretsz, akkor bármit megtehetsz. Volt olyan pap tanítványa, aki ezt tényleg így élte meg, és egyházfegyelmi problémákhoz vezetett (megnősült).

Akit szentté avatnak, az nem mondhat ellent az Egyház tanításának.

Eddig nem foglalkoztam Bulányival, de most hogy így felvetődött, utánanéztem.

Húúúú... hát mit moondjak... igaza van az előttem szólónak, valóban tévtanításokat terjesztett.

Teljesen meg vagyok döbbenve rajta:

Olyan, hogy az Ószövetség nem Isten Igéje??

De hát könyörgöm, maga Jézus ismerte el annak:

"És elkezdvén Mózestől és minden prófétáktól fogva magyarázza vala nékik minden írásokban, amik megírattak. (...) szükség beteljesedni mindazoknak, akik megírattak a Mózes törvényében a prófétáknál és a zsoltároknál én felőlem (Lukács 24/27; 44)"

Namármost, ha Jézus, mint legfőbb tekintély Mózest, a prófétákat és a zsoltárokat kanonikusnak ismerte el, akkor kérdezem én: milyen jogon próbálja bárki is elvenni azokat?

Jézus, amikor Názáretbe ment, a zsinagógába, Ésaiás könyvének Isten Őrá vonatkozó próféciáját olvasta fel:

"Az Úrnak Szelleme van énrajtam, mivelhogy felkenmt engem, hogy a szegényeknek az evangéliumot hirdessem..."

(Lukács 4/18)

Bulányi egyébként teljesen félreértelmezi a János 10/8-9-et. EZ ugyanis nem az Ószövetség tanításait kérdőjelezi meg, hanem az akkori vallásvezetők tanítását, akik kizárólag a Mózesi törvényekben maradtak, és elvetették maguktól Isten Szellemének megnyilvánulását.

Az ószövetségben sok olyan prófécia van, amelyik már beteljesedett (lásd a Messiásra vonatkozó próféciák), illetve annak beteljesedése későbbre várható (mint pl. Izrael felemelkedése).

A SzentÍrás nagyon sok helyen csakis teljes egészében értelmezhető, és mindig Isten kinyilatkoztatásaként (mint tekintély):

"Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó, hanem a Szent Szellemtől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei" 2Péter 1/21

"A teljes Írás Istentől ihletett" (2Tim 3/16)

"Az írás fel nem bontható" (János 10/35)

De hogyan is lehetne elvetni az Ószövetséget, amikor azt Jézus mint legfőbb tekintély, elismerte?

Hát nem Ésaiás volt az, ami megjövendölte a Messiás eljövetelét, szenvedését, Sion üdvét, dicsőségét?

Nem Malakiáson keresztül szólott Isten a bővölködésről? (Malakiás 3/7-12)

A zsoltárok nem hálaadó dicséretek, amik magasztalják Istent az Ő szabadításáért, gondviseléséért?

Jób könyve is példa értékű, ami a próbatételekben való helytállást, és Isten gondoskodását hirdeti.

Ezsdrás könyve a kollektív böjt erőket felszabadító erejéről szól.

Joel megjövendölte Isten Szellemének kitöltetését.

És még sorolhatnám.

Úgyhogy csak óvatosan bánjunk ezzel a Bulányi "atyával"...

Mindegy, hogy kellene-e vagy sem. Nem fogják, és nem csak azért mert nem volt Egyházának engedelmes tagja.

Ami a tévtanításait illeti,melyik az az egyház amelyről 100 %-osan elmondható, hogy az igazságot tanítja, és ha van ilyen, mi arra a bizonyíték, hogy valóban az az igazság?

Elolvasva ezt: [link] picit jobban megértem, hogy mi volt az álláspontja az Ószövetséggel kapcsolatban és nem tudom őt elítélni a nézeteiért.

Azokat a gondolatokat fogalmazza meg amik bennem is régóta motoszkálnak a Bibliát olvasva.