Jehova Tanúi! Igaz, hogy más vallásokat a Sátán által felhasznált szervezeteknek tekintettek?

Kedves kérdező! A mellébeszélés nagymestere vagy, pedig éppen te bírálsz minket ezzel. :) A Katy Weaver-nek adott válaszod kiváló példa erre. A Tanúk irodalmaiban és egyéni válaszaikban már nagyos sokszor megválaszolták ezt a bibliailag NYILVÁNVALÓ kérdést, amit nagy rafináltan feltettél kiírt kérdésként. Ez a Bibliában egyáltalán nincs elrejtve, alaptan. Helyesebben, tán kevésbé provokatív módon úgy tehetted volna fel a kérdésed, hogy pl. "A bibliában tényleg csak két út közül lehet választani?", vagy "A Biblia szerint hányféle igazság, vagy 'igaz egyház' létezhet egyszerre'?

A többi félrevezető és egyáltalán nem tényszerű szövegedből most a "bigott" kifejezésedre válaszolnék:

Az értelmező szótár szerint egyebek mellett azt jelenti, hogy "olyan ember, aki nagy gondot fordít a vallásos szokások külső gyakorlására, anélkül azonban, hogy amellett a komolyabb vallásos életre és a szigoruan erkölcsi magatartásra nagy súlyt helyezne."

Nem tudom észrevetted-e, hogy Jehova Tanúinál, mint csoportnál gyakorlatilag nincsenek "vallásos szokások" abban az értelemben, mint ahogy az a legtöbb magát kereszténynek tartó embernél, tehát a legnagyobb egyházaknál látható. A Tanúk a Bibliai igazság fényében kívánnak járni és élni mindenféle értéktelen, bibliaidegen, emberi ceremónia, filozófia és babona nélkül. Vagyis abszolút helytelen rájuk a "bigott" jelző.

E hamis vádad előtti mondatod így hangzott:

"Az Őrtorony szervezet azonban rafináltan szervezi meg a térítő hadjáratait, szimpátiát keltve, és elhinteni bennük a kételkedés magjait más felekezetek iránt, hogy aztán az illető az Őrtorony szervezet hatása alá kerüljön."

Ha egy ŐSZINTÉN érdeklődő embernek feltárjuk és BIZONYÍTJUK a bibliai igazságokat, miszerint hogy pl. nincs háromszemélyű istenség, mely bálványimádóvá teszi a benne hívőket, nem halhatatlan a "lelkünk", és nincs a lélek "halhatatlanság"-ra épülő tüzes pokol sem, mint valamiféle isteni büntetés végrehajtási hely, vagy "állapot", ahol "örökké kínoztatnak" az olyanok, akik néhány évig gonoszak voltak, akkor ez szerinted valamiféle "érzelmi manipuláció", amivel "elhintjük a kételkedés magját" az emberekben????

Egyetlen problémád akad ezzel csak: bizonyítani nem tudod, ezért eszedben sincs, inkább választasz ilyenféle érzelmileg manipulált lejáratási módszert. Ez elég szomorú!

Az "ítélettől való félelem" megint csak azokra vonatkozik, akik az "örök gyötrelmet" tanítják, ezzel volt szokás ugyanis riogatni, mióta csak kitalálták. A Tanúk viszont csak annyira hangsúlyozzák ki, amennyire az ihletett Biblia.

"Talán le vagyok kissé maradva, de nem voltam pontosan meggyőződve arról, hogy Jehova Tanúi a Sátán rendszerének tekintenek más egyházakat, éppen ezért tettem fel itt a kérdést"

Miért? Nem ismered a Bibliát? Merthogy erre a kérdésre abból kapsz először választ! Miért kell a Tanúkra fogni, mintha ők tanítanák ezt a bibliával ellentétben? Manipulálsz? Nagyon úgy néz ki.

További mondataid a nagyképűségedet és a mérhetetlen ELBIZAKODOTTSÁGODAT bizonyítja. Ez aztán a keresztényi viselkedés.

"Éppen ezért nem meglepő, hogy annyi hiányosságuk van például a korai keresztények hitvallásáról, hiszen a JT-knek nyilván tilos az ókeresztény dokumentumokat bújni."

Meglepődnél, hogy mennyi tanulmány íródott ezekről a Tanúk irodalmában. Milyen érdekes, hogy a háromság védelmezésében előszeretettel fordultok inkább az "apostoli atyákhoz", és a "hitvédőkhöz", akik írásai pedig nem tartoznak az ihletett bibliához. :) Nem véletlenül. Azt sejtetted, hogy nem vagy katolikus, pedig a te "Ignácodat" olyan néven nevezted, ahogy ők szokták. Ez az Ignác már eltért bizonyos dolgokban a Biblia tiszta igazságától. Már ő is azok közé tartozott, akikre az ihletett Bibliaírók, mint "ámítókra" hivatkozik. Mivel bizonyítom? Pl. a következővel:

"Ti... mindnyájan testvérek vagytok" — mondta Jézus a tanítványainak. "Egy a ti Doktorotok (Vezetőtök, NW), a Krisztus" (Máté 23:8, 10). Az első századi keresztény gyülekezetekben nem volt tehát papi osztály. Valamennyi korai kereszténynek, mint Krisztus szellemtől felkent testvérének, kilátása volt arra, hogy égi pap legyen Krisztussal (1Pét 1:3, 4; 2:5, 9). Mint szervezethez tartozók, minden gyülekezet felett felvigyázók testülete, illetve szellemi vének gyakoroltak felügyeletet. Minden vén egyenlő tekintéllyel rendelkezett, és egyikük sem volt feljogosítva arra, hogy ’uralkodjon’ a gondjaira bízott nyáj felett (Csel 20:17; Fil 1:1; 1Pét 5:2, 3). A hitehagyás kibontakozásával azonban a dolgok kezdtek megváltozni — mégpedig gyorsan.

A legkorábbi eltérések között szerepelt a "felvigyázó" (görögül e‧pi′szko‧posz) és az "idősebb férfi" vagy "vén" (görögül pre‧szbü′te‧rosz) szavak közötti megkülönböztetés, így e szavakat többé nem ugyanannak a pozíciónak vagy felelősségnek a megjelölésére használták. Alig tíz évvel János apostol halála után vagy a körül Ignác, Antiochia "püspöke" ezt írta a szmirnaiaknak szóló levelében: "Kövessétek mindannyian a püspököt (felvigyázót), ahogyan Jézus Krisztus az Atyát, a presbitériumot (az idősebb férfiak testületét) pedig úgy, mint az apostolokat." Ignác így amellett érvelt, hogy minden egyes gyülekezetre egy püspök vagy felvigyázó felügyeljen, akit mint a presbiterektől, vagy idősebb férfiaktól megkülönböztetett és nagyobb hatalommal rendelkező személyt kellett elismerni.

Egyébként Ignác (és kortársai sem) még MESSZE nem a háromságról beszélt. Jézust a Biblia is nevezi Istennek, de nem a Mindenható Istennek!!! Úgyhogy ez is egy megtévesztő és hamis érv.

Platón, görög filozófus (i. e. 428 körül született) nem gondolta, hogy tanításai végül a hitehagyott keresztényiség tanításai közé kerülnek. Platón elsősorban a Háromsággal és a lélek halhatatlanságával kapcsolatos tanításaival járult hozzá a "keresztényiséghez".

Platónnak az Istenről és a természetről alkotott elképzelései befolyással voltak a kereszténység háromságtanára. Ezt így magyarázza a Nouveau Dictionnaire Universel című kiadvány: "A platóni háromság — tulajdonképpen csupán a korábbi népekre visszavezethető régi háromságok újrarendszerezése — szemmel láthatóan magán viseli a racionális filozófiai háromság bélyegét, amely megszülte a keresztény egyházban tanított három hiposztázist, vagyis isteni személyt... A görög filozófusnak ez a felfogása az isteni háromságról... minden ókori (pogány) vallásban megtalálható" (2. kötet, 1467. oldal).

A Bibliából már képtelen vagy te is bizonyítani a háromságodat. Csak két verset magyarázz meg a háromság szerint: János 17:3 és az 1Kor 8:6-ot.

"Jehova Tanúi gondolkodásában ugyanis a szervezetük tévedhetetlen..."

Te RÁGALMAZOL vagy csak egyszerűen fogalmad sincs, hogy miről beszélsz?! Milyen nemtelen eszközökkel érvelsz?

" láthatod, hogy hiányzik az "ihletett kijelentés", és helyette "Lélek" van."

(1Timóteusz 4:1) "Az ihletett kijelentés azonban határozottan megmondja, hogy a későbbi időszakokban némelyek elpártolnak a hittől, félrevezető ihletett kijelentésekre és démonok tanításaira fordítva figyelmet"

Ez sem igaz! Látod milyen az, mikor valaki felmagasztalja magát, mint aki ismeri az Írásokat, de közben még alap dolgokkal sincs tisztában.

Ott "szellem" van írva (héber 'ruah', görög 'pneuma'), igaz, vagy nem igaz?! A szellem kifejezéssel pedig igen sok mindent adnak vissza a bibliában.

Ennek a szónak, mivel semmi köze a "lélekhez" (héber 'nephes', görög 'pszükhé'), így ahhoz sincs köze, amit az jelent a bibliában. Abszolút félremagyarázod a tényeket. Tudom, hogy te itt a "szellemről" akartad ezt írni, a szent szellemről, amit valóban nem tartunk "személynek". Ám Jehova Isten, aki a szent szellemét IRÁNYÍTJA, már viszont személy! Éppen ezért volt találó ez a fordítás, mert ugyanis a "szellem" a bibliában nyilvánvalóan jelent "személyt" is (Pl. Jehova), és "ihletett kijelentést" is, ha a szent szellemet is érinti a szövegkörnyezettől függően. E vers pedig a szent szellem ihletett munkáját is érinti, mivel Jehova a szellemét használta fel a Biblia ihletésére. Vagy azt olvasod bibliában, hogy egyedül a szent szellem "ihlette" a Bibliát, Isten nélkül, vagy Isten volt a szent szelleme mögött, aki azt ihlette??? Jó lenne bibliai választ adnod erre, ŐSZINTÉN!

A fordítás summázva ez: "szellem határozottan megmondja"..., hogy egyesek később "félrevezető szellemekre" fognak hallgatni. Az első "ihletett kijelentés", azaz "szellem" forrása természetesen Jehova szent szelleme. A második pedig a Sátáni "szellem", vagyis Sátán által "ihletet kijelentésekről" szól.

"merek kérdezni, a Tanúkkal szemben, akik nem kérdeznek, hanem "alázatosan" elfogadják az Őrtorony szervezet tanításait."

Kedves kérdező! Hantázol, most is mellé beszélsz, mert éppen te ragaszkodsz mereven és valódi kérdések nélkül olyan tanokhoz, melyek nem bibliaiak. Amint mondtam, ez a kérdésed csupán nekünk célozva SEMMIT sem ér, mert a bibliai válasz szemlátomást nem érdekel!

"Na ez az, ami engem tőled megkülönböztet."

Ami tőlem, tőlünk megkülönböztet, az az elbizakodottságod, melyet a felületes ismeretedre, a félrevezetettségedre alapozol. Persze, hogy ezt nem ismered be, hiszen a felületes emberek csak akkor jönnének rá, hogy távúton járnak, ha pontos és alapos ismeretet szereznének be a dolgokról, de ebben a szellemi irányzatuk megakadályozza őket, amíg hozzá ragaszkodnak, és nem hajlandóak ŐSZINTE vizsgálatra. :)

"A Tanúk irodalmát mindenki ismeri"

KÍVÜLRŐL, csak kívülről! Mert ugyanis, ha valóban őszintén elgondolkoznátok azon, amit tartalmaznak, akkor megértenétek, hogy miért BIZONYÍTJA pl. a János 17:3 és az 1Kor 8:6, hogy NINCS háromság.

"Ellenben a Tanúk igencsak meglepődnek, amikor élőben szembesítik őket a történelmi valósággal."

A Tanúk nagyon jól ismerik a történelem valóságát, ti viszont hamisított történelmet kaptok.

"Az egyházatyákhoz pedig azért fordulok, mert történelmi szempontból hitelesebb források mint a JT prédikátorok."

Csak mese. Azért fordultok hozzájuk, mert a bibliából nem vagytok képesek bizonyítani a hamis tanaitokat! Mondjuk velük sem. :)

"Az apostoli és az egyházatyák ugyanis az apostolok kortársai voltak, vagy a következő generációkhoz taroztak, akik az apostoli korszakoz elég közel éltek, így értékes források."

Hiába magyarázkodsz, hiszen logikus, hogy bár bizonyos kérdések tisztábban látásában jó források (mint a háromság és más Írásellenes tanok fokozatos beszivárgása az egyre inkább hitehagyott egyházba), de NEM HELYETTESÍTIK a Bibliát, mivel bizonyítható, hogy az idő előrehaladtával, egyre inkább eltértek attól! Ez a Biblia próféciáiból is kiderül, de abszolút természetes jelenség a Sátán uralta világban.

Ja, és értéktelen érv az "apostolok kortársaira" hivatkozni, mivel maga a Biblia tanúsítja, hogy már akkor felütötte a fejét a hamisság. :)

"Ha például valaki a 12. században elkezdett volna beszélni a görög-perzsa háborúkról, ami az i.e. 4. század körül voltak, semmit sem ért volna, mert Hérodotosz műve, aki kortárs szerző volt kincset ér ahhoz képest."

Csak persze kihagyod a számításból, hogy ha egy később élt történetíró alapos kutatást végzett és ŐSZINTE is volt, akkor egy kortárs, aki éppen nem rendelkezett eme erényes tulajdonságokkal, nem éppen tekinthető hiteles forrásnak. Márpedig az emberi gyarlóság Jézus szerint is a TÖBBSÉGET ragadja el.

Nem tudom észrevetted-e, hogy az eddigi érvecskéid milyen gyámoltalanok??? De ez nem meglepő, hiszen a többi is ilyen, hiszen te a Biblia igazságával szállsz szembe.

"tehát ha valakiknek, akkor nekik biztosan kellett tudniuk az eredeti, apostoli tanítást."

Miért? Ma mindenki pontosan tudja, aki valaha kapcsolatba került velük??? Nem, a többség ma is félremagyarázza, ahogy azt Jézus megjövendölte többek között a "széles út-keskeny út" példázatában.

És ha tudta is valaki, mi a biztosíték arra, hogy bármelyik biblián kívüli író feltétlen igazat mondott MINDENBEN és nem a saját lámpását akarta égetni? Ezért mondom már sokadszor, hogy EGYEDÜL A BIBLIA lehet biztosíték. Aki ezen kívüli bizonyítékokat keres, az már eleve Írásellenes módszert választott!

Ja, hogy te "inkább ezeknek hiszel mégis, mintsem nekünk"? Pedig inkább a bibliának kellene hinned, de nem ezt teszed.

"Antiochiai Szent ignácot, pedig azért nevezem annak, mert azt a nevet kapta, és kész."

Kitől kapta ? A jóval későbbi katolikusoktól.

"A Szentháromsággal kapcsolatban pedig ismét tévedsz, ugyanis az Antiochiai Szent Ignác idejében is ismert lehetett a Szentháromság, hiszen a halála utána iratokban nem sokkal később már megjelenik."

Egyáltalán nem tévedtem, ugyanis te itt most meghazudtolsz. A pogány háromság persze, hogy ismert volt, de az első sz.-i kereszténység NEM TANÍTOTTA. De már ezt is írtam.

"Már egy JT-től az is nagy dolog, ha elismeri, hogy Jézust Istennek nevezi a Biblia"

Ezt sohasem tagadták, tehát megint meghatolsz minket. Csak éppen nem a Mindenható Istennek nevezi az Írás. Emlékszel? Még mindig nem kaptam őszinte bibliai választ az 1Kor 8:6-ra, ahol Pál, Jézus saját szavai szellemében azt írta:

"számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Ez az "EGY" pedig EGYÉRTELMŰ számnév, mivel az előtte lévő vers így szól:

"Mert még ha vannak is, akiket 'isteneknek' neveznek, akár az égben, akár a földön, mint ahogy van sok 'isten' és sok 'úr'"

Tehát aki tagadja, hogy itt Pál az "EGY isten" kifejezést, valóságos EGYETLENSÉGÉBEN és mindenhatóságában értette, valamint Jézust egyértelműen elválasztotta ettől a Mindenható "EGY" Istentől, az meghazudtolja a bibliai tényeket.

Jézus saját szavai pedig a következők:

(János 17:3) "Az pedig az örök élet, hogy ismeretet szerezzenek rólad, az egyedüli igaz Istenről, és arról, akit elküldtél, Jézus Krisztusról."

Márpedig, ha te valaki mást, valamely tulajdonságában "egyedülinek", vagy "egyetlennek" nevezel, NEM LEHETSZ vele "egyenlő"!

"Az egyébként hogy Mindenható Istennek nevezi-e vagy sem, nem oszt, nem szoroz a dolgon, mert Istent sem nevezi mindig "Mindenhatónak""

De Jézust SEHOL, ellenben "Istennek" sokakat. Ez itt a probléma.

"Jézus ugyanolyan isteni személy, mivel isteni tulajdonságokkal rendelkezik"

Igen, "isteni személy", de nem maga a Mindenható Isten, tehát nem "egyenlő" vele egy pogány háromságban.

"Ha Krisztusban teremtetett MINDEN, akkor ő maga sem lehet teremtmény."

Csakhogy te ÖNKÉNYESEN kiemelsz egy szót, ami persze, neked mint háromságisten-hívőnek fekszik, pedig a Biblia e téma kapcsán nem csak abszolút értelemben használja a "minden" kifejezést:

"Mert az Isten 'mindent a lába alá vetett'. De amikor azt mondja, hogy ’minden alá lett vetve’, nyilvánvaló, hogy annak kivételével, aki neki mindent alávetett. 28 Mikor pedig minden alávettetett neki, akkor maga a Fiú is aláveti magát Annak, aki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenkinek."

Tehát a Kol 1:16-ban a "minden más" nyelvtani szerkezet teljes mértékben indokolt, hiszen egyértelmű, hogy Jehova Jézuson KERESZTÜL teremtett Jézuson kívül "minden mást".

A Biblia is megerősíti, hogy "származása eleitől fogva, öröktől fogva van"(Mik 5,2)

Igen, "eleitől fogva", de Jehováról, a Mindenható Istenről NEM EZT ÍRJA!

(Mikeás 5:2) "És te, ó, Betlehem Efrata, aki túl kicsiny vagy ahhoz, hogy Júda ezrei közé számláltass, belőled származik nekem, aki uralkodó lesz Izraelen, akinek származása ősidőkbe, időtlen idők napjaiba nyúlik vissza."

A Messiásról azt írja prófétailag a Mikeás 5:2 (Kár.), hogy „származása eleitől fogva, öröktől fogva van”. A Káldi, 1865 ezt így fordítja: „az ő kijövetele [„születése”, lábj.] kezdettől, az örök napoktól vagyon.” Vajon ezáltal ugyanazzá vált, mint Isten? Figyelemre méltó, hogy az ’örök napok’ helyett a Kat. (5:1) ’régmúlt idők’, az ÚRB (5:1) ’távoli múlt’, az ÚV pedig ’időtlen idők napjai’ kifejezéssel adja vissza a héber szöveget.

Látod, hogy a ti elismert fordításaitok is milyen ellentmondásosan fordítanak? Az "örök idők (napjai)" fordítás pl. nem jelent mindig tényleges örökkévalóságot a Biblia szerint, mert az ókori zsidó papságról is ezt írja a Biblia, mégis megszűnt a Biblia szerint.

"éppen ezért mondja Pál apostol, hogy "A kiké az atyák, és a kik közül való test szerint a Krisztus, a ki mindeneknek felette örökké áldandó Isten" (Róm 9,5)."

Ez az egyik félrefordítás, ami totál ellentétben van a szövegkörnyezettel:

(Róma 9:5) "övéik az ősatyák, és tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen."

Érdekes módon itt is megfigyelhető a megosztottság, ugyanis a Maszny., a Czegl. és a Kám. hasonló szóhasználattal él, mint az ÚV.

Vajon azt fejezi ki ez a vers, hogy Krisztus "felette van mindeneknek", s ezért ő az Isten? Vagy Istenre és Krisztusra mint egymástól különálló személyekre utal, s azt fejezi ki, hogy Isten az, aki "felette van mindeneknek"? A Róma 9:5 melyik fordítása van összhangban a Róma 15:5, 6-tal, mely először is különbséget tesz Isten és Krisztus Jézus között, majd felszólítja az olvasót, hogy ’dicsőítse Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját’?

A The New International Dictionary of New Testament Theology kijelenti: „Vita tárgya a Róma 9:5 . . . Könnyűszerrel és nyelvtanilag tökéletesen vonatkoztatható Krisztusra. A vers akkor így szólna: »Krisztus, aki Isten mindenek felett, áldott legyen mindörökké. Ámen.« Krisztus még így sem lenne teljesen egyenlő Istennel, hanem csak isteni természetű lénynek tekinthetnénk a leírás alapján, mivel a theosz szó névelő nélkül áll . . . A sokkal valószínűbb magyarázat viszont az, hogy a kijelentés Istenre vonatkozó doxológia [Istent dicsőítő ima, illetve ének]” ([Grand Rapids, Mich.; 1976] németből fordítva, 2. köt., 80. o.).

Lásd még: Jegyzetes Biblia (angol), 1984, Függelék, 1580—1. o.

A platóni befolyásról:

[link]

"Ján 17,3-nak és 1Kor 8,6-nak a magyarázata a Filippi levél 2."

Ez egy nagyon átlátszó terelés, ugyanis e két vers értelmét önmaguk adják! Egyenként is EGYÉRTELMŰEN lehet a bibliával összhangban értelmezni. Ezt már sokan megtették, és én is leírtam az előbb. Te ezt még nem voltál képes megcáfolni a háromsággal, mert nem is lehet.

Jézus az Atyját, Jehovát "EGYEDÜLI igaz Istennek" nevezte, ez teljesen független az időtől és a helyszíntől. Ő MINDEN más alkalommal is így beszélt róla, még a feltámadása és égbemenetele után is. Mindig alázatosan megmaradt a Mindenható és egyetlen igaz Isten hű szolgája! Arra, hogy ez mennyire igaz, Pál idézett verse is ragyogó példa. Ugyanis ő már jóval Jézus megdicsőülése után írta azt, "nekünk csak EGY Istenünk van..." és Ő nem Jézus.

Nem is beszélve arról, hogy te a védelmezett háromságodat sem jól értelmezed, mert mit is írtál?

"Ettől függetlenül 100%-ig ember volt, és 100%-ig megmaradt ugyanannak az isteni személynek, aki a mennyben volt."

A háromság szerint Jézus "teljesen ember és teljesen Isten" is volt. Nem csupán "isteni személy", hanem állítólagosan Istennel "egyenlő". Sőt, "egyszerre volt a földön és egyszerre volt az égben".

Tehát, hogy te is értsd: hiába akarod a fenti következetlen és félrefordított versel kimagyarázni, hogy Jézus csak azért hívta "egyedüli igaz Istennek" Jehovát, mert a földön volt, ahol alacsonyabb rangban volt, mert ugyanebben az értelemben sokkal később Pál is leírta ugyanezt!!!! Tehát Krisztus első sz.-i tanítványainak még akkor is CSAK és KIZÁRÓLAG az ATYA, avagy a Mindenható Isten volt az EGYETLEN istenük, és ebbe Jézus, mint egy mitikus "háromság második személye", nem volt benne!

Nem is beszélve arról, hogy Jézus a János 17:3-ban nem a pillanatnyi állapota szerint fogalmazott, hanem egy folytatólagos igazságként, mely a földi élete ELŐTTI időt is magában foglalja! Miért? Olvasd el figyelmesen. A megfogalmazásából kitűnik, hogy Jézus nem csak emberi állapotában vallotta Atyját az "egyedüli igaz Istennek", hanem előtte is, hiszen Jézus "elküldése" megszületése előtt történt. E vers szerint Jézust ez az "EGYEDÜLI igaz Isten" küldte el, vagy tagadod?!!!! Nekünk ezt ÖRÖK igazságként kell figyelembe venni, vagyis nekünk ismeretet kell szereznünk az "egyedüli igaz Istenről" és "akit elküldött, a Jézus Krisztusról."

Egyébként a vers, amire hivatkozni tudsz ezzel kapcsolatban, erősen torz félrefordítás, mely a szűk szövegkörnyezettel és a teljes Írással is ellentmondásban van. A helyes:

(Filippi 2:5-6) "Őrizzétek meg magatokban ezt a gondolkodásmódot, amely már Krisztus Jézusban is megvolt, 6 aki, noha Isten formájában létezett, nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen."

Hogy miért helyes? Melyik gondolat illik bele a szövegkörnyezetbe? Az 5. vers azt tanácsolja a keresztényeknek, hogy az ott említett területen utánozzák Krisztust. Vajon felszólíthatók arra, hogy ’ne zsákmánynak’, hanem jogosnak tekintsék ’azt, hogy Istennel egyenlők’? Semmiképpen sem! Viszont utánozni tudnak valakit, aki "nem foglalkozott az elbitorlás gondolatával, tudniillik azzal, hogy Istennel egyenlő legyen" (ÚV). (Vesd össze: 1Mózes 3:5.) Ez a fordítás azzal is összhangban van, amit maga Jézus Krisztus mondott: "az Atya nagyobb nálam" (Ján 14:28).

Tehát a te verziód szerint: mi is úgy gondolkozzunk, ahogy Jézus, miszerint tartsuk magunkat "Istennel egyenlőnek", majd alázkodjunk meg és "legyünk az emberekhez hasonlóvá". Gratulálok!

Nem gondolod, hogy a mi verziónk helyesebb a Biblia szelleme szerint? Annál is inkább, mert mit is ír a már idézett vers:

(Róma 15:5-6) "A kitartást és vigasztalást nyújtó Isten pedig adja meg nektek, hogy legyen ugyanolyan a gondolkodásmódotok, mint amilyen Krisztus Jézusé volt, 6 hogy egy akarattal, egy szájjal dicsőítsétek Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját."

Nem gondolod, hogy ez a szellem az igazi?

A filippieket Pál erre kéri: "Mindenki alázatosan a másikat tartsa magánál kiválóbbnak." Pál Krisztust kiváló példának tekintette ebben a vonatkozásban. "Az a gondolkodásmód legyen bennetek, amely volt a Krisztus Jézusban is." Mi jellemezte az ő gondolkodásmódját? Talán az, hogy ’ne gondolja rablásnak, hogy egyenlő legyen Istennel’? Nem, ez pontosan az ellenkezője lenne annak, amiről itt szó van! Voltaképpen Jézus, aki ’az Istent önmagánál többre tartotta’, sohasem akarta volna ’megkaparintani az Istennel való egyenlőséget’, hanem inkább "megalázta magát, engedelmes lévén mindhalálig".

"Na látod, most az egyszer tévedtem"

Csak "egyszer" tévedtél? Na látod, ez is híven bizonyítja, hogy felmagasztalod magad. :)

Az Új világ fordításról pedig annyit, hogy bár a legmesszebbmenőkig igyekszik szó szerinti lenni, de természetesen az adott nyelvi sajátosságokat is figyelembe kell venni. Így minden szó szerintiségre törekvő fordítással összhangban, minden helyen nem alkalmazhatja a szó szerintiséget.

A legtöbb magát kereszténynek vallót persze nem zavarja az sem, hogy a Károli a legtöbb helyen a "szellemet" "léleknek" fordítja, holott az eredeti héber és görög szerint két külön szó, azaz külön-külön jelentéssel bíró fogalom.

A szellemnek (ruah, pneuma) legalább hatféle jelentése van a Szentírásban, tehát e vers azért írja "Ihletett kijelentésnek", mert arról van szó. Az első "szellem" Jehova "ihletett kijelentését" jelenti, a második pedig Sátánét.

Így jobban érthető, mint a szimpla szellem, mely sok más jelentéssel keverhető.

"Helyette a görög πνευ̑μα (pneuma) (Lélek/szellem) kifejezés áll"

Maradjunk a szellemnél, mert ugyanis ennek szokták a leggyakrabban fordítani. És így nem összekeverhető a lélekkel.

"Egyébként érdekes, hogy az újvilág fordítás a (Máté 28,19)-ben a πνευ̑μα (pneuma) szót helyesebben fordítjátok szellemnek. Miért?"

(Máté 28:19) "Menjetek hát, és tegyetek tanítvánnyá minden nemzetből való embereket, kereszteljétek meg őket az Atyának, a Fiúnak és a szent szellemnek nevében"

Mert ott nem a szent szellem, ill. sötétség szellemének az ihletett kijelentéséről van szó. Hiába tagadod, amikor a "szellem mondja", akkor "ihlet".

"Miért van az, hogy egyik helyen ugyanazt a szót "szellemnek", a másik helyen pedig "ihletett kijelentésnek" fordítjátok?"

Logikus választ adtam.

Másrészt a ti "elismert" fordításaitok miért vannak tele annyi rengeteg következetlenséggel és teológiai hibával??? Pl. "szellem/lélek", a "pokol", vagy a "hádesz/gyehenna" kérdésben?

Néhány ilyen durva ellentmondásra az előző és a mostani válaszomban is hivatkoztam. A Róma 9:5 pl. A 'János betoldás' pl. és még sok olyan hely, melyben a létező magyar fordítások sem egységesek.

[link]

"Nyilván azért, mert hitetek szerint az (1Tim 4,1)-ben a szellem/lélek nem mondhatja meg, hogy mi lesz jövőben, hiszent a Szent Lélek hitetek szerint egy személytelen erő."

Mellétrafáltál most is. Azokon a helyeken ahol néhányszor a Biblia élénk költői képpel élve megszemélyesíti a szellemet, az ÚV fordítás is így fordítja. De ettől még a Biblia szerint a szent szellem mögött Jehova áll, aki mint tevékeny erejét IRÁNYÍTJA, és arra használja, amire csak akarja.

"Ugye elég fura lenne, ha beszélne."

Miért ne "beszélhetne" a szent szellem, ha Jehova külsődlegesen ható EREJE? Mi ebben a hihetetlen a mi korunkban? Semmi, hiszen az ember is kitalálta már a rádiót. Ha azt mondjuk, hogy "szól a rádió", akkor te a háromságos logikáddal feltétlenül arra gondolsz, hogy a rádió tényleg magától képes beszélni???? :)) Te nagyon megtéveszted magad akkor. Pedig a magyar nyelvben is rengeteg ilyen átvitt értelmű kijelentés van. Egyébként túlnyomó többségben a Biblia személytelen erőként említi a szent szellemet!

Még egyszer megkérdezem, hogy rögzüljön:

E vers szerint Jézust ez az "EGYEDÜLI igaz Isten" küldte el, vagy tagadod?!!!!

„Menjetek ki belőle, én népem, ha nem akartok részt venni bűneiben, és ha nem akartok kapni csapásaiból.” — Jel 18:4.

Miből állna neked személyesen utánanézni annak, amivel vádolsz, mit "vádolsz" meghazudtolsz minket??? Nem írunk a muszlimokról a keresztes hadjáratokkal kapcsolatban? No, akkor szemezgess:

[link]

Na de konkrétan ezt ajánlom mindenkinek:

[link]