Ateisták, mondanátok KONKRÉT bizonyítékokat, hogy miért nincs Isten?

Én nem vagyok ateista, de meg tudom válaszolni neked a kérdést: nem, nem mondanának, ugyanis ilyenek nem léteznek. A radikális vagy szélsőséges ateizmussal legalább annyi probléma van, mint a fanatikus vallásossággal.

De kezdjük az elején! Istenről semmit sem tudunk. Nem tudjuk létezik-e és ha igen, milyen is Ő. Sem mellette, sem ellene nem szólnak elég erős érvek. De mivel most az ateizmusról van szó, így ez utóbbi "bizonyítékait" fogom szemügyre venni.

A/ Mi, magyarok és a nyugati világ más lakói Istent a kereszténység szemüvegén keresztül nézzük. E vallás évszázadokig meghatározta mindennapi gondolkodásunkat és mélyen belénk ivódott, nagyon nehezen tudunk tőle elvonatkoztatni. De Isten tényleg pontosan olyan, mint ahogy azt a kereszténység állítja? Nem tudjuk. Így azok a kijelentések, miszerint "Isten nem létezhet, különben nem lenne rossz a világban", vagy "Isten nem létezhet, mert a Bibliában olyan dolgok vannak amelyek nem is lehetségesek" nem relevánsak, hiszen csak a keresztény istenre vonatkoznak. Ezek a feltevések maximum csak a keresztény istent, vagy a keresztény vallást cáfolhatják és magukban hordozzák a feltevést, hogy ha Isten létezne, akkor olyan lenne mint ahogy azt a Szentírásban olvashatjuk.

B/ A "Ockham borotvája" érv. Szerintük ha a teremtés elmélete nem ad választ a világ működésének tudományos, fizikai, empirikus kérdéseire, akkor Ockham borotvájával az Isten-hipotézist kimetszhetjük a világmagyarázatunkból, elhanyagolhatjuk, ezzel is egyszerűsítvén a képletet. Ezzel a matematikai logikával azonban ott már nem következetesek, hogy az az eltávolított "n" tényező nincs is. Pedig van, csak azt a képletünkben nem vizsgáljuk, eltávolítottuk belőle. Valamilyen furcsa logikai bukfenc folytán mégis megengedik maguknak, hogy "nemlétezőnek" tekintsék.

Ilyenkor következik az a válasz, hogy "jó, rendben, nem tudjuk cáfolni vagy megerősíteni a jeti létezését sem, de attól még mind megegyezhetünk abban, hogy nem létezik!" Nem, kategorikusan nem jelenthetjük ki, hogy a jeti nem létezik, legfeljebb annyit, hogy vizsgálatunk tárgyán kívül esik.

C/ A "bizonyítási kötelezettség azt terheli, aki állít valamit." Ez egy apró csúsztatás, hiszen a tudomány határain belül (!), természetesen annak is van bizonyításai kötelezettsége, aki valaminek a NEM létezését határozottan állítja. Másfelől egy nem tudományosan definiált fogalmat nem lehet se pro se kontra bizonyítani. Istenre nincs definíció, mindenki másképp képzeli el, nincs rá tudományos leírás.

D/ Igyekeznek kicsikarni a hívőkből, hogy ember által teremtett fogalmakkal jellemezzék az általuk teremtőnek vélt Istent. Ez ellentmondás, s annak a jele, hogy Istent az empirikus világon belüli, fizikai törvényszerűségek rendszerében való elhelyezését követelik (s ezzel a hívők nyilván felsülnek).

Olyan ál-filozófiai kérdéseket feszegetnek, hogy Isten képes-e logikai ellentmondásokra, (tud-e akkora követ teremteni, amit nem tud felemelni,) de mindezt a logika rendszerén belül. Kijelenti például, hogy ha a világot (fizikai törvényeivel, ok-okozati összefüggéseivel, matematikai és logikai rendszerével együtt) teremtették, akkor ebből "logikusan következik", hogy a teremtőt is teremteni kellett.

E/ Közismert tény, hogy bár a tudomány előrehaladtával számszerűleg egyre több kérdést tudunk megválaszolni, ugyanakkor viszont a kész válaszok hatványozottan több kérdést vetnek fel. Minél inkább "értjük" a világot, annál jobban tudjuk, mennyire hiányos a tudásunk. A vérbeli ateista persze mindig úgy tesz, mint ha "majd egy szép napon" eljuthatna a tudomány arra a pontra, amikor a felmerülő kérdéseket úgy tudjuk majd megválaszolni, hogy a válaszok valamiféle zárt rendszert alkossanak, és ne vessenek fel újabb kérdéseket. A tudományt teszi meg mindenhatónak, biztosra véve, hogy a "még fel nem fedezett" válaszokat egyszer majd egytől egyig magunktól megtaláljuk. Valahogy megfeledkezik (illetve mélyen hallgat) róla, hogy a jövő tudományos válaszai újabb, és még nehezebb kérdéseket fognak generálni. Röviden, a vallást a tudomány "egyelőre fehér foltjait" kihasználó, a "hézagok Istenének" okoskodásaként fitymálja le, annak a felismerése helyett, hogy a kérdéseknek és válaszoknak nem létezik és nem is lehet (de már logikailag is ellentmondásos lenne) egy önmagába záródó, kölcsönösen egymást kielégítően magyarázó, zárt rendszere.

VÉGE.