Az új régészeti lelet végleg ledönti a 6000 éves Föld dogmáját?

[link]

Itt van szépen levezetve. Attól, hogy te nem érted még nem azt jelenti, hogy szar. Na szevasz...

Teleszemetelve axiómákkal. Feltételezve változatlan körülményeket, nulla referenciaeredményekkel.

Ezért, mert te elvakult agymosott vagy, attól még nem biztos, hogy igaz.

"Tisztázzunk valamit! NEM a teremtéstörténet alapján 6000 évvel ezelőtt történt a teremtés, hanem az azt követően leíró nemzettségtáblázat és a nép kortörténete alapján."

-->Csakhogy, aki jártas a hittudományban, az jól tudja, hogy a nemzetségi táblázat nem szó szerint értendő, hanem egy sajátos ókori irodalmi forma alapján lett megalkotva. Az ókorban divatosak voltak az ilyen nemzetésgáblázatok, ahol jelentősen magas életkorokat illesztettek a személynevek mellé. Ezek azonban nem historikus adatok voltak, hanem arra szolgáltak, hogy kitöltsék azt az űrt egy adott történelmi korszakon belül, amiről nem maradt fent semmilyen forrás.

A nemzetésgi táblázat tehát nem más, mint egy ókori Keleti irodalmi forma, semmiképpen sem históriai történetírás. Persze a fanatikus fundamentalista vallásos embereknek hiába magyarázzuk, egyik fülükön be, a másikon ki. Ezenkívül egyébként még egyéb exegetikai érveink is vannak arra, amiért a nemzetségi táblázatok nem szó szerint értendőek. Az pedig már csak hab a tortánt, hogy tudományosan nem lehet bizonyítani, hogy bizonyos történelmi időszakokban az emberek több száz éltek volna...

18:53-as válaszoló!

"Szupcsi, akkor nem 6000-re jön ki, hanem mondjuk 4000-re. Remek gondolat. Ami nem tetszik, arra rányomod, hogy nem szó szerint értendő. Gondolom a feltámadás sem, a vízen járás sem, a vakok látóvá tevése sem, az ördögűzés sem, a keresztrefeszítés sem, a halott emberek feltámadása sem. Miért vagy ennyire langyi?"

-->Tipikus fundamentalista érv, amit mondasz, de megpróbálom neked elmagyarázni, hogy miről van szó. Nézd, a Bibliához alapvetően kéféle megközelítés van. Az egyik a fundamentalista, aki mindent szó szerint historikusan akar értelmezni. A másik pedig a liberális, aki megérti, hogy a bibliai könyvek is irodalmi művek, az irodalmi műveknek pedig van műfajuk, az értelmezés pedig műfajonként változik, nem csak az ókori irodalom, de napjaink irodalmai esetében is. Remélem, eddig érthető. A Bibliát azonban azért nehéz értelmezni, mert vannak benne olyan műfajok, amik mára már kihaltak, ezért nem egyértelmű, hogy históriai történetírás-e vagy sem. Visszatérve a nemzetségi táblázatokra: Nem azért értelmezzük képletesen mert nem tetszik, hanem azért, mert tudjuk, hogy a Genezis nemzetségtábláinak a műfaja egy általános elterjedt, és közkedvelt irodalmi forma volt az ókorban, ez egészen biztos, asszem a suméroknál is találhatunk ehhez hasonlót. Tudjuk pedig azt is, hogy amikor az ókori ember ezeknél a táblázatoknál megnövelte a személynevek melletti életkorok számát akkor azt NEM históriai okból tette, hanem egy stilisztikai eszköz volt, miszerint a régebben élőknek hosszabb életkort tulajdonítottak, a később élőknek pedig rövidebbet. Lényegében ezzel a stilisztikai eszközzel töltötték be az űrt azokról a korokról, amiről nem maradt forrás. Mivel tehát az ókorban ez egy általános elterjedt irodalmi eszköz volt, hogy lehetne ezt szó szerint értelmezni? Mint mondtam pedig, egyéb egzegetikai érvek is a szó szerinti értelmezés ellen szólnak. Tehát a fundamentalista értelmezést a szöveg műfaja nem támasztja alá, így a természettudósok és a liberális teológusok nagyon is jó úton járnak, hogy nem fogadják el a fundamentalisták értelmezését, akik ebből próbálják kiszámolni a föld korát...

"Na jó, itthagyom az agymosott társaságot, akik vallási dogmákat kántálnak divat szerint. Jó bólogatást!"

-->Nem mi vagyunk az agymosottak, mert mi merünk gondolkodni, te vagy az, aki begyökeresedett a fundamentalista értelmezésbe, és mindenféle alternatívát már elfogultan elutasít anélkül, hogy megvizsgálná azt. Szóval tévedsz.

Kedves 8-as válaszoló!

Tehát úgy állapítják meg egy lelet korát, hogy megvizsgálják körülötte a talajt, hogy mennyi idős.

És azt honnan állapítják meg, hogy a talaj mennyi idős? Merthogy a különböző izotópos kormeghatározások pontossága csak pár ezer visszamenőlegesen van bebizonyítva, ez alapján kijelenthetjük, hogy melyik kormeghatározás, ami működik mondjuk 4000 évre visszamenőlegesen és melyik nem. A kérdésem még mindig az, hogy mivel tudod nekem bebizonyítani, hogy amikor a 4000 helyett 25 milliót ír a műszer, akkor az megbízható eredmény?

A kérdés költői, mivel ezt csak akkor lehetne bebizonyítani, ha létezne onnan pár történelmi adat, uralkodói adatok, stb és mondjuk a leletre, amit találtak rá lenne írva az uralkodó neve, akkor ki lehetne jelenteni, hogy igen, 25 millió évre visszamenőlegesen is tökéletesen mér.

Ezt viszont nem tudjuk megcsinálni, mert ilyen nincs, tehát én az összes kormeghatározást csak addig tudom elfogadni, ameddig bizonyítottan működik. Ez cirka 6000 év - minő véletlen. :)

Az utóbbi társalgáshoz pedig: én büszkén vallom magam olyan fundamentalistának, aki azért magabiztos abban, amit képvisel, mert állandóan ütközteti a nézeteit másokkal és újra és újra bizonyosságot szerzek, hogy az igazságot képviselem. Bármilyen nézetet meghallgatok, minden érvet komolyan veszek, számomra lenne a legnagyobb boldogság, ha kiderülne, hogy tévedek, mert akkor végre otthagyhatnék egy fantazmagóriát. De, amíg nekem valaki nem bizonyítja be, hogy hülyeség, amiben hiszek, hanem csak a saját maga butaságát képes előttem lobogtatni, addig nincs miről beszélni. :)

Tisztelt Előző!

Az utóbbi társalgásban magam is részt vettem, én képviseltem a liberális oldalt. Nézd, ha fundamentalista akarsz lenni, az a te döntésed, én azért nem foglak megszólni. Az előző fundamentalista válaszoló stílusa azonban, akinek adtam egykis ízelítőt a történetkritikai írásmagyarázatból, egyáltalán nem tetszett, szerintem csak árott a kereszténységnek. Valaha egyébként én is fundamentalista voltam, de miután megismertem a modern bibliatudomány eszközeit, átáltam a liberális teológiára, és ma már ezt az oldalt népszerűsítem és képviselem.

Amivel egyébként nekem sincs semmilyen problémám, mármint a liberális teológiával, bárkivel szívesen beszélgetek arról kulturált körülmények között, hogy miért nem tartom helyes útnak.

Azt is aláírom, hogy a stílus nagyon sokat számít. Meg kell adnunk a tiszteletet a másiknak, főleg ha érezzük, hogy a vitapartner is komolyan vesz és nem hülyének néz. Ez utóbbi sajnos ritkán fordul elő, ezért nehéz uralkodnia magán az embernek, de én már rutinos vagyok, kezdek hozzászokni. :D