Jézus miért nem szólította Istent Jehovának?

"Jézus nevének jelentéséről már írtam az előbb, nem csak mi állítjuk, hogy ezt jelenti, ezt elismeri bármelyik komoly Bibliakutató! Elég, ha a Wikipédiáig elmész, ott is világosan le van írva:"

Én meg ajánlom neked, hogy ne a wikipédiáig juss el, hanem kicsit járj utána, hogy mit jelent az, hogy mássalhangzós írás, vagy hogy egy nyelv jelentéstartalma a mássalhangzókra épül. Ma élő nyelvben három ilyet ismerünk, ez a héber (és annak változatai), arab (és annak változatai) és a magyar. Tény ugyan, hogy használják néhány helyen még, és kezd feléledni újra egy negyedik, de jelenleg még hivatalosan holtnyelvnek számít, ez pedig a szanszkrit.

Namost, egy mássalhangzós nyelv azt nem egyszerű ám megérteni. Ugyanakkor, ha ilyen a nyelved, akkor azért annak van némi előnye. Így aztán idemásolsz nekem egy angol tanulmányt. Eleve az angol tudományosságtól hányingerem van, mert 25 könyvet képesek leírni arról, amit magyarul 2 mondatban meg lehet fogalmazni. Ha valami alkalmatlan nyelvészeti kérdések fejtegetésére, akkor az az angol nyelv és gondolkodás.

---

"a magyar „Krisztus” szó a görög Khri·sztosz′ szóból ered"

Ezek a kedvenceim ám, ezek a szólopkodások. Jaj ezek annyira cuki dolgok. Idejöttünk és összelopkodtuk a nyelvünket, és senki sem tudja megmagyarázni hogyan, de egészen véletlenül itt egy teljes egésszé állt össze.

Tehát nézzük, van nekem egy 'K', 'R', 'Sz', 'T' és jó legyen még egy 'S' hangom... Ha csak a mássalhangzókat így egymás mellé teszem és ki akarom mondani, mit kapok drága barátom?

KRSzTS: Véletlenül nem Keresztes ?

És, hogy ne legyen félreértés, a keresztes sem a görögből ered, mert a kereszt szó bizonyított tény, hogy a magyar KöRoSzTó, KöRoSzTáS szóból ered.

De tudom, a Szilárd nevünk is a görögből ered és természetesen azt jelenti, hogy 'állhatatos', 'szilárd'.

---

"Az Ézsiás 9: 6-7 világosan bizonyítja,"

Már korábban kifejtettem neked, hogy Ézsaiás egy betűvel nem írt Jézusról. A messiási szerepkörről prédikált, csak épp ez a szerepkör meg nem illik Jézusra. Ezen kívül a legközelebbi, amit Jézusra aggatnak és Ézsaiás prédikált róla, az a helyettes szenvedés teológiája, ám ezt meg Pál húzta rá Jézusra, ami nagyon szépen hangzik, csak az a baj vele, hogy nem igaz.

---

A messiás nem egyenlő a krisztussal, a krisztus a megfeszített Jézus, még véletlenül sem felkentet jelent. Az, hogy későbbi időkben a keresztelés vagyis a krisztussá válás a vízzel keresztelést jelentette és ezt elkezdték a teológiában a felkenéssel azonosítani, attól még ez nem felkenés.

És itt kezdődik a probléma. Sokan a kereszténységet, a kereszt felvételét a Jézusi szenvedéssel azonosítják, és minden az életükben megjelenő szenvedést úgy tüntetnek fel, hogy ez az ő Jézusi keresztjük. Ez is csak súlyosan téves teológiai ferdítés. Mert a kereszt felvétele, a kereszt hordása, az azt jelenti, hogy a világban lévő igazságtalansággal való megütközés, és az igazság felvállalása, az igazsággal járó nehézségek és megaláztatások felvétele. Ez a kereszt, ezt cipelte Jézus, az igazság keresztjét, ami nehéz, ami súlyos, amit ha valaki a vállára vesz, akkor kinevetik és leköpködik. Ezt jelenti kereszténynek lenni, az igazságot kutatni, felismerni és hirdetni.

A messiás ettől fényévekre van mind igazságban mind erkölcsben, ráadásul a messiás legfőbb célja, hogy egy népet a többi rovására uralkodóvá tegyen. Ezt összemosni Jézussal... nah ez már tényleg felér egy Istenkáromlással.

---

István35, egyébként iszonyat brutál utálom ám, amikor leírok valamit, és végig sem olvassák, hanem egyből belekötnek minden mondatomba. Ha végigolvastad volna a hozzászólásomat, akkor kérlek teljesen felesleges lett volna megírnod a nekem címzett hsz-ed.

"Jézus nevének jelentéséről már írtam az előbb"

Igen írtál, de nem fogtad fel, amit én írtam. Nagyon szép ez a fordítás, hogy "Jahve megment", csak épp a név nem tartalmaz elég hangot ehhez. Tudom, hogy számodra ez egy áthidalható probléma egész egyszerűen azzal, hogy figyelmen kívül hagyod ezt a problémát, csakhogy attól még a valóság, az igazság az marad, hogy a Jézus név nem ezt jelenti.

Ilyen az is, hogy totál figyelmen kívül hagyod, hogy a korban nem egy embert hívtak Jézusnak, hanem nagyon sokat. Akkor most mi van? Rohangált Jeruzsálemben 1000 Jahve a szabadító?

Ezen kívül barátom, ott a google fordító van rajta hungary-hebrew fordító. Írd már be azt, hogy Jahve, írd be, hogy Josua, és írd be, hogy Jehosua.

Eleve, az általad belinkelt szövegben is totál más az írásmódja a két névnek. És ezek után, hogy ott van az orrod előtt, te másolod be, nem veszed észre, hogy még csak nem is hasonlítanak egymásra?

---

Ezekből a súlyos nyelvi hibákból csak arra tudok következtetni, hogy totálisan semmi közöd nincsen a nyelvészethez és egyáltalán nem érted a mássalhangzós nyelvek lényegét és értelmét.

Ezt nagyon de nagyon jól példázza az is, hogy elkezdesz nekem bizonygatni olyat, amit fel sem fogtál:

"Ez a veszély nem fenyeget, mivel Sátán nevének kiejtését pontosan tudjuk: héberül: שָׂטָן (szátán), eredeti jelentése vádló; görögül σαταν (szatan), latinul: satanasajtán, tehát kizárt, hogy bármi köze lehessen a JHVH mai kiejtési formáihoz. "

De én meg nem erről beszéltem barátom. Kit érdekel, hogy héberül meg görögül mi a sátán? Hol beszéltem én neked erről, hogy a Sátánból lesz Jahve vagy JHVH ? Mikor írtam én ilyet?

Én arról beszéltem, amit nem fogtál fel, hogy marhára nem mindegy, hogy hogyan hangzósítunk egy szót. Ha nem megfelelően tesszük, akkor annak minőségét és irányultságát tekintve teljesen ellentétes jelentést is kaphatunk. Márpedig a szavaknak vannak erejük és mágiájuk. Ha ezt meg akarod kérdőjelezni, akkor fordulj Istenhez panasszal:

"Kezdetben vala az Ige és az Ige vala az Istennél és Isten vala az Ige."

Szóval kösz, hogy megcáfoltál valamit amit nem kellett volna, mert ilyesmiről szó sem volt. De Jahvezzál csak nyugodtan.

"Pedig a "Jahve" alak nagyon is valószínű, hogy az eredeti kiejtése, ha bővebben is érdekel a téma, leírom az érveket itt is részletesen."

Hát pontosan erről beszéltem, hogy nem elég az, hogy csak "valószínű". Dehát honnan is érzékelnéd a probléma súlyosságát, hogyha nem is érted, hogy mit jelent egy mássalhangzós nyelv és azt miként lehet használni.

---

"Egy frászt, a zsidók babonásan rettegtek a név kiejtésétől"

Te figyelj már, ismétlem, utálom amikor hülyének állítanak be. Először is, felejtsd már el, hogy a zsidók babonából csinálnak bármit is. Ilyen nem létezik. Aki pedig ilyet hazudott neked attól kérd számon, miért mondott ekkora baromságot. Egy zsidó tesz valamit, ha a törvény mondja, nem tesz valamit, ha a törvény tiltja, és minden más ami a két kategóriába nem került bele az számára nem létezik.

Szóval ilyet állítani, hogy "babonás félelmükben" ez mint már említettem, a világ legnagyobb hülyesége.

A tízparancsolatban van benne, hogy Istennek nevét hiábavalóságra ne emlegesd. Ebből eredően igen is nagyon elképzelhető, hogy nem volt ildomos úton - útfélen kurjongatni az ő nevét.

Jó rendben, hirdessék a nevét, te idézted:

2Mózes 9:15-16

,,Mert már kinyújthattam volna kezemet, hogy megverjelek téged és népedet járványos betegséggel, s hogy eltöröljelek a föld színéről. De azért tartottalak életben, hogy megmutassam neked a hatalmamat, és hogy hirdessék nevemet az egész földön."

Persze, szuper, hogy ilyen az ószövetségben benne van. Tudom, hogy egyébként egy betűt nem értesz belőle, így szeretném elmondani neked, hogy ez térítésre való felhívás. Nézzük csak Jézus mester véleménye mi volt e konkrét felhívásra:

"Máté 23,15:

Jaj, néktek képmutató írástudók és farizeusok! Mert megkerülitek a tengert és a földet, hogy egy pogányt zsidóvá tegyetek; és ha azzá lett, a gyehenna fiává teszitek őt, kétszerte inkább magatoknál."

Ennyit erről... De hirdesd csak Jehovát.

---

Anonymus

Anonymus!

Igen, jól mondod nem vagyok nyelvész, viszont elfogadom azt, amit a nyelvészek állítanak, márpedig Csia Lajos ismeri a bibliai nyelveket, a Wikipédia cikkeit pedig úgyszint nem hülye, a témához nem értő emberek készítik és ellenőrzik, ott vannak a hivatkozások is megjelölve nem mellesleg...

A Krisztus névvel kapcsolatbani okoskodásodnak sincs semmi értelme, amire mindjárt rávilágítok, de előbb ez:

"Már korábban kifejtettem neked, hogy Ézsaiás egy betűvel nem írt Jézusról."

Egy frászt fejtetted te ki, a részletes próféciákkal még csak nem is foglalkoztál! Ézsaiás nagyon is Jézusról prófétált, mint ahogy a többi ószövetségi próféta is Mózestől kezdve Dánielig, hogy te ezt nem vagy hajlandó elfogadni és nevetséges kimagyarázkodásokkal állsz elő, attól még tény marad! Nem Jézusról prófétált?! Akkor ez mi?:

,,És Názáretbe érkezett, ahol nevelkedett; és ahogy szokása volt sabbatnapon, bement a zsinagógába, és felállt olvasni. Átnyújtották tehát neki Ézsaiás próféta tekercsét, ő pedig szétbontotta a tekercset, és megkereste azt a helyet, ahol ez volt megírva: „Jehova szelleme van rajtam, mert felkent, hogy jó hírt hirdessek a szegényeknek, elküldött, hogy szabadon bocsátást prédikáljak a foglyoknak, a vakoknak pedig a látás helyreállítását, hogy szabadon bocsássam a megtörteket, hogy prédikáljam a Jehovának elfogadható évet.” Azzal összegöngyölítette a tekercset, visszanyújtotta a szolgálattevőnek, és leült; a zsinagógában mindenkinek a szeme fürkészőn rászegeződött. Azután így szólt hozzájuk: „Ma teljesedett be ez az írás, amelyet az imént hallottatok.” (Luk 4:16-21 ÚVF)

Na ezt magyarázd ki barátom! Ne is válaszolj, tudom mi lesz az érved: Ez is betoldás, mint az összes többi Ószövetségi hivatkozás, ami érdekes módon az összes eddig felfedezett másolatban ott van... Hát barátom, neked aztán van hited bőven, mondhatom...

"A messiás nem egyenlő a krisztussal, a krisztus a megfeszített Jézus, még véletlenül sem felkentet jelent . Az, hogy későbbi időkben a keresztelés vagyis a krisztussá válás a vízzel keresztelést jelentette és ezt elkezdték a teológiában a felkenéssel azonosítani, attól még ez nem felkenés."

De, Jézus a felkent, a görög Khri·sztosz szó pontosan ezt jelenti, megint csak a Wikipédiáig kellett volna elmenned:

A „Messiás” a héber מָשִׁיחַ másíach (mósiakh) , valamint az arámi מְשִׁחָא mesíkhá magyar alakja. A szó jelentése „(olajjal) felkent”, a Héber Bibliában gyakran előfordul és a szent olajjal felkent főpapra királyra, bírára és prófétára vonatkozott kizárólag.

Az Újszövetség görög nyelvében a Messiás szó fordítása Χριστός (Khrisztosz) , azaz krizmával (szentelt olajjal) felkent. Ez terjedt el a többi európai nyelvben is, a magyarban például Krisztus alakban. A keresztények Jézust gyakran Jézus Krisztusként említik.

Jézus tehát a felkent, vagyis a kijelölt, akit Jahve jelölt ki. Ő maga mondja el, hogy Isten küldte őt, cáfold meg ha tudod!

"A messiás ettől fényévekre van mind igazságban mind erkölcsben, ráadásul a messiás legfőbb célja, hogy egy népet a többi rovására uralkodóvá tegyen. Ezt összemosni Jézussal... nah ez már tényleg felér egy Istenkáromlással."

Csak az a probléma, hogy már megint nem bizonyítottad semmivel sem az állításod. (Hol vannak a versek, amik ezt alátámasztják??) Ezért ez is csak üres szövegelés, semmi több!

"Igen írtál, de nem fogtad fel, amit én írtam. Nagyon szép ez a fordítás, hogy "Jahve megment", csak épp a név nem tartalmaz elég hangot ehhez. Tudom, hogy számodra ez egy áthidalható probléma egész egyszerűen azzal, hogy figyelmen kívül hagyod ezt a problémát, csakhogy attól még a valóság, az igazság az marad, hogy a Jézus név nem ezt jelenti."

De tartalmazhat elég hangot ehhez, ugye már említettem, hogy a Jah Isten nevének rövidített formája? Ugyanez szerepel a hallelujában is.

Ha így nézzük, simán marad elég hang. És még mielőtt elkezdenél azzal vergődni, hogy a hallelujah-ban nincs Isten neve, közlöm veled, hogy ez az az eredeti héber szó görög átírata.

A Thayer Görög Lexikon ezt így adja vissza:

G239 ἁλληλουϊά (hallélúia)

1.) praise ye the Lord, Hallelujah

Etymology: of Hebrew origin from H1984 and H3050 הללויה

TDNT: 1:264,43

Part of Speech: interj imper

AV- alleluia (4); (4)

Két héber szóból tevődik össze. Az egyik az 1984 Strong számú:

H1984 הָלַל (hálal)

- A) Kal

1) fénylik, ragyog, tiszta

2) dicsekszik, kérkedik

3) ostobának lenni

B) Piél

1) énekel, dicsér, ünnepel vkit

2) dicsekedik

C) Pual

ünnepeltetik, dicsértetik

D) Poél

megbolondít, ostobává tesz

E) Poal

dühöng, őrjöng vki ellen

F) Hifil

1) ragyogóvá, fénylővé tesz

2) ragyog, fényt ad, világít

G) Hitpaél

1) dicsértetik

2) dicsekedik, kérkedik

H) Hitpoél

1) őrültnek, bolondnak lenni

2) őrültnek, bolondnak tetteti magát

Etimológia: alapszó; vö. G239 αλληλουια (BDB Hebrew Lexicon meghatározása)

A másik pedig a 3050 Strong számú héber szó: H3050 יָהּ (jáhh) - Úr, Örökkévaló; Isten négybetűs nevének (JHWH, tetragrammaton) rövid formája, számos tulajdonnév eleme ( ilyen tulajdon nevek: Jó‧na‧than′ vagy Jéó‧na‧than′, amelynek jelentése ’Jaho vagy Jahova adta’. Illés próféta neve a héberben ’E‧li‧jah′ vagy ’E‧li‧ja′hu.A név azt jelenti: ’Jahoo vagy Jahoo-vah az én Istenem'.Jósafát név héber megfelelője a Jéó-sa‧phat′, ennek jelentése pedig ’Jaho ítél’).

Etimológia: a H3068 rövid formája; vö. pl. G239 αλληλουια

Folyt. köv.

" Én arról beszéltem, amit nem fogtál fel, hogy marhára nem mindegy, hogy hogyan hangzósítunk egy szót. Ha nem megfelelően tesszük, akkor annak minőségét és irányultságát tekintve teljesen ellentétes jelentést is kaphatunk. Márpedig a szavaknak vannak erejük és mágiájuk."

Szerintem meg megint hülyeségeket beszélsz, ugyanis egy szónak az lesz a jelentése, amit tulajdonítunk neki. ,,Hiszen a betű öl , a Lélek (helyesebben szellem) pedig éltet." Mondja Pál. Ha neked annyira nem mindegy, hogy mivel helyettesíted be Isten nevét, akkor Jézus nevét miért használod így? Ez képmutatóság! Akkor használd csak az Ő és a többi bibliai személy nevét az eredeti kiejtés szerint, ha neked annyira nem mindegy, hogyan hangzósítunk egy szót! Nevetséges, hogy azt hiszed Isten nem áll felette a nyelvi korlátoknak...

" Te figyelj már, ismétlem, utálom amikor hülyének állítanak be. Először is, felejtsd már el, hogy a zsidók babonából csinálnak bármit is. Ilyen nem létezik. Aki pedig ilyet hazudott neked attól kérd számon, miért mondott ekkora baromságot. Egy zsidó tesz valamit, ha a törvény mondja, nem tesz valamit, ha a törvény tiltja, és minden más ami a két kategóriába nem került bele az számára nem létezik."

Érdekes, akkor Jézus miért bírálta Őket annyira, hogy értelmetlenné tették a Szentírást a hagyományaikkal? Egy zsidó tesz valamit, ha a törvény mondja? Hol mond olyant a törvény, hogy Isten nevét nem szabad kiejteni? A tízparancsolatban? Nem lehet, hogy ott csak a tiszteletlen használatról van szó? Hiszen az van írva: hiába és nem az, hogy egyáltalán ne, ugye érzed a különbséget?

"A tízparancsolatban van benne, hogy Istennek nevét hiábavalóságra ne emlegesd. Ebből eredően igen is nagyon elképzelhető, hogy nem volt ildomos úton - útfélen kurjongatni az ő nevét."

Ki beszél itt úton - útfélen való kurjongatásról? Itt arról van szó, hogy ki sem merik ejteni! Mi ez, ha nem babonás félelem? Ismételten megkérlek, hogy mellébeszélés helyett mutasd meg, hol erre az igei alap! Mert addig kénytelen vagyok azt hinni, hogy a hitehagyott zsidók kezdték el elhagyni Isten nevének a használatát, szűkítették le azt bizonyos alkalmakra, de az Istenhez hű próféták és a nép hűséges tagjai pedig nem, Ők Isten nevénél kerestek menedéket:

A Példabeszédek 18:10

„Erős torony az ÚR neve, oda fut az igaz , és védelmet talál .”

"Máté 23,15:

Jaj, néktek képmutató írástudók és farizeusok! Mert megkerülitek a tengert és a földet, hogy egy pogányt zsidóvá tegyetek; és ha azzá lett, a gyehenna fiává teszitek őt, kétszerte inkább magatoknál."

Ennyit erről... De hirdesd csak Jehovát."

Mi Jehova Isten Királyságának a Jó hírét hirdetjük, s hogy Krisztus váltságáldozata által mi is részesei lehetünk ennek a királyságnak, mely a földre is ki lesz terjesztve Armageddon után. Hol itt a Probléma? Jézus talán nem erre buzdította a követőit?

# 23

Manapság már csak a saját korlátolt elménk akadályozhat meg abban,hogy felismerjük és kimondjuk az igazságot:Jahve a gonoszok fejedelme a világ megrontója.

Ó és kis keresgélés után megtaláltam a választ a Jézus nevével kapcsolatos dolgokra. A Katolikus Biblia 1987-es kiadásában az 1127-es oldalon az apróbetűs ,, Jegyzetek,, címszó alatt a 4.- ik bekezdésben az alábbi olvasható:

Máté Jézus Krisztus őseivel kezdi evangéliumát. Jézust kettős névvel hozza, amennyiben Krisztusnak is nevezi. Jézus nevének teljes alakja a héberben....,,Jehosusa- Jahve,,...a segítség, az üdv. Ennek rövidített alakjából, Jesua-ból lett a görög Jézus név."

Na ugye, hogy nem kell itt nyelvésznek lennünk, csak őszintén kutatnunk. És ami azt illeti, ez már nem is volt olyan gyakori név akkoriban, igaz? De még ha az is volt, akkor is érdekes, hogy Jézus hagyta, hogy a neve (állításod szerint) egy gonosz személyiség megmentőként való megnevezéséről szóljon. De biztos ez is csak véletlen...

Leszögezném először is, hogy a #24-es hsz nem az enyém. Úgy érzem, hogy nekem tulajdonítod.

---

"Ó és kis keresgélés után megtaláltam a választ a Jézus nevével kapcsolatos dolgokra."

Köszönöm

"Máté Jézus Krisztus őseivel kezdi evangéliumát."

Hol kezdi ezzel? Én sajnos nem találtam, lehet én vagyok béna.

---

"Jézus nevének teljes alakja a héberben....,,Jehosusa"

Én értem, és eddig is felfogtam. Csakhogy a héberben nincs elég hang a jelentés kifejtésére. Ráadásul a Jesua egy eléggé elterjedt név volt akkoriban. De felmerül egy sokkal komolyabb probléma is. Akkoriban senki nem beszélt héberül. Nyilván a főpapok és néhány írástudó ismerhette a héber nyelvet, de mint beszélt nyelv nem volt ismert.

Szóval megint ott vagyunk, hogy egy zsákot, amin van egy brutálisan nagy luk, de akkora, hogy egy hurrikán átsüvít rajta a nélkül, hogy meglibbenne a zsák, ezt megpróbáljuk toldozni foltozni.

Így tekerem, úgy fűzöm, amúgy csavarom, ezt ide teszem, azt oda teszem, hozzáadok kettőt, osztom néggyel, és hoppá végre valami kijött, amit én akarok, 'Jahve megment'. Hurrá...

---

"Na ugye, hogy nem kell itt nyelvésznek lennünk, csak őszintén kutatnunk."

Az őszinte kutatással nincs problémám. Azzal van problémám, hogy ezen kutatások mögött brutális méretű nyomás van, hogy Jézust mindenképpen zsidónak titulálják, és mindenképpen összekössék Jézus Istenét, a zsidók Istenével.

Szóval te lehetsz őszinte kutató, ha a hazugságban kell kutatni, oda az őszinteség nem elég.

---

"De még ha az is volt, akkor is érdekes, hogy Jézus hagyta, hogy a neve (állításod szerint) egy gonosz személyiség megmentőként való megnevezéséről szóljon."

No figyelj, nem én vagyok az, aki a próféciákra hivatkozva azt állítom, hogy Imanuelnek fogják nevezni. És nem én állítom, hogy Jézusnak lenne bármiféle köze Jahve-hoz, hanem te állítod mindkettőt.

Egyikről már egyértelműen bebizonyosodott, hogy tévedés, a másikról is már leírtam érveimet, hogy miért tévedés. Innentől kezdve a vitánkat le is redukálhatjuk oda, hogy te írod, hogy 'DE', én meg írom, hogy 'NEM'...

---

Anonymus

"Leszögezném először is, hogy a #24-es hsz nem az enyém. Úgy érzem, hogy nekem tulajdonítod."

Akkor rosszul érzed, mert nem tulajdonítottam neked.

"Hol kezdi ezzel? Én sajnos nem találtam, lehet én vagyok béna."

[link]

"Jézus nevének teljes alakja a héberben....,,Jehosusa"

Én értem, és eddig is felfogtam. Csakhogy a héberben nincs elég hang a jelentés kifejtésére."

Miért nem idézted rendesen, amit a Biblia jegyzete ír erről? Mert a teljes idézet így szól:

"Jézus nevének teljes alakja a héberben....,,Jehosusa-Jahve,, "

"De felmerül egy sokkal komolyabb probléma is. Akkoriban senki nem beszélt héberül. Nyilván a főpapok és néhány írástudó ismerhette a héber nyelvet, de mint beszélt nyelv nem volt ismert."

Igen, Jézus anyanyelve az arámi volt, ami hasonló a héberhez, viszont héberül is tudott, kitűnő hozzáértéssel kezelte a rabbinikus írásmagyarázati módszereket, amelyek használata gyakorlatilag lehetetlen lett volna a héber szövegek és nyelv ismerete nélkül. Azt viszont nem értem, hogy mi ezzel a probléma... Jézus nevét csak a görög átiratokban rövidítették le.

"Azzal van problémám, hogy ezen kutatások mögött brutális méretű nyomás van, hogy Jézust mindenképpen zsidónak titulálják, és mindenképpen összekössék Jézus Istenét, a zsidók Istenével."

Nézd, szerintem minden őszinte kutató látja az eddig felhozott bizonyítékok alapján is, hogy a zsidók Istene, JHVH Jézus Atyja. Iszonyatos elfogultság kell ahhoz, hohy ezt valaki ne lássa be!

"No figyelj, nem én vagyok az, aki a próféciákra hivatkozva azt állítom, hogy Imanuelnek fogják nevezni. És nem én állítom, hogy Jézusnak lenne bármiféle köze Jahve-hoz, hanem te állítod mindkettőt. Egyikről már egyértelműen bebizonyosodott, hogy tévedés, a másikról is már leírtam érveimet, hogy miért tévedés."

Először is: Mózes, Ézsaiás, Dániel próféciái mind Jézusról szólnak, ezt nem tudod cáfolni, Dániel évre pontosan meghatározta, hogy mikor kell a Messiásnak megszületnie, s azt is, mikor kell kiírtatnia (igen, a Biblia leírja, hogy a prófétai idők kiszámításánál egy nap egy évet jelent: 4Móz 14:34; Ez 4:6, attó, hogy nem reagáltam tételesen minden hamis érvedre, az nem azért volt, mert nem tudtam volna, hanem mert a sok szövegelés láttán hirtelen elment az egésztől a kedvem. Ügyes taktika ez, hiszen így könnyen menekülésre kényszerítheted a vitapartneredet, ugye ez volt a célod? :) Hát majdnem bejött, de csak majdnem).

Ézsaiás olyan pontosan meghatározza életének és halálának körülményeit, hogy azt egyszerűen nem lehet kimagyarázni! S ha ez még nem volna elég, ott vannak hitelesítésként a visszahivatkozások tucatjai, amik szerinted mind hamisítások, betoldások. Hát barátom, azt kell mondjam, hogy neked példa nélküli hited van, hogy ezek ismeretében még mindig nem áll össze a kép...

Azt pedig gondoltam, hogy az Immánueles érvedet még elő fogod citálni, ezzel azonban nem cáfolsz semmit. Jézusnak számtalan neve volt/van, íme néhány bibliai utalás:

„vérrel hintett felsőruhába van felöltözve, és ezen a néven hívják: az Isten Szava” (Jelenések 19:13 ). S ugyanennél a résznél Királyok Királyának van nevezve.

„Így fogják nevezni: Csodálatos Tanácsadó, Erős Isten, Örökkévaló Atya, Béke Fejedelme” ( Ézsaiás 9:6 ).

Azonban leggyakrabban Jézusnak a Krisztusnak (felkentnek) szólítják az újszövetségi írók:

„Az Isten éppen ezért magasabb állásba is emelte [Jézust], és kedvesen megadta neki a nevet, amely minden más névnek felette áll, hogy a Jézus nevében minden térd meghajoljon” ( Filippi 2:9, 10 ).

Illetve Küriosznak, azaz Úrnak:

1Kor 8:5, 6 , ÚRB: „Mert ha vannak is úgynevezett istenek, akár az égben, akár a földön, mint ahogyan sok isten és sok úr van, nekünk mégis egyetlen Istenünk az Atya, akitől van a mindenség, mi is őérte, és egyetlen Urunk a Jézus Krisztus, aki által van a mindenség, mi is őáltala.”

Ezen kívül még Mihálynak is nevezik, mint az égi seregek vezérét ( pl. Dániel könyvében - persze ezeket te biztos nem fogadod el, de szerintem ne kezdjünk ezzel újjabb fölösleges vitát.) Szerintem nevezhették Jézust "Velünk az Istennek" is, semmi sem indokolja, hogy ez nem történhetett meg!

Üdv.

""Hol kezdi ezzel? Én sajnos nem találtam, lehet én vagyok béna."

[link] "

Esküszöm, hogy elejétől végéig elolvastam amit linkeltél, de én nem találom benne Jézus családfáját.

Én csak József családfáját találtam benne. Szóval szerintem rossz oldalt linkeltél vagy nem tudom. Engem nem József családfája érdekel, hisz te is tudod, hogy nem József az apja Jézusnak. Te meg azt állítottad, hogy itt Jézus családfája olvasható.

---

"Miért nem idézted rendesen, amit a Biblia jegyzete ír erről? Mert a teljes idézet így szól:

"Jézus nevének teljes alakja a héberben....,,Jehosusa-Jahve,, " "

Jaaaaaa, értem már. Azért ekkora ökörséget látod nem feltételeztem. Ezzel most azt akarod mondani nekem, hogy túl sokat tulajdonítok neked?

Ez tudod milyen bizonyíték? A te nickneved István35, tudod mit jelent ez héberül? azt jelenti, hogy 'megmondta'. Tudod mi az eredeti alakja héberül? Estephan35-Jahve. Tudod mit jelent ez? 'Jahve megmondta'.

kb. ez a szint...

---

"Igen, Jézus anyanyelve az arámi volt, ami hasonló a héberhez"

Először is. Az kicsit túlzás, hogy az anyanyelve arámi volt. Inkább mondjuk azt, hogy tudott arámiul is. A másik, még nagyobb túlzás azt mondani, hogy az arámi a héberhez hasonló. Az arámi a lehető legmesszebb áll az arámitól.

---

"viszont héberül is tudott, kitűnő hozzáértéssel kezelte a rabbinikus írásmagyarázati módszereket"

Nem mondtad, hogy ott voltál. Én erről nem is tudtam eddig. De miért nem ezzel kezdted, hogy te végig jelen voltál Jézus élete során, és saját füleddel hallottad, amint ékes héber nyelven tanít?

---

"Jézus nevét csak a görög átiratokban rövidítették le."

Mivel nagyon más nem is volt, max. az arámi. Héberül biztos, hogy nem értekeztek Jézusról, szóval innentől kezdve megint csak feltételezés, amit tény ként próbálsz közölni.

---

"Nézd, szerintem minden őszinte kutató látja az eddig felhozott bizonyítékok alapján is, hogy a zsidók Istene, JHVH Jézus Atyja. Iszonyatos elfogultság kell ahhoz, hohy ezt valaki ne lássa be!"

Ez sem igaz. Megint tényként közölsz valamit, amit csak te feltételezel. A történelem során legalább annyi teológus és később "eretneknek" nyilvánított hittudós volt, akik felismerték, hogy az újszövetség nem az ószövetség következménye, sőt, szemben állnak egymással, mint akik azt állítják, hogy egymásból következnek.

Legnagyobb ószövetség ellenzői a Manicheisták voltak, akiket kb. a mai napig üldöznek és ha van lehetőségük akadályoznak és megsemmisítenek. Az, hogy mára már minden ellenzőt cenzúráztak és könyveiket és írásaikat megsemmisítették, a legnagyobb ellen egyházakat kiirtották, az csupán csak a gyilkos Mózesi ideológiának köszönhető. Hiszen Mózes törvényei alapján megengedhető, hogy a "tévelygőt" kiirtsátok, ellenben nekünk Mózes tagadóknak, nincsenek ilyen törvényeink.

---

"Szerintem nevezhették Jézust "Velünk az Istennek" is, semmi sem indokolja, hogy ez nem történhetett meg!"

Az, hogy szerinted kit és hogy nevezhettek nyilván a te szíved joga. Én ezzel nem is vitázom, de te eddig tényként állítottad. Ha odateszed korábban, hogy szerinted, akkor nem vitázom. Ráadásul te azt állítottad eddig, hogy "Velünk Jahve", és én főleg a "Jahve" megnevezést kritizáltam.

---

Anonymus

" Jaaaaaa, értem már. Azért ekkora ökörséget látod nem feltételeztem. Ezzel most azt akarod mondani nekem, hogy túl sokat tulajdonítok neked? Ez tudod milyen bizonyíték? A te nickneved István35, tudod mit jelent ez héberül? azt jelenti, hogy 'megmondta'. Tudod mi az.eredeti alakja héberül? Estephan35-Jahve. Tudod mit jelent ez? 'Jahve megmondta'.

Nos, én megadtam a forrásokat, persze te azt hiszel el belőle, amit akarsz.

" Először is. Az kicsit túlzás, hogy az anyanyelve arámi volt. Inkább mondjuk azt, hogy tudott arámiul is. A másik, még nagyobb túlzás azt mondani, hogy az arámi a héberhez hasonló. Az arámi a lehető legmesszebb áll az arámitól."

"az arám volt az Újszövetség korának, s így Jézusnak és az apostoloknak is a nyelve, írásrendszere pedig döntő befolyást gyakorolt a hébertől kezdve az arabon át a középperzsáig a térség valamennyi írására, sőt hatása a bráhmi íráson is felismerhető." Forr.: [link]

A Wikipédia egyik irányelve a függetlenség, persze a saját agymenésed biztos hitelesebb, úgyhogy ezt sem muszáj elfogadnod...

"Nem mondtad, hogy ott voltál. Én erről nem is tudtam eddig. De miért nem ezzel kezdted, hogy te végig jelen voltál Jézus élete során, és saját füleddel hallottad, amint ékes héber nyelven tanít?"

A Bibliából megtudhatjuk, hogy értette a héber nyelvet, hiszen az Ószövetségi tekercsekből simán tudott olvasni, persze aki szerint rommá hamisították az egész Újszövetséget és ezek csak betoldások, annak ez nem jó érv, ez igaz. Mindenesetre Ő Isten fia volt, a szent szellem által más tanítványok is tudtak nyelveken szólni, akkor pont Jézus ne értette volna a hébert?

" "Nézd, szerintem minden őszinte kutató látja az eddig felhozott bizonyítékok alapján is, hogy a zsidók Istene, JHVH Jézus Atyja. Iszonyatos elfogultság kell ahhoz, hohy ezt valaki ne lássa be!"

Ez sem igaz. Megint tényként közölsz valamit, amit csak te feltételezel. A történelem során legalább annyi teológus és később "eretneknek" nyilvánított hittudós volt, akik felismerték, hogy az újszövetség nem az ószövetség következménye, sőt, szemben állnak egymással, mint akik azt állítják, hogy egymásból következnek."

A ránkmaradt Újszövetség bizony rengeteg helyen hivatkozik az Ószövetség Istenére, s a prófétáira. Nincs semmi bizonyítékod arra, hogy ez mind hamisítás lenne, mint ahogy momdtam, elég korai másolatok is rendelkezésünkre állnak, amik nem támasztják alá az elméleted. Innentől kezdve pedig te terjeszted a légből kapott baromságaidat.

"Az, hogy mára már minden ellenzőt cenzúráztak és könyveiket és írásaikat megsemmisítették, a legnagyobb ellen egyházakat kiirtották, az csupán csak a gyilkos Mózesi ideológiának köszönhető. Hiszen Mózes törvényei alapján megengedhető, hogy a "tévelygőt" kiirtsátok, ellenben nekünk Mózes tagadóknak, nincsenek ilyen törvényeink."

Az igaz keresztények nagyon jól tudják, hogy a mózesi törvények az ószövetségi zsidó népre vonatkoztak, Isten már régen új szövetséget kötött, nekünk nem szabad fegyvert fognunk, gyilkolnunk. Bár az igaz, hogy az egyház letért az igaz útról, s a középkorban egyáltalán nem keresztényi cselekedeteket hajtott végre, de a hamisításnak már jóval korábban le kellett volna zajlania, az elsőszázadokban. Csakhogy ekkor még a keresztények nem tértek le az igaz útról, s üldözték Őket keményen a hitükért. A 3.-4 században kezdett letérni az egyház az igaz útról, de a legelső újszövetségi másolatok is ebből a korból kerültek elő (a legelső teljes a 4. szazadból). Ebben a korban az egyházat ugye megosztotta a háromság dogma, e miatt kemény viták robbantak ki a két tábor (Ariánusok kontra háromságot vallók) között. Az egyház azzal volt elfoglalva, hogy az Ariánusokat kiszorítsák, hogy a tanításaikat ne tudják terjeszteni. Iszonyatos nagy baromság azt feltételezni, hogy ekkor módszeresen elkezdték volna meghamisítani az újszövetségi iratokat, ráadásul semmi okuk nem lett volna erre... A keresztények nagyon is fontosnak tartották Isten szavát, hittek benne, ezért is vitatták meg a tanításokat, ezért is fordultak a császárhoz, hogy legyen jelen a zsinatokon, mint tanú, akinek tekintélye van.