Az ateistáknak mi a véleménye erről?

Nem értek egyet a "szemet szemért, fogat fogért" fejezettel. A Biblia mint erkölcsi irányadó tökéletes, ez a rész tényleg időtálló, viszont a társadalmi szerkezetet és törvényeket amiket ír az csupán az akkori kor szokásait mutatja be, azt pedig nagy butaság szó szerint venni és a szerint élni.

Ha valaki betöri az orrod és te is betöröd ezért az övét az bosszú. Erre mondja azt a Biblia hogy "Hagyatkozz az Úrra, ő majd kártalanít." Példabeszédek 20:22

Túl hosszú, nem olvasom el.

Csak azért válaszolok, hogy elmondjam: én nem támadom a Bibliát, csak nem érdekel, úgyhogy légyszi ne is próbáljátok rámerőltetni. Én se zaklatok másokat azzal, hogy menjenek lovagolni.

Hát én már az elejében belekötnék, hogy ami régi, nem feltétlenül értékes. A ritkaság szabja meg valaminek az értékét. Itt az idő csak annyiban játszik szerepet, hogy az idő haladtával annál ritkább lesz, mígnem egyedül nem marad.

Aztán a mai fiatalság élet értékítélete azon alapszik, hogy véges, ezért, nem hosszúságban (ahogy azt az író akarja) hanem szélességben kell bővíteni. A káros szenvedélyek meg...jahh, nem normális aki kokainfüggő akar lenni egész életében... Így összességében ezzel a résszel csak annyi bajom van, hogy tévesen 2 alternatívára bontja a lehetőségeket: vagy leszel kínai váza és meghalsz, vagy leszel Zala porcelán és örökké élsz. És hol marad a Zala porcelán aki meghal? Vagy ami még neccesebb: Mi lesz azzal, aki kínai vázaként éli meg életét, abban a reményben, hogy a túlvilágon majd Zala lesz, aztán mégse?

Egyébként, a "fiatalok" élete pont múlandóság értékeli föl...örök élet esetén, mitől lenne értékesebb? Mármint mint a játékokban, hogy példát mondjak: a való életben keményen küzdenél az életért, de egy olyan világban, ahol bármikor respawn-t nyomhatsz, mi késztetne erőlködésre?

Utána beszél a jogról...igen, szép, és igazságos gondolatokat közvetít az író, de egyben kritizálja a mai rendszert, amiért korrupt lett és pénz-centrikus. És? Ez tényleg nem jó, de ez van. A népnek kell megregulázni a felsőbb rétegeket. Most is sokan nyavalyognak a kétharmados párt ellen, közben meg egy szavuk nem volt választáskor. MO. 50-60%-a nem is szavazott...aki így áll hozzá, az meg is érdemli. A rendszerben megvannak adva az ellenőrző, ellentétes akaratú szervek is pl.: szakszervezetek

És nem is folytatom. Ezeregy más, elméletileg szép iránymutató van a Bibliával együtt, és majdnem mindet ki is próbáltuk, köztük a bibliait is! De nem működtek. És nem azért mert rosszak, mint pl. a mai rendszer. Alapjaiban az emberekkel van a gond, amit furcsamód a legbékésebb vallások sem tudnak kiküszöbölni. Szóval ennyit erről a részről.

Csak a harkályos részbe olvastam bele, de az is éppen elég volt. Gondolom a többi rész is ilyen.

Az elmélettel az a baj, hogy a farok csóválja a kutyát. A harkály sem azzal a céllal fejlődött, hogy majd olyan legyen mint ma, fán éljen, kopácsoljon. Fordítva, azért él fán, kopácsol, mert ahogy fejlődött, ezek elérhetőek váltak számára, amivel előnybe került fajtársaival szemben. A géneket pedig továbbadta.

Az evolúció tény. Folyamatos a fejlődés, átalakulás. Az ember is változik, folyamatosan, kivéve ha valaki szerint klónokat hozunk a világra.

Szerintem elég a bevezetést elolvasni: abból is látszik, hogy ez egy pusztító, romboló mű. Kereszténynek, ateistának egyaránt.

Persze Istvántól mit várunk?

Klasszikus eset. Előveszünk sok érvényes tézist. Aztán bemutatjuk, hogy a keresztények helyesen, a többi hamisan érti, érvényesíti. A logikai bukfencek e formáinak vizsgálatára külön matematikai ág fejlődött ki.

A bibliát sok ember támadja, jó néhányuk ateistának vallja magát. A probléma az, hogy aki értelemből ateista, kizárt, hogy bármit is "támadjon". Viszont kritizálhat, cáfolhat, ellenvéleményt fogalmazhat meg. Ezt aztán sanda, magukat a vallás csőszének tekintő emberek "támadásnak" aposztrofálják. Többnyire meg sem értik a kritika tartamát.

Egy kiragadott példával érzékeltetném, miről beszélek:

"Teljesen mást jelent az, hogy valami elavult, ósdi, túlhaladott, és megint mást az, hogy régi eredetű, de attól még lehet a hasznosságát illetően meglepően időszerű, naprakész." - Ez egy általános megállapítás, épeszű ember nem vonja kétségbe.

"Az, hogy a Biblia összességében kb. 3500 éves, az a régiségét bizonyítja, de nem az ósdiságát." - itt a csúsztatás. A régiség időre, az ósdiság tartalomra vonatkozik. Ezt elhanyagolva az "ateista" szájába ad olyant, amit az soha nem állított.

"Erről azok képesek meggyőződni, akik bírnak a Biblia szellemiségével, nyomon tudják követni a benne lévő kinyilatkoztatások korhoz kötöttségét." - nem azok képesek meggyőződni, hanem azok, akik figyelmesen olvassák, értik, és véleményük van. egyező, vagy nem egyező. De miről is kéne meggyőződni? A régiségét nem vitatjuk, az ósdiságát nem állítottuk. Tehát ez a tipikus töltelék, célja az összezavarás.

"Mert nem minden korhoz szólt Isten ugyanazon mérce szerint, hanem a kinyilatkoztatást mindig az adott korszakhoz igazította." - ha isten szólott (ezt nem tudjuk, csak hisszük - ez két eltérő jelentés!), és feltételezzük, hogy értelmes (csak oktalan ember gondolhatná, hogy nem), akkor triviális, hogy a mondanivalóját a célszemélyekhez igazította. De megint, hol itt a cáfolat? Mit kellett cáfolni? Hogy az ateista szerint isten (ha van) mindenkihez egyformán szólt? Ennyire ostobának tételezik az ateistát? Azt kell gondolni, aki ilyen feltételez, elfogult.

Ahogy fent már elhangzott: ez tényleg csak hívő ember olvashatja el és mélyedhet el benne. Ő úgy gondolhatja, ennyi időt nyugodtan elpazarolhat földi idejéből, hisz ott a túlvilágon a végtelen idő. Az kétségtelen, egy igazi ateista azt mondja, túlságosan is rövid földi létemet ennél lényegesen tartalmasabban szeretném eltölteni. Ha már olvasok, valódi irodalmat keresek. Hogy az érzelmeim, vagy az elmém, vagy mindkettő gazdagodjon.

""Az, hogy a Biblia összességében kb. 3500 éves, az a régiségét bizonyítja, de nem az ósdiságát." - itt a csúsztatás. A régiség időre, az ósdiság tartalomra vonatkozik"

-->Ráadásul a "régiségre" vonatkozó adat is egy csúsztatás. A zsidó és a keresztény hagyomány Mózesnek tulajdonítja a Tórát, aki állítólag a Kr.e. 15. században élt. Hát így jön ki ez a 3500 év. Csakhogy ma már számos bibliatudós egyetért abban, hogy a Tóra mai formáját Kr.e. 445 körül állították össze.