A 3 isteni személy a teremtésben milyen munkát végzett, vagy hogyan járult hozzá a teremtéshez?

Szia!

A teremtésben az Atya volt a tervező, a Szentlélek mint életadó „lebegett a vizek felett” (1Mózes 1,2), és a közvetlen kivitelező „mint kézműves”, a Fiú volt (Példabeszédek 8,30).

Üdv. Péter

A Teremtés Könyvében is így olvastad?

"példabeszéd" = hasonlóságokkal magyarázás.

Minden hasonlat sántít.

A Szent szellem, vagy más fordítás szerint a szentlélek, Isten éltető ereje, illetve azon képessége, amivel létrehoz, tanít, gyógyít, halottakat éleszt fel, stb.

Ennél fogva nem két személy, hanem egy.

a Fia, akit legelső műveként hozott létre, valóban az Atya mellett mint kézműves segédkezett.

Ha a Szent szellem, mint személy lenne az életadó, akkor nagyobbnak kellene lennie mint az Atya, és a Fiú is, hiszen tőle függne az életük.

Jézus pedig soha nem emelte feljebb az Atyjánál és magánál sem, csak az Atyáról beszél, és az Ő szándékáról terveiről. a nevének megszenteléséről, vagy is tisztázásáról, amit Sátán megkérdőjelezett az édenkertben

Sátán senkinek nem kérdőjelezte meg a jóságát, hatalmát, uralkodási jogát, csak az Atyáét:

(Jób 1:9, 10) 9 Sátán így válaszolt Jehovának: „Talán a semmiért féli Jób az Istent? 10 Nem te emeltél-e sövényt köréje, a háza köré, és mindene köré, amije csak van mindenfelé? Keze munkáját megáldottad, jószága pedig megszaporodott széles e földön.

Itt is egy személyként azonosítja Sátán is a Teremtőt, és nem 3. személyként.

Ellenben a versnek úgy kellene hangzania:

"Nem ti emeltetek sövényt köréje... keze munkáját megáldottátok, "

utóbbi egy jehova tanúja volt...

ezt nem lehet pontosan tudni, Isten teremtett, mind a 3 személy, külön külön is említi a biblia, hogy teremtettek az egyes személyek, de összességében Isten teremtett, mind a 3 személy, nem lehet pontosan tudni melyik hogyan, talán mindegyik mindent, a fiúról is azt olvashatod "általa lett minden és nélküle nem lett semmi"

Kedves válaszoló.

Nincs apostoli utódlás.

mindnyájan testvérek, és nincs laikus és papi osztály különbség.

Az apostoli utódlásról:

Ha megkérdeztünk volna, egy ókorban élt keresztényt, hogy szerinte van-e apostoli utódlás, minden bizonnyal igent mondott volna. A mai kereszténységgel szemben - amely darabokra esett, és mindegyik igaznak tartja magát - az ókorban rend uralkodott. Ott nem komálták a Bibliának az egyéni magyarázatát, amit most csinálnak. Ennél egy jóval praktikusabb módszert választottak annak eldöntésére, hogy most akkor ki az igaz, és ki nem.

És itt jön be az apostoli utódlás a képbe. Az apostolok ugyanis szétszéledtek a világban, és gyülekezeteket alapítottak, amelyek élére püspököket állítottak. Ezek lettek az apostoli alapítású egyházak, ahol a püspökök nyilván voltak tartva, mint az apostolok utódai. Nyilvánvaló, hogy az apostoli alapítású egyházaknál van az apostoli hagyomány, amit a püspökök megőriztek generációról-generációra, ezért az ő feladatuk volt a Szentírás értelmezése is.

Ha tehát az ókorban az eretnekek nyomulni akartak, fel volt nekik adva a lecke: mutassák ki, hogy őket valamelyik apostol alapította. Persze ezt nem tudták megtenni, ezért az eretnekeket nem is vehették komolyan. Az eretnekek ezért nem is tudtak mást tenni, mint a Szentírásra hivatkozni, hogy azt kifacsarva, igazolni próbálják magukat. Csak mivel nekik semmi közük nincs az apostolokhoz, ezért az értelmezéseiket sem kell komolyan venni. Az apostoli alapítású egyházak az apostoli hagyományt őrzik, ezért ott van a Szentírás helyes magyarázata is.

Szóval igen, van apostoli utódlás. Nyilván azoknak, akik ebben nem érintettek, tagadniuk kell, hiszen a saját létjogosultságukat veszélyeztetik ezzel. Ezért nem is csodálom, hogy támadnak.