Evolúcióban higgyek vagy teremtésben? El lehet-e dönteni egyáltalán ezt a kérdést, és ha igen, akkor hogyan?

A teremtésben nyílván. Hogy képzeled azt, hogy egy porszem rajta egy baktériummal a mai föld nevü bojgóvá evolválódik?

A dínóból a barázdabillegető hány év alatt alakúlt ki?

(#22) „A teremtésben nyílván. Hogy képzeled…”

A „hogy képzeled” alapján eszerint nem csak hiszel, hanem az elképzelhetőséget tartod mérvadónak, nagyon helyesen. No lássuk, hogy is képzelheted. Az autót az ember teremtette/létrehozta, következésképpen az embert is megteremtette valami, de nem láttuk, hogy mi. Vegyük sorra az elképzelhetőségeket.

1. Az embert nyilvánvalóan egy még bonyolultabb nem ismert emberféle teremtette. Tehát a még bonyolultabb emberfélét is egy még annál is bonyolultabb emberféle… stb…. természetesen ez így megy a végtelenségig.

2. Az embert a nálánál bonyolultabb isten (varázsló) teremtette. Eszerint az Istent is megteremtette egy nálánál is még bonyolultabb, nagyobb hatalmú isten…. végtelen a sor ismét.

3. Csak egy Isten van, ami mindig is létezett, és mindennél bonyolultabb

4. Előpattant a semmiből a lehető legbonyolultabb dolog (Isten), ami egyszer teremtett nálánál egyszerűbbet

A 4. pontot azonnal kizárhatjuk, mert ott az egy szem isten nem teremtéssel jött létre. Praktikusan kizárhatjuk a 3. pontot is, hiszen Isten ebben az esetben sem teremtés útján létezik. Ha a teremtési sorban van egy olyan nem teremtési rész, amiből a többi teremtés származik, akkor az egész nem teremtésből indul ki. Márpedig te egyértelműen a teremtés mellett raktad le a voksodat.

Eszerint csak az 1. vagy a 2. lehet jó. Én az 1. pontot fogadnám el, ha a teremtést tartjuk valósnak, ugyanis én még soha az életemben egy csodával történő teremtést se láttam, viszont olyat igen, hogy ember autót készített.

Gondolom, te inkább a természetfelettit fogadod el.

A teremtés képzete mellett az egy igaz Istenben csak hinni lehet, elképzelni viszont nem (márpedig neked az elképzelhetőség fontos), következésképpen te csak többistenhitű lehetsz.

Ugye többistenhitű vagy?

„Hogy képzeled azt, hogy egy porszem rajta egy baktériummal a mai föld nevü bojgóvá evolválódik?” (tegnap 23:01)

Hát, nem tűnik nehéznek az elképzelése. Ahogy pl. kifejlődik a "porszemnyi” megtermékenyített petesejtből fokozatosan apró lépések mentén egy ember. Nem kell elképzelni. Látjuk, ahogy megtörténik.

"A dínóból a barázdabillegető hány év alatt alakúlt ki?”

Roppant egyszerű. Elmész ide:

[link]

Megkeresed itt, hogy mikor jelentek meg az első tollas dinoszauruszok. Utána megkeresed, hogy mikortól vannak már a földön madárnak nevezhető lények (valódi madarak).

Innentől kezdve egyszerű a dolgod, ha ált. iskola 1. osztályos képesítési fokozattal már rendelkezel. A két időt kivonod egymásból, és a különbség lesz a kérdésedre a válasz. Javaslom, hogy a régebbi időből vond majd ki a valódi madaras időt, mert a nagyobb számot a régebbi idő mutatja, és ha fordítva csinálod, negatív számot kapsz, ami még nem járja 1. oszt-ban. Hajrá!

Ha további útmutatóra van szűkséged a kivonás terén, szívesen állok rendelkezésedre... :)

"Pont, mintha egy félig meddig krokodil lenne."

Azért azt jobb lenne hozzátenni (?), hogy ez inkább a konvergens evolúcióra példa (?).

A krokodilok evolúciós múltja sokkal összetettebb annál, hogy "egy hal átalakult krokodillá". Pl a triászban rengeteg fajuk teljesen szárazföldi életmódot folytatott (pl. kaprosuchus).

"A dínóból a barázdabillegető hány év alatt alakúlt ki?”

Ez alapvetően hibás kérdés, hiszen a barázdabillegető is a dinoszauruszok csoportjába tartozik (aki konkrétan egy Dinosauromorpha, azon belül Theropoda, azon belül Euornithes, és azon belül Aves, mint madár: remélem jól írtam, mert én is csak most kezdek elmélyedni ebben). Ha valaki ilyesmivel nincs tisztában, azért ma már egyes paleontológius oldalokon élve kövezés jár. :D

Tehát csak azt kell megkeresni, hogy a barázdabillegető mikor jelent meg.

A madarak a dinoszauruszok egy olyan csoportja, akik túlélték a 65 millió évvel ezelőtti katasztrófát. De közüllük sem az összes, mert az Euornithes összes másik csoportja kipusztult.

(+Az első tollas dinoszauruszok pedig akkor jelentek meg, amikor maguk az első dinoszauruszok. Igazából feltételezhetően a "hüllő" közös ősük is rendelkezett valamiféle primitív tolazattal, hiszen mind a theropodák, mind a "tisztán növényevőknél" van bizonyíték a tollazatra. Ehhez pedig az kell, hogy az ősüknek is legyen.)

:)

(#26) "Azért azt jobb lenne hozzátenni (?), hogy ez inkább a konvergens evolúcióra példa"

Tegyük hozzá, de hát éppen a konvergencia miatt írhattam ezt le:

"Pont, mintha egy félig meddig krokodil lenne."

Az állítás az volt, hogy lehetetlen, hogy a hal nagy szájat növesszen, pláne nem krokodilost (nyilván a barátunk megelégszik a krokodilszerűvel is, ha nem teljesen sztyupid). Erre mutattam neki egy halfélét, ami részben hasonlít a krokodilhoz. Nem értem, hogy minek kell ide az "inkább a konvergens evolúció" kitétel. Az másféle evolúció? Vagy az szerinted nem evolúció?

(#26) "A krokodilok evolúciós múltja sokkal összetettebb annál, hogy "egy hal átalakult krokodillá""

Nem tudom, hogy kitől idézted ezt: "egy hal átalakult krokodillá" - mert ilyet ebben a topikban eddig csak te állítottál, bocsika, de senki más.

Az eredeti állítás ez volt: "a hal nem nővesztett lábat és nagy szájat és nem lett krokodil"

Az állító is egy hosszú folyamatot képzel el, és nem azt írta, hogy egy halból kapásból krokodil lett. A kreacosok teljesen megszokott módon olyanokat állítanak, hogy a halból nem lesz medve, meg krokodil meg ilyesmik. Ilyenkor együgyű ravasz populizmussal direkt túloznak, hogy a lehetetlenség érzetét a csillagos égig fűtsék. :D

A barázdabillegető esetén sem pont arra a madárra gondolt a tag, hanem azt csak szimbólumnak szánta, ahol a lehetetlenségnek nevet adott. Alapvetően azt akarta elérni, hogy mindenki képzeljen maga elé egy bazi nagy lomha ősi dinoszauruszt, aminek szárnya nő, és lesz belőle egy olyan kicsi madár, mint amilyen pl. a barázdabillegető. Ehhez hasonlatosak azonban már az Euornithes csoportban is megjelentek.

Viszont ez az állítás, hogy: "a hal nem nővesztett lábat és nagy szájat és nem lett krokodil" lényegében ugyanaz, mint a halból krokodil.

Nincs meg a láncolatban pl. valamilyen kétéltű és más egyebek sem (szerintem). Ezért írtam, hogy így túl egyszerű azért. De nem kritizálni akartam.

"hogy mindenki képzeljen maga elé egy bazi nagy lomha ősi dinoszauruszt, aminek szárnya nő, és lesz belőle egy olyan kicsi madár"

Oh, hát lehet. Helyette vannak bazi nagy dinoszauruszok, amiknek szárnya nő és bazi nagyok maradnak. :D Az amúgy is mutatósabb.

:( Lehet csak a dínók miatt írtam. Nehezen viselem ezt Richard Owen x Jurassic park képet róluk.