Jehova tanúi szándékosan ferdítenek?

Nem játszottam mártírt.

Nem beszéltem félre. Egyszerűen leírtam erről a saját, nézetemet, nem az őrtorony nézetét. mert a válaszomat sehol nem fogod az őrtoronyba megtalálni.

Ahogy írtam, sok "hazugságot" lehetne a Bibliának tulajdonítani, ahogy némelyek teszik is.Még sem indítasz háborút ellenük. az sem érdekel ha a neked népszerű, vagy elfogadott fordító téved, vagy másként fordít, s ha erre rávilágítok akkor máris terelésnek nevezed.

Egyébként pedig kutatás tárgyává tettem a kérdésed. minden fordítást és keresztutalást átfogok vizsgálni, többed magammal.

Tedd Te is. melyikünk talál elfogadható magyarázatot erre hamarabb?

Sok sikert.

Kereszten halt meg Jézus?

Sokan úgy tekintenek a keresztre, mint a kereszténység legelterjedtebb jelképére. Ám a Biblia nem ír arról, hogy pontosan milyen eszközön végezték ki Jézust, ezért senki sem tudja bizonyossággal megmondani, hogy az milyen formájú volt. Ám a benne található bizonyítékokból kiderül, hogy Jézus nem keresztre, hanem egy egyenes oszlopra lett feszítve.

A Biblia általában a görög sztau·roszʹ szót használja, amikor arra az eszközre utal, melyen Jézust kivégezték (Máté 27:40; János 19:17). Noha sok bibliafordításban a „kereszt” szóval adják vissza ezt a kifejezést, számos tudós úgy véli, hogy ez a szó alapvetően azt jelenti, hogy ’egyenes oszlop’. * Egy angol nyelvű forrásmű szerint a sztau·roszʹ „soha nem utalhat két fadarabra, melyek valamilyen szögben egymáshoz vannak rögzítve” (A Critical Lexicon and Concordance to the English and Greek New Testament).

A bibliaírók a sztau·roszʹ szinonimájaként a xüʹlon szót is használták (Cselekedetek 5:30; 1Péter 2:24). Ennek jelentése: ’fa’, ’fadarab’, ’oszlop’. * Egy könyv megjegyzi: „A görögben [mármint az Újszövetség görög szövegében] semmi sem utal arra, hogy két fadarabról lenne szó” (The Companion Bible).

A kereszt használata pogány eredetű. * Több száz évvel Jézus halála után, amikor az egyházak eltértek a tanításaitól, „megengedték [az egyház új tagjainak], hogy továbbra is megtartsák pogány jeleik és szimbólumaik többségét”, beleértve a keresztet is (The Expanded Vine’s Expository Dictionary of New Testament Words). A Biblia azonban elítéli, ha valaki pogány jelképeket használ, csak hogy több egyháztagot szerezzen (2Korintusz 6:17).

S ha ez így van, akkor miért nem lehet ahogy a fordításban van hiba? Vagy az elképzelésben a kivégzést illetően, vagy az egyikből adódott a másik.

ahogy Jézus mondatát is egy vesszővel át lehet értelmezni.

# Papi Gonzales

"melyik vallás nem ferdít? azzal különböztetik meg magukat egymástól..."

Most őszintén, van olyan vallás, amelyiket ismered egyáltalán?

Vagy csak a marxista-leninista valláskritikát biflázod vissza.

4: A kereszt nem vallási szimbólum volt abban a kultúrában, hanem kivégzőeszköz, és a nyilvános megszégyenítés eszköze. Ezért használták alig az első századokban, csak miután eltűnt a pogányság.

Összevissza idézgettek különféle emberektől, és kiforgatjátok a szavaikat. Akitől a képet idézitek, az egy középkori tolvaj kivégzését ábrázolja, és nem Jézusét, akit néhány oldallal arrébb ábrázol egy tau-kereszten.

# 3

Ezeket az érveket már megcáfolták egy régebbi kérdésnél, a sztaurosz alatt simán érthettek ketesztet is. Egyébként ha nem kereszten végezték ki, akkor miért ezt őrizte meg az apostoli hagyomány? Miért ábrázolják még a zsidó gúnyrajzok is keresztre feszítve Jézust?

"a Biblia nem ír arról, hogy pontosan milyen eszközön végezték ki Jézust, ezért senki sem tudja bizonyossággal megmondani, hogy az milyen formájú volt."

Dehogynem. A rómaiak kivégző eszköze akkoriban a kereszt volt, ezt tudjuk. Miért pont Jézussal tettek volna kivételt?

"Ám a benne található bizonyítékokból kiderül, hogy Jézus nem keresztre, hanem egy egyenes oszlopra lett feszítve."

Egy fenét! A feje föle szegezték a táblát, azt írja. Ahhoz pedig, hogy a keze között ehhez hely is maradjon, legalább egy mázsás gerenda kellett volna, nem pedig egy olyan oszlop, amit egy félholtra vert ember is elvinne. Persze Jézus a keresztfát vitte, nem az oszlopot.

Az pedig szintén elég jó bizonyíték, hogy a Biblia szegekről beszél és nem egyetlen szegről. Azok a szegek ugyanis 15-20 cm hosszú szegek voltak, miért kellett volna belőle kettő, ha simán átéri egyetlen szeg is a két csuklót?