Kétféle evolúciós gyakorlati, az életből vett példát tudtok mondani?

A háziasítás esetében is ez történik: variáció, replikáció, szelekció (itt az ember szelektál az igényei szerint, de egy deka mesterséges élőlényépítés nincs a dologban - pl. ma a vízhez jobban alkalmazkodott kutyákon egy új szerv alakult ki, az úszóhártya, és persze senki se akart ilyet ráépíteni, és nem is tudott volna, és az ember csak egyszerűen azokat a kutyaverziókat szaporította tovább, amik jobban bírtak úszni, azután rácsodálkozott a kutyára, hogy jé!, úszóhártyája nőtt).

A természetben tök ugyanez történik, csak ott a környezet igényei szelektálnak az ember helyett, de az eredmény tök ugyanaz. Tökéletesen mindegy, hogy a sok és állandó hó lassú elterjedése miatt idővel ott kiválasztódnak az egyre világosabb, fehérebb szőrű egyedek, vagy a fehér szőrzetet a mesterséges szelekció útján jelenik meg.

#16: "Léteznek világos, szemmel látható, gyakorlati példák a biológiai evolúcióra, pl. az élőlények változatossága, ahogy idomulnak a környezeti tényezőkhöz."

Tömegével (csak ízelítő):

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Akkor ezzel le is zárhatjuk a dolgot.

A biológiai evolúció minden olyan mechanizmusának létezése szemmel láthatóan igazolható, amely szükségeltetik ahhoz, hogy új fajok, új szervek stb. létrejöjjenek. A tudományos elmélet lényege az, hogy van egy folyamat, ami a múltban nem figyelhető meg, de vissza tudunk következtetni a jelen tökéletesen igazolt tényeiből arra, és ha az összes felelhető bizonyíték klappol, akkor kijelenthetjük, hogy a dolog pont úgy igazolt, mint ahogy a bíróság is ki meri jelenteni a sok sok perdöntő bizonyíték alapján, hogy a gyanúsított elkövette a bűnt, és el fogják ítélni.

Nem látott senki se röghegységet kialakulni, se földrészeket vándorolni, se csodálatos cseppkőbarlangot kialakulni, sőt, még hatalmas természetes és gyönyörűen szabályos kristályt se, sőt alig valamit, amit ami huzamosabb ideje létezik a világunkban, de mindegyiknek a kialakulási mechanizmusait ilyen-olyan mértékben ismerjük.

Na, most az evolúcióra olyan töménytelen mennyiségű bizonyítékunk van, hogy sokkal jobban tudjuk, hogy az hogyan alakította a múlt élővilágát, mint azt, hogy egy röghegység, vagy egy csillag, vagy akár a Föld miképpen alakult ki.

"...hogy a gyanúsított elkövette a bűnt, és el fogják ítélni."

Párdon... elfelejtettem hozzátenni, hogy - annak ellenére, hogy a bűntettet senki se látta.

" A sor elején pinty van és a sor végén is pinty van. A lótenyésztés elején is ló van, meg a lótenyésztés végén is ló van. Az ember is mindig ember volt és az is marad."

Akkor még egyszer, pontos definíciót kérnék, mi alapján döntöd el két véletlenszerűen kiválasztott élőlényről, hogy az egy fajba tartozik-e vagy sem!

@33: az a tény, hogy külön dolgoztál azon, hogy csupa nagybetűsítsd a válaszaimat, igencsak megerősít abban, hogy idegi alapokon vagy. Amúgy eléggé olvasáshigiéniai pöcegödörré változtattad ezzel a hozzászólásodat - írtó zavaró csupa nagybetűs szöveget olvasni.

Egyébként küldtem neked egy linket, ahol egy teljes GYK-s topic van tele többek között gyakorlati példákkal is, úgyhogy érthetetlen, hogy miért is hiányolod ezt. Tán csak nem az a helyzet, hogy nem olvastad el végül? :)

Az meg, hogy nem tudod értelmezni a "tény", "elmélet" és "hipotézis" szavakat a természettudományos terminológián belül, igencsak korlátozni fogja a megértésedet - így eleve nem tudod, hogy egyáltalán mi micsoda, és csak félreértéseket generálsz saját magadban. Értem én, hogy igen nagy benned az ellenállás a téma felé, de legalább alap szavak jelentését próbáld feldolgozni - ennyi talán igazán beleférhet. Ha ez megvan, már tettél egy lépést.

"A fórumtárs arra akart mutatni, hogy a változások folyamatosak, a határok meg képlékenyek"

Igazából példát mutatnék neki új faj létrejöttére, és ha előre tisztáznánk hogy mit ért a kérdező faj alatt, akkor utána nem visszakozhatna hogy amit példának hozok, az nem is új faj.

Csak épp úgy tűnik, emberünknek fogalma sincs az egészről, csak a komplexusait kiélni jött ide...

Kérdező: "Az evolúciónak arra a variánsaira van bizonyíték, ami nem a darwini törzsfejlődés elmélete, ugyanis azt az az egyszerű tény is cáfolja, hogy a kutyáknak kutyakölykei születnek, a lovaknak ló"

Mondd! Barátom, te teljesen hülye vagy? Olvastad a linkem tartalmát?

Ott pl erről írtam:

[link]

A szemünk láttára alakult ki egy tökéletesen új fajú növény a káposztából és retekből. Nemhogy semmilyen módon nem képes ez a növény se a retekkel se a káposztával közös utódot létrehozni, hanem olyan szinten eltávolodott tőle, hogy nemhogy új fajként van nyilvántartva, hanem új nemzetségként.

Ott van a tasman ördög (erszényes ördög), aminek a sejtjeinek néhánya elrákosodott, majd az evolválás során (a rákos sejtek is evolválnak) szép lassan elkülönültek a tasman ördög szervezetétől, és fertőzőképessé váltak. Ezután képesek voltak megélni más tasman ördögök szervezetében is, és ott szaporodásnak indultak, majd elterjedtek a populációban folyamatosan, önállóvá válva. És végül a szemünk láttára alakított ki az evolúció egy egysejtű élősködőt, ami egy tasman ördögből alakult ki. Egy önálló életet élő egysejtűt már csak nem fogsz tasman ördögnek nevezni, nem???

Vagy ott volt az a példa, ahol az E coli baktérium úgy megváltozott az evolúciós kísérletben, hogy a kutatók a folyamat végén már más nevet adtak a baktériumnak, a Cit+ nevet...

Te nem tudsz olvasni, koma???

Kérdező: "A Darwin a látott dolgokból arra következtetett, amit szeretett volna látni."

Pedig nem bonyolult. Sok apró változás végül olyan sok lesz együtt, hogy egy idő után már a megváltozott lényt nem lónak nevezed, hanem valami másnak.

Nem bonyolult ez, és halál pontosan logikus.

Ha egy háromszög mindig kicsit változik és a változások mindig egymásra pakolódnak, akkor egy idő után már nem háromszögnek fogod nevezni, hanem másnak. Lehet, hogy a te életedben minden ilyen objektumot háromszögnek fogsz nevezni, mert olyan lassú a változás. A sokadik gyereked már sokadik utódjai közül - ahogy szétszóródnak a világban -, némelyikük már inkább majdnem háromszögnek fogja nevezni, míg más gyereked máshol még háromszögnek, végül ezek újabb és újabb gyerekei már mindet majdnem háromszögnek fogják nevezni. És végül egy újabb generációs sor után meg majd ezeket már mindenki sokszögnek fogja nevezni.

Ezt az egyszerű folyamatot még a hülye is felfogja, és nem kell hozzá semmi erőszakolt belelátás, csak némi logika.

Kérdező: " Tehát a röghegységnek, hogy nem látod a kialakulását, nem sok köze van a tárgyhoz"

Miért nincs? - roppant ostoba barátom. Ugyanúgy nem látod te se az életedben, ahogy a kis halom, földgyűrődés mindig egy picit nő, és mindig csak gyűrődésnek fogod nevezni, és csak a sokadik gyereked fogja dombnak nevezni, és annak a sokadik gyereke fogja hegynek nevezni. Nem???

Kérdező: "Az evolúciónak arra a variánsaira van bizonyíték, ami nem a darwini törzsfejlődés elmélete, ugyanis azt az az egyszerű tény is cáfolja, hogy a kutyáknak kutyakölykei születnek, a lovaknak ló"

És milyen bizonyítékát láttad ennek pl. a kutya kialakulása esetén? Vagy mered tagadni, hogy az ember nemesítette ki a farkasszerű vadállatból a kutyát??? És látta valaki ezt a folyamatot? Hogy lett a farkasszerűből kutya? Ki és mikor döntött úgy, hogy a farkasszerű nevet lecserélje a kutya névre? És a kutya elnevezés azonnal megjelent a világban? Szerinted a farkasszerű véletlenül szült egy ilyen állatot és azóta van kutya a világban?

[link]

Ez egy kutya! Látta valaki hogy ez a jószágovcska a hatalmas szürkefarkasszerű lényből milyen úton módon alakult ki? Nem? Akkor ez sincs bizonyítva a te nézeted szerint. Nemde??? Nem a vaddisznóból lett a hozzá már alig hasonlító házisertés? Látta valaki hogy ez hogy történt? Akkor honnan veszed azt, hogy a darwini evolúciónak erre van bizonyítéka?

A fekete bőrű emberek fehér bőrű emberekké való átalakulását látta valaki? Vagy fordítva volt? A busmanok kialakulása? Látta valaki a folyamatot? Mi a bizonyíték rá, hogy ezek a formák kialakultak? Vagy külön csinálták mindegyiket? Ilyen baromságot már a kreacionisták se mernek állítani, csak te? Gondolod, hogy egyszer egy busman ember szült egy szép magas fehér bőrű embert? (a busman emberek rendelkeznek a legrégebbi génekkel).

A te elképzelésed szerint ugyebár a busman, csak busmant szülhet, nem??? De véletlenül egyszer kipottyant belőle egy szép magas fehér ember.

És akkor onnantól kezdve megszületett a fehér ember kifejezés is?

Mert ha azt állítod, hogy csak így van bizonyíték a darwini evolúcióra, akkor ennek kellett történnie. Ha meg nem így történt, akkor mi a francra mondod azt, hogy van ilyenre bizonyíték?

Semmire se mondod, koma! Csak egyetlen egy cél lebeg a szemed előtt, hogy elvakult valláskárosultként mindent tagadj ami neked nem tetszik, és ennek érdekében a legnagyobb baromsághegy összehordástól se riadsz vissza. Ugye jól mondom?

@Kérdező

Ja, és még a linkemből a negyedik példának:

[link]

Egysejtűből a szemünk láttára egy önállóan szaporodó nyolcsejtes teljesen új létforma jött létre. Olyan többsejtű élet, mint amit mi is képviselünk.

Szóval nem fogom az összes példát újra leírni itt a linkemből, amibe bele se olvastál, csak habzó szájjal tagadtál, de felhívnám a figyelmedet arra, hogy akármit is találtok ki, hogy mi az a Biblikus "saját neme szerint" tézis, az általam bemutatott példákban megjelent új életformák azoknak a kritériumoknak túl fognak tenni. A szülőfajokkal nem szaporodnak, formailag se hasonlítanak rájuk, más nevet adtak nekik, a genomjuk drámaian megváltozott...

Mit tudsz még kitalálni, hogy a példabeli lényeimet a szülőfajokkal egy nembe sorold? Meddig tudsz még elmenni a hazudozásban arcpirulás nélkül?