Feltéve hogy tényleg fontos a történelmi vonal ami Péterhez vezet, miért akarják ezt a katolikusok maguknak kisajátítani?

Péter természetesen több elöljárót is kinevezett. De közvetlen és tényleges utóda csak az lehet, aki konkrétan folytatta azt, amit ő a halálakor befejezett. Tehát ha igaz, hogy halálakor ő Róma püspöke volt, akkor közvetlen utóda a következő római püspök. Nyilván Péter közvetlen munkatársai közül került ki az utóda.

Püspöki jogfolytonossága az ortodox egyházaknak is van, de a péteri tisztség jogfolytonossága egyedül a Katolikus Egyházé.

Péter soha nem volt sehol sem Püspök.

A feljegyzés egészéből világosan kitűnik, hogy Péter valóban igen kiemelkedő szerepet töltött be, és nagy tiszteletnek örvendett, de nem volt elsősége az apostolok fölött abban az értelemben, vagy az alapján, hogy valamiféle rangot vagy hivatalt viselt volna.

S nem nem "vezényelhetett" egy személyben, senki felett, mert a Jeruzsálemi vének több személyből álltak és egyhangúan kellett meghozni, bizonyos döntéseket a Bibliát, és Jézus tanítását figyelembe véve.

Nézzünk néhány dolgot Péterről:

Jézus az apostolok közül Pétert, Jakabot és Jánost többször kiválasztotta, hogy különleges alkalmakkor elkísérjék, soha nem volt senkivel kivételezett, pedig Jézus szeretett tanítványa János volt.

ami nem azt jelenti, hogy a többieket nem szerette.

Péter dinamikus egyéniség volt, és nem bátortalan, határozatlan, olykor meggondolatlanul, sőt indulatosan beszélt.

Péter megnyilvánulásait alapjában véve a lázas kíváncsiság, a gyors észjárás és az erőteljes érzések szülték.

Nem véletlen, hogy a mindig elsőként szóló Pétert kellett leggyakrabban korholni, feddeni vagy dorgálni,

Jézus hátat fordított Péternek, és ellenszegülőnek, azaz Sátánnak nevezte, aki szembeállítja az emberi gondolkodásmódot Istennek a próféciákban található gondolataival

Túlzott magabiztosságra és a többi 11 apostol lenézésére vallott Péternek az a kijelentése, hogy még ha ők megbotlanak is Jézus miatt, ő soha nem botlik meg, és kész börtönbe menni vagy akár meghalni is Jézussal

Jézus mikor azt mondta Péternek, hogy ha "visszatér" legeltesse a Juhait, vagy is:

Péter soha nem ment sehova, ez mást jelentett.

Miután Péter ’visszatért’, vagyis kijutott a félelem csapdájából, melynek nagy részben a túlzott magabiztossága volt az oka, Krisztus buzdításának megfelelően ’erősítenie kellett a testvéreit’, és pásztori munkát kellett végeznie Jézus juhai között

Ezért olvashatjuk a beszámolóban, hogy amikor Fülöp szamáriai munkája eredményesnek bizonyult, az apostolok

„elküldték. . . Pétert és Jánost” Szamáriába

Tehát Péternek sokszor küldöttként kellett szolgálnia.

Az az elképzelés, hogy Péter Rómában élt, és az ottani gyülekezet vezetője volt, nem hozható összhangba a szentírási utalásokkal.

A rendelkezésre álló bizonyítékok szerint a ’Babilon’ szó nem Rómára utal, ahogy azt egyesek állítják, hanem az Eufrátesz folyó partján fekvő városra.

A Biblia sehol sem sejteti, hogy Babilon Rómára utal, és azt sem mondja sehol, hogy Péter valaha is járt volna Rómában.

Legelőször a második század második felében Dionüsziosz, Korintusz püspöke állította azt, hogy Péter Rómában halt mártírhalált. Ezt megelőzően Római Kelemen együtt említette Pált és Pétert, de kiemelte, hogy Pál apostol volt az, aki K-en is, és Ny-on is prédikált, azt sugallva ezzel, hogy Péter sosem járt Ny-on. Mivel a római kormány ekkor valószínűleg még nem kezdte el üldözni a keresztényeket (csak Néró uralkodása idején), Péternek nem volt oka arra, hogy Rómát valamilyen más néven nevezze.

Amikor Pál a rómaiaknak írt, sokakat név szerint üdvözölt, de Pétert nem említette. Ha Péter, aki ismert felvigyázó volt, Rómában lett volna, Pál nyilván őt is üdvözölte volna. Továbbá Péter azok között sem szerepel, akik az üdvözletüket küldték Pál leveleiben, melyeket Rómából írt (Efézus, Filippi, Kolosszé, 2Timóteusz, Filemon, Héberek).