Isten konkurenciája az evolúció? Vagy az valami más lenne?

Hú Mojjo, az az üres fecsegés amit ide leirtál ide ilyen nagyképűen. :)

Én tényleg nem értek annyira a joghoz, de pl a lelkészem büntetőjogi tanszékvezető. Hidd el, hiába próbálod felmagasztalni a természettudományos módszertant, amint leirtam az occam borotvája elv ott elfogadott, mig a római jogban nem. És direkt nem angol-szász jogot irtam mert az megint lazább. Úgyhogy mással próbálj fölényeskedni ez nem jött be. A római jog szerint a törzsfejlődésre nincs minden kétséget kizáró tényként bizonyiték, bár a tudodmány lazábban veszi ezeket.

@11: Occam borotvája egy módszer, hogy ha több úton elindulhatunk a magyarázatok kutatásához, akkor _valószínűleg_ melyiket érdemesebb bejárni. Occam borotvája nem bizonyító erejű a tudományban, hanem csak egy segítség, mankó, hogy leginkább merre kutassunk tényleges bizonyítékokért.

De úgy látom, te legalább nem azt szajkózod, hogy az evolúció tudománytalan, hanem azt, hogy a tudományos módszertan túl megengedő. Bár ez is tudatlanságból fakadó vélemény, mégis szimpatikusabb, mint a 43%-os hittársadé.

#6: "Törzsfejlődés nem létezik, tehát nem konkurencia."

[link]

A szemünk láttára igazolódik be a törzsfejlődés működésének létezése. Egysejtű lényekből többsejtű önállóan szaporodó lények keletkeznek. Egy hatalmas makroevolúciós lépés, vagyis a törzsfejlődés a világunkban létező és valós dolog, ami tudja alakítani az élőlényeket.

[link]

[link]

Megfigyelten új fajok keletkezése, amely új fajok egyedei már nem képesek szaporodási közösséget alkotni azokkal az egyedekkel, amikből kialakult az új faj.

Koma! Lesz még képed hirdetni, hogy csak mikroevolúció van???

Persze hogy lesz hozzá képed, hazugsággyárttó kreacos.

#6: "Kutyából mindig kutya lesz a józan ember szerint."

Igen. Ilyen hülye egy kreacos, aki még a saját kicsit jobban tájékozott hittársainak a véleményét se ismeri.

A gond az, koma, hogy a farkasból (kicsit leegyszerűsítve a képletet) lett a kutya. Olyan ostoba kreacos nincs egy se, aki merné állítani, hogy régen a kutya nem farkas volt, hanem akkor is kutya lett volna, mert pl. akkor azt is tagadni kellene, hogy régen a mai házisertés még vaddisznó volt, meg az őstulok régen is tehén volt...stbstb.

Tehát ezt is beszoptad, mert a kutya nem mindig volt kutya.

#6: "A holdkórosok szerint kutyából ló lesz"

A farkasból mára ez a kis kutyuska lett: [link]

Tudod, ha valaki még soha nem látott volna kutyát, csak szürkefarkast, és ha azt mondanád neki, hogy ez egy hatalmas szürkefarkas kicsiben, akkor körberöhögne az illető, hogy ez egy pici jegesmaci inkább:

[link]

Szóval a nagy szürkefarkasból hogy lett pici jegesmaci szerű lény? Ezt is beszoptad, koma? Persze, hogy be... :D

#6 "A holdkórosok szerint kutyából ló lesz és majom, a bálnából pedig szarvasmarha."

Mutasd már meg, hogy ki állítja, hogy ez történt? A kutyaszerű lényből lett a bálna, és a kialakulási sor gyönyörűen fosszilizálódott

[link]

De nem a bálnából lett a szarvasmarha, csak vannak közös genetikai markereik. Ám a mai kutyák némelyike is már kezd átalakulni, amelyik jobban a vízhez szokott. Úszóhártyáik alakultak ki, duplabundájuk lett, amelyikből az egyiket vízállóra csinálta az evolúció, és kormányzó vidrafarokká változtatta a klasszikus kutyafarkat. A szemünk láttára ismétlődnek meg a régi dolgok.

#6: "Mindezt tudományos tényként, pedig a tudományos tény egyik elengedhetetlen elvárása a MEGFIGYELÉS:)

Sakk-matt"

Mutattam neked megfigyelten új lény keletkezését és új fajok keletkezését is (kutya sem volt mindig kutya, és most is változik át)). Az evolúció törzsfejlődéses működése jobban megfigyelhető, mint a csillagok, vagy a hegyek stb. keletkezése. Csak az elvakult tudja tagadni, más nem.

Sakk-matt! :D

#6 "A mikroevolúció létezik egyedül, azaz a rendszertani családokon belüli variálódás"

Pl. nézz utána, hogy a Tasman ördögből, egy rákos sejtjéből hogyan alakult ki egy önálló szaporodási közösséget alkotó új fertőző egysejtű lény. Ugye már csak nem teszed egy családba a Tasman ördögöt és az új egysejtű élősködőt?

Még egy apróság koma.

Miért is nem lehet, hogy csak a mikroevolúció létrehozza a majomszerű lényből az embert? (hogy mi kerül rendszertani családba, az csak rajtunk, osztályozókon múlik).

Mérget vehetsz rá, hogy egy földre szállt idegen lény simán szőrtelen majomfélének tartana minket, vagy a főemlősöket szőrös embernek, és egy családba tartozónak látna minket.

Az embernek semmiféle olyan új szerve nincs pl. a csimpánzhoz képest, amit ne tudott volna emberivé alakítani a ti mikroevolúciótok is. Ha a családon belüli variálódást elfogadod létezőként, akkor az sem lehet akadály, hogy az embert, mint új fajú majomként alakítsa ki a mikroevolúciód. Az sem lehet akadály, hogy eltérő a kromoszómaszámunk a csimpánzhoz képest, mert ma is van rá példa, hogy emberekben olykor más kromoszómaszám jelenik meg és vígan él és szaporodóképes.

Ember 44 kromoszómával:

[link]

[link]

Szóval miért is nem alakíthatta ki csak a picuri mikroevolúció az embert a majomszerűből? Az előző megjegyzésemben neked bemutatott jegesmedveszerű kutya jobban különbözik a szürkefarkastól, mint az ember a csimpánztól. Nemde?

Sakk-matt? :D - már megint...

imakommandós: "Jaa és hozzátenném, hogy akik állandóan bizonyitékokról meg tényekről beszélnek, egyszerűen hazudnak."

Mi is kell a bizonyításhoz?

Megnézzük, hogy ma van-e törzsfejlődéses átalakulás. Vagyis megfigyelés. Van (#13-as megjegyzésemben)

Tudjuk-e reprodukálni a törzsfejlődést? Tudjuk. (#13)

Pl. a nyíl és a fém-géppisztoly mesterséges termék, és semmilyen módon nem dönthető el, hogy ugyanaz az emberi technológia csinálta-e, viszont az evolúciótól azt várjuk el, hogy minden egyes lény anatómiailag és genetikailag is közös elemekre épüljön.

Minden létező élőlényre ez igaz lesz, és ilyen jellegű komplett mesterséges építkezésre soha nem lehetett példát mutatni.

Ha pl. a mai gumis autókereket evolúció csinálta, akkor egy mai autókerékben benne kellene a régi fakerekek maradványainak, vagy teljesen, vagy részlegesen. Azután a fahengernek, majd a szánnak...

Az utóbbi sorozat ilyen-olyan léptékben minden élőlényben kimutatható. Teljes mértékben bizonyított, hogy minden létező élőlény közös struktúrára épül, és a bonyolultabb élőlények arányosan több közös elemet tartalmaznak, mint az egyszerűbbek, és korábban keletkezettek. És a földön fellelhető mérnökök még az aprócska életük során is tömegével hoznak létre úgy dolgokat, hogy azokból semmilyen módon ki nem következtethető a közös eredet. A kizárólag csak közös struktúrára építési módszert egyedül és szintén kizárólag csak az evolúció alkalmazza (és más módszert nem, amit a mesterséges építő viszont bizonyíthatóan és folyamatosan váltogat)

Az evolúció a szemünk láttára csak evolúciósan építkezik, vagyis csak arra van bizonyítékunk, hogy az élőlényeket az evolúció fejlesztette.

Kizárólag az evolúció csinál olyat, hogy a "modern autókerékben" ott van a fejlődési múlt, vagyis a régi szekérkerék. Pl. egyes emberbabáknak majomfarka van, és az nem csak egy beteges kinövés, mert néha olykor ezek beidegzéssel rendelkeznek, és a baba tudja mozgatni a farkát, úgyhogy ez nem egy rendellenesség, hanem még így is egy nagyon bonyolult és működő régi szerv, ami egy hibácska miatt feltört a múltunkból. Nincs olyan, hogy egy mai modern autóban megtaláljuk a régi Ford-ok "szerveinek" maradványát, pláne nem kompletten működő formában.

Nem lesz soha olyan terv egy modern autónál se, ami ennyire hajazna a régi autóra, mint...

"Egy emberi és egy csimpánz embrió - ...vagy fordítva?"

[link]

Ha evolúció van, akkor átmeneti formák tömegét kell találnunk, és ez így is van. Ezeknek az időben egymás után kell következniük. Így is van. Folyamatosan visszafelé haladva a múltban egyre jobban kell egyszerűsödnie az életnek, és a hozzá tartozó környezetnek is támogatóan kell változnia. Ez is így van.

Nem találhatunk nyulat abban korban, amikor a halak kimásztak az akkor még négylábú gerincesek által nem uralt szárazföldeken. Ez is így van. Mellesleg gyönyörűen látható a fosszilis sorban, ahogy kialakulnak a halakból a négylábúak.

imakommandós(#8): "A római jog alapján viszont ki lehet jelenteni, hogy nincs minden kétséget kizáró tény az evolúció és azon belül a törzsfejlődés mellett."

Tehát van szemtanú, hiszen látjuk az evolúció törzsfejlődéses szintű munkáját, és az eseményt laborokban is tudjuk reprodukálni, sokkal jobban, mint pl. a röghegységek, vagy akár cseppkőbarlangok, csillagok...stb kialakulását, ráadásul röghegységet a maga igaz valójában soha nem fogunk látni, de az evolúció a laborban és a szemünk láttára a természetben a maga teljességében működik, és tök könnyű a működését szimulálni és reprodukálni is.

Tehát láttuk a római jog szerint a gyilkosságot a maga teljes valójában, és elképesztő mennyiségű terhelő tárgyi bizonyítékunk van, és semmi nincs ami tudna cáfolni, és még a logikai sorrend is tökéletesen klappol.

Na most, ha van olyan bíró, aki ezek után ne hozná ki az evolúciót bűnösnek, az konkrétan nem normális. Először is a gyilkossági esetek elsöprő mennyiségénél nincs semmiféle szemtanú, de ha a tárgyi bizonyítékok kétséget nem hagyóan bizonyító és perdöntő erejűek, akkor simán hoznak ítéletet.

Az sem igaz, hogy a szemtanú véleménye perdöntő erejű lenne, ugyanis az félreértelmezhet, elfogult lehet stbstb. A tárgyi bizonyítékok sokkal nagyobb erőt képviselnek a bizonyításban, mint a szemtanú véleménye.

Hogy a szemtanú a bizonyítási eljárásban az egyik leggyöngébb láncszem (már ha a bíróság nem egy banánköztársaságban van), arra kiváló példát demonstrál ez a film:

[link]

imakommandós haver!

Mutasd már be nekünk, hogy neked milyen bizonyíték lenne a perdöntő mindezeken kívül?

Mérget vehetsz rá, hogy bármit találsz ki, fogok hozni rá példát, és én meg mérget veszek rá, hogy te nem fogsz tudni mást csinálni, mint hisztérikusan tagadni fogsz, és hazudni, mint a gép. :D

#6: "A mikroevolúció létezik egyedül, azaz a rendszertani családokon belüli variálódás...a tudományos tény egyik elengedhetetlen elvárása a MEGFIGYELÉS:)"

És megfigyeltétek, hogy hogyan lett a farkasból ez a kutya?

[link]

Egyáltalán látta valaki visszaigazolhatóan, hogy a farkasból hogyan lett kutya? Kísérletileg végigjátszottátok az ügymenetet?

Láttátok, hogy a különböző rasszot képviselő emberek hogyan alakultak ki folyamatosan? Láttátok a folytonosságot? Nem láthattátok, hiszen ma nincs olyan, hogy két fehér ember nászából megszülessen pl. egy busman ember, vagy két szürkefarkas párzásából legyen ilyen kis kutya!

NEM Láttátok????????? NEM kikísérleteztek végig a folyamatot?

Akkor meg mire járatod a szádat olyan sakk-mattosan arról, hogy szerinted mi kell a tudományhoz, amikor a semmivel se alátámasztott kreacos mikroevolúciód működését meg lazán beszopod tényként, koma!

A te logikád szerint tehát a ti kreacionista mikroevolúciótók ugyanolyan sarlatánság, mint a nagy evolúció??? Nem?

Amikor pl. az imakommandós is olyan nagy arccal ír a római jogról! Ő sem látta, hogy két busman nászából hogyan lesz szép, nagy, magas fehér ember, de azért azt lazán tényként kezeli, hogy Ádámból és Évából alakult ki a sok emberi rassz.

Hogy van ez nálatok gerinctelen kreacionistáknál a dolgok minősítéseinél? Az a tény, és tudomány, amiben nagyon hisztek, és slusz-pasz???

Kérdező: "Isten konkurenciája az evolúció? Vagy az valami más lenne?"

A galaxisokat, csillagokat, bolygókat és egyáltalán magát az univerzumot a tudattalan gravitáció építette ki olyanra, amilyennek ma látjuk (pontosabban övé az oroszlánrész).

A gravitáció eszerint sokkal nagyobb építőmester mindenféle evolúciónál. A távcsöveken pontosan úgy látjuk a gravitáció munkáját lépésenként, átmenetenként, ahogy azt látjuk az evolúció esetén is (összehúzza a semmiféle szabályos rendszerrel nem rendelkező gázfelhőket, miegyebeket, és csillagokat és gyönyörűen szabályosan működő bolygó és holdrendszereket hoz létre).

De folytonosságában még soha nem láttuk, hogy akár egy bolygót is összehozott volna a gravitáció.

Tehát, visszakérdeznék:

Isten konkurenciája a gravitáció? Vagy az valami más lenne?

#19: "A tudomány ès a vallás csak azèrt vitázik mert a nem veszik èszre, hogy amiről beszèlnek az ugyanaz."

Az általad vázolt verzió nem lehetetlenség, és semmi vitám nincs vele, de a tőled idézett megállapításoddal erőteljesen van.

Azt mondod, hogy a tudomány tagadja Isten létezését. Ezt igazold!

Igazold, hogy a tudomány bárhol ilyen tagadhatóságot tanítana az iskolákban! (ált.isk., gimnázium, egyetem...stb).

Bárhonnan hozhatsz példát, ha van ilyen, de nem lesz.

Hogy egyes emberek (akár tudósok is), a tudományos eredményekre hivatkozva ezt vagy azt tagadják, az nem a tudomány véleménye, hanem a személyé.

Az evolúcióval nem Isten létezését tagadjuk, hanem egyszerűen látjuk, hogy evolúcióval működik a természet (pontosabban annak egy parányi részét képezi), meg gravitációval, meg minden más ilyesmivel. Ha van Isten, akkor ilyenre teremtette a világot, és kész, legyen bármi is írva a Bibliában.

Az nagyon sajnálatos, ha egyes emberek hitét ezek megrendítik, de nincs mit tenni, ha a világ így működik. Nem csukhatjuk be a szemünket néhány elvakult kreacionista miatt, mint pl. amilyenek az imakommandós, vagy a #6-os megjegyző. Ezek az emberek gátlástalanul lehazudják a csillagokat is az égről, és bármit, hogy a hitük intakt maradjon.

Pl. imakommandóstól a #8-ból: "Sajnos akkor azt lehet megállapitani, hogy amit a tudomány sok esetben nem tud megfigyelni, de kihirdet tényként, az a római jogban kevés lenne ahhoz, hogy egy embert elitéljenek."

Az evolúció működése nem csak megfigyelhető, és tetten érhető minden szinten, hanem már rég a gyakorlatban hasznosítjuk mind az állattenyésztésben, növénytermesztésben (új fajok létrehozatala), informatikában, robotikában, már az orvoslásban, genetikában, űrkutatásban, pszichológiában, kár- és kórokozók változásának, elterjedésének vizsgálatában és a prevenció kidolgozásában...szinte mindenhol.

A gátlástalan kreacionista hazudozók támadják a tudományt és nem a tudomány őket. Senki sem vitatkozna velük, mert konkrétan sz*rt se ér a véleményük a tudományban (hinni meg mindenki abban hisz, amiben akar), de tönkretehetik a haladást, és megalázzák az igazságkeresés nemes emberi hagyományát is, így nem lehet szó nélkül hagyni a káros hitelveik terjesztését, mert a végén a lapos Föld terminológiát fogják oktatni még az egyetemeken is, ha hatalomra kerülnek.