Isten konkurenciája az evolúció? Vagy az valami más lenne?

"A nèzőpontod önmaga bizonyítèka. A hitedet vèded, mint mindenki. Mi lenne ha nem vitáznánk?"

Nekem nincs hitem, csak tényeim.

Hogy te mit csináltál, azt nem tudom, de én tényleg vitáztam, míg te csak a megfakult jótündér jelmezedben locsogtál itt valamit össze-vissza egy általad nem nevesített állítólagosan nem áltudományról, de ettől eltekintve csak minősítettél.

"És megfigyeltétek, hogy hogyan lett a farkasból ez a kutya? "

És megfigyeltétek, hogy még mindig csak a családon belüli variálódás megy, azaz csak a mikroevolúciót tudtátok bizonyítani, amit senki sem tagad:) Törzsfejlődésről meg csak a mellébeszélés megy, farkasból kutya nem bizonyítja az egysejtűből embert, csak azoknak, akik nem értenek hozzá:) Még mindig nem ismeritek a minőségi és a mennyiségi genetikai változásokat, az pedig elengedhetetlen a megértéshez, hogy miért nincs törzsfejlődés

Sakk-matt

#33 "És megfigyeltétek, hogy még mindig csak a családon belüli variálódás megy, azaz csak a mikroevolúciót tudtátok bizonyítani, amit senki sem tagad:)"

Mondd, barátom! Te teljesen hülye vagy???

Így kezdtem a #13-at: "A szemünk láttára igazolódik be a törzsfejlődés működésének létezése."

És utána 2 példa (a második később)! Azt figyeltük meg, hogy a családon kívülre is mutatnak a variálódások.

És amíg a fosszát a macskafélék családjába sorolták, ám kiderült, hogy mongúzgénekből lett macskaféleség, azzal mi a helyzet?

Ezek szerint a családon belül is lehet "macskából kutya" szintű átváltozás. Nemde? Koma! A fosszának pl. már szervi szinten is macskaszerű a szeme és még egyebe is. A kutya a farkasból lett, de van egy új szerve már, az úszóhártya.

Sakk-matt még mindig NEKED, és nem tudsz belőle kivergődni.

Segítek neked. Mivel a család állításod megbukott, most találd ki, hogy nem láttak még a következő fokozatra átalakulási példát a rendszertanból, ami az alrend.

Előbb vagy utóbb csak találsz olyan tételt, ami néhány ezer év alatt lehetetlenség, hogy megtörténjen, és akkor büszkén verheted a melledet.

Pl. még eddig soha nem látott senki dombból hegyet kailakulni, mindig csak a dombok formálódtak, a domb kategórián belül maradva, magyarán megállapíthatjuk, hogy a hegy hirtelen megjelenik a semmiből, mert dombból eszerint hegy sosem lehet. A víz mindig csak kis üregeket mélyített ki eddig a mészkőfalban, következésképp a víz gyönyörű cseppkőbarlangokat nem hozhat létre, hiszen a víz mindig csak a kis üregek variálódását hozza létre... és még lehetne sorolni szinte mindenre, akár a gyönyörű hegyikristályképződést is hasonló baromságokkal cáfolva.

#33 "Még mindig nem ismeritek a minőségi és a mennyiségi genetikai változásokat, az pedig elengedhetetlen a megértéshez"

Semmiféle szükség ehhez nem kell. A törzsfejlődés működése a genetikai ismeretek nélkül is remekül levezethető pusztán ezzel: replikáció, szelekció, variáció, és genetikáról szinte még semmit se tudtak, amikor a törzsfejlődés működése rég bebizonyosodott. A ma ismert genetikai mechanizmusok egyike sem képtelen a családon túl mutató változásokat megtenni, mivel ahhoz is tök ugyanolyan módszer kell, mint bármilyen ember által kitalált határ átlépéséhez is. Új szervek keletkezésére ma is ismerünk példát, és ha kellően sok új szerv keletkezik, akkor idővel a változás átlép egy másik redszertani kategóriába. Ilyen egyszerű. Ezt kellene cáfolnod, de nem tudod, tehát megint sakk-matt NEKED!

https://www.youtube.com/watch?v=ifTFCH80xF0

Újabb példa, ahogy pusztán ezzel a módszerrel a semmiből mozgó robotok különböző formái jöttek létre teljesen maga maguktól. Semmiféle építkezési részlet megismerésére nincs szükség ahhoz, hogy lássuk, az evolúció sokkal magasabbrendű építkezést tud lebonyolítani, mint az ember.

A helyzet pont fordított, koma! Neked kellene bebizonyítanod a genetikán keresztül bemutatva, hogy ha van egy olyan természetes építőmechanizmus, ami a rendszertani családon belül a mongúzból macskát tud csinálni, akkor ennek az építőmechanizmusnak valamiért meg kell állnia a család határán. Miért kell megállnia? Mi a genetikai határ? Egy tudatos kis génmanó van minden élőlényben, és stop táblát mutat fel, mert úgy érzi, hogy az már családon túl mutatna?

Sakk-matt, koma! :D - még mindig NEKED!

#33: "Még mindig nem ismeritek a minőségi és a mennyiségi genetikai változásokat"

Nem kell ismerni, elég ha látjuk a változást. PL. egy gyíkfélénél tapasztalható mai átmeneti formákon keresztül a tojásrakók után, ahogy haladunk az élveszülők felé, hogy ezek között is van olyan, amelyikben kis "elkorcsosult" tojássárga gyártás mellett már kezd kialakulni egy a miénkhez hasonlító új szerv, a placenta.

Látjuk, hogy megtörténik. Minek ehhez genetikai ismeret? Látjuk, hogy az emberi embrió egy olyan szikzacskóhoz kapcsolódik, amelyben egykoron termelődött a tojássárgája is, és tuti az, mivel bennünk vannak az ezt a tápláló anyagot kódoló vitellogenin gének is, ám amik már nem működőképesek, de pl. a kacsacsőrű emlősnél még egy a háromból működőképes, amelyik részben a tojás szikanyagát még termeli, de az utódok az anya testéről lefolyó tej-váladékot nyalják már.

Minden klappol. Az új szerv nem a régiből alakul ki ezekben az esetekben, hanem amellett párhuzamosan alakul, közben lassan leváltódik a régi. Minek kell ennél többet tudni? Működik a dolog? Működik. Ha egyre több új szerv lesz, akkor teljesen megváltozik az állat? Hát persze. Mi más történhetne.

Mit kell ennél többet tudni, hogy lássuk, működik a törzsfejlődés?

[link]

Az előbbiben ott van egy jól dokumentált (hasznos mutációk figyelése) evolúciós útkeresés, ahol új tulajdonság alakul ki. Ennyi.

A #15-ben leírtam, hogy mivel lehet bizonyítottnak tekinteni a törzsfejlődés létezését, és abban egy deka olyan nincs, hogy kellene hozzá tudni a genetikai lépések egymásutániságát. Ha a #15-ben foglaltak egyikét se tudod cáfolni, akkor a teljesen irreleváns feltételeddel (kellene ismerni a genetikai lépések egymásutániságát) kitörölheted a farpofáidat, jó alaposan. Kitalálhatsz kínodban értelmetlen feltételeket, de ezzel csak magadat röhögteted ki. Nem kell tudni a hegyikristály esetében se pontosan atomról-atomra a kialakulás lépéseit, elég, ha tisztában vagyunk az alap-építőmechanizmussal.

Sakk-matt! NEKED! Ezredszerre. Kár, hogy nem veszed észre, már rég tönkre vagy verve. :D

Ja.. még sakk-mattos családos koma...

Az alábbira se akaródzik válaszolni, mi? Amit kérdeztem tőled korábban. Nem csak a létező példákkal nem tudsz mit kezdeni, de az alábbival se?

****

Miért is nem lehet, hogy csak a mikroevolúció létrehozza a majomszerű lényből az embert? (hogy mi kerül rendszertani családba, az csak rajtunk, osztályozókon múlik).

Mérget vehetsz rá, hogy egy földre szállt idegen lény simán szőrtelen majomfélének tartana minket, vagy a főemlősöket szőrös embernek, és egy családba tartozónak látna minket.

Az embernek semmiféle olyan új szerve nincs pl. a csimpánzhoz képest, amit ne tudott volna emberivé alakítani a ti mikroevolúciótok is. Ha a családon belüli variálódást elfogadod létezőként, akkor az sem lehet akadály, hogy az embert, mint új fajú majomként alakítsa ki a mikroevolúciód. Az sem lehet akadály, hogy eltérő a kromoszómaszámunk a csimpánzhoz képest, mert ma is van rá példa, hogy emberekben olykor más kromoszómaszám jelenik meg és vígan él és szaporodóképes.

Ember 44 kromoszómával:

[link]

[link]

Szóval miért is nem alakíthatta ki csak a picuri mikroevolúció az embert a majomszerűből? Az előző megjegyzésemben neked bemutatott jegesmedveszerű kutya jobban különbözik a szürkefarkastól, mint az ember a csimpánztól. Nemde?

Sakk-matt? :D - már megint...

******

Te a sakkból csak a mattot ismerheted, amennyit itt már kaptál...:D

Ameddig van pofád a példáimra nem reagálni érdemben, ezt a kérdést minden megnyilvánulásod után újra és újra beszúrom.