Isten konkurenciája az evolúció? Vagy az valami más lenne?

Na még annak az össze-vissza füllentő unszimpi #6-osnak...

#6-ostól: "A mikroevolúció létezik egyedül, azaz a rendszertani családokon belüli variálódás, az Isten által teremtett genetikai potenciál teszi lehetővé. Kutyából mindig kutya lesz a józan ember szerint."

Nézzük a fosszát, koma!

[link]

Ez az állat ebben a családban van: Madagaszkári cibetmacskafélék

És úgy néz ki a fossza, mint egy puma:

[link]

[link]

Aztán ezt írják a wikin:

****

"A hasonlóság miatt a rendszertani helye is hosszú ideig vitás volt. Eleinte általánosan a macskafélékhez sorolták, majd Carlsson A. vizsgálatai alapján a cibetmacskákhoz tették át. Végül a molekuláris biológia és a géntérképek megjelenése után elkülönített Eupleridae (madagaszkári cibetmacskafélék) családban találta meg a helyét."

***

Ám az a helyzet, hogy a genetikai, miegyéb vizsgálatok miatt úgy találták, hogy a Madagaszkáron élő mongúzfélék már közelebb állnak a fosszához, mint más-, más helyeken élő mongúzok, így ezt is írja a wiki:

***

"A mongúzfélék képviselői Afrikában, Ázsiában és Dél-Európában élnek – bár mongúzok Madagaszkáron is előfordulnak, azokat ma már a madagaszkári cibetmacskafélék (Eupleridae) családjába sorolják.

***

[link]

Vagyis a madagaszkári mongúzoktól eltérően a más helyeken lévő mongúzokat viszont a "Mongúzfélék" (Herpestidae) családba sorolják, ellentéteben pl. a madagaszkári óriás szélescsíkos mongúzzal, ami viszont a fosszához hasonlóan a "Madagaszkári cibetmacskafélék" (Eupleridae) családba tartozik, és azért is, mert úgy tűnik erőteljesen, hogy a fossza valójában szintén kezdetben madagaszkári klasszikus formájú mongúz volt. És ott egy mongúz így néz ki:

[link]

Egy cseppet se hasonlít a fosszához, ami sokkal inkább puma-, vagy macskaforma, ugye?

Mi a helyzet a "család" megállapításoddal??? Amikor még rossz családba rakták a fosszát, akkor az azt bizonyította, hogy a pumaszerű fossza a teremtést igazolta?

És most, hogy átrakták a madagaszkári totál másképpen kinéző mongúzok családjába, már az evolúciót igazolja? Hiszen a pumaforma fossza legalább annyira különbözik a klasszikus mongúzformától, mint a kutya a lótól, nem???

Vagy a kutatók tévedtek??? És te jobban tudod, hogy a fossza csak a macskafélék családja közé tartozhat, mert Isten így akarta???

Tehát hogy kerülhet a fossza a madagaszkári teljesen másképpen kinéző mongúzokkal egy családba ezen megállapításod szerint? :

(#6) "A mikroevolúció létezik egyedül, azaz a rendszertani családokon belüli variálódás, az Isten által teremtett genetikai potenciál teszi lehetővé. Kutyából mindig kutya lesz a józan ember szerint."

Hogy lehet az, hogy egyáltalán nehéz eldönteni, hogy melyik állat melyik családba kerüljön? Nahát! Csak nem azért, mert van evolúció?

Megint sakk-matt neked? Hát persze! És ez keményen megfigyelés ám, koma, amit te a tudomány lényegének tartasz...

:D

"A pszichológia csak az "èn"-re szakosodott. A másik amit nem èrtek az egyfajta nyomás a tudomány irányából azokra a megfigyelőkre, akik új szokatlan nèzőpontból közelítik meg az emberi pszichèt."

Nincs ilyen elnyomás. Ha valami igazoltan működőképes, képes eredményeket felmutatni, és új dolog, akkor az minden de minden tudományos kutató álma, hogy azt kutathassa.

Ha pl. én bizonyítékot találnék az UFO-k ittlétére, azonnal hasznot csinálnék belőle, pedig az összes UFO hívőt komplett hülyének tartom. Megvakarnám a fejem, hogy tévedtem, és már tervezném is, hogy a hírnévből hogyan fogok jól megélni... :) - miért tennék mást?

#6-ostól: "A mikroevolúció létezik egyedül, azaz a rendszertani családokon belüli variálódás, az Isten által teremtett genetikai potenciál teszi lehetővé. Kutyából mindig kutya lesz a józan ember szerint."

Ja a mongúzokról, amit elfelejtettem a #22-ben még...

Mondd, koma! A fossza körüli anomáliákon túl, még hogyhogy pl. az afrikai mongúzok más családban vannak, mint a madagaszkáriak?

Most, hogy két külön családba rakták őket, mi a helyzet a mikroevolúcióddal? A te logikád szerint a két mongúzfélét simán létrehozhatta a családon belüli variálódás, de így hogy külön családba kerültek, akkor mégse a mikroevolúció hozta létre a két különböző mongúzt, hanem Isten két külön nembe teremtett kétszer külön mongúzt? Az utóbbi esetben mi a francért csinálhatott ilyet? Mert éppen tréfás kedvében volt? Vagy a nyomorult evolúcióhívő rendszerezők direkt hamisítottak, hogy ezzel csapjanak hírverést az evolúciónak?

He? #6-oskám! Mi a véleményed?

"Na látod ez a különbsèg. Engem sem a hírnèv nem èrdekel sem a haszon."

Semmilyen kutatás nem megy haszon nélkül. Pénz kell hozzá dögivel, és az a kutató, aki a jótett mellett nem veti meg a saját hasznát se, az mindig többet ért el, mint a bamba jóakaró.

De ha úgy lenne, hogy a totál önzetlen is ugyanolyan jó a szakmában, az semmit se változtat azon, hogy mind a két kutató ugyanolyan jót tesz a világnak. De ez nem igazán szokott sikerülni a magába forduló és anyagiakkal semmit se törődő taggal, ráadásul az ilyennek fingja sincs többnyire arról, hogy a világot mi teszi igazán jóvá, mert csak álomvilágban él, és az ilyen tájékozatlanság sokszor inkább tragédiához vezet.

Pl. ott vannak a Buddhisták, akik tisztelik az életformák mindegyikét, és elefántcsontszobrokat tartanak a világukban dögivel (kifejezve ezzel az állatvilággal szembeni tiszteletüket), és közben fingjuk sincs róla, hogy miattuk is lövik ki az orvvadászok az elefántokat, mert az elefántcsont a Buddhizmus területein a jó üzlet záloga.

#24: "Na látod ez a különbsèg. Engem sem a hírnèv nem èrdekel sem a haszon."

Hidd el, hogy nem véletlenül van ez a mondás: "A pokolba vezető út is jóakarattal van kikövezve". Írok neked egy fiktív példát.

Mondjuk hosszú ideje kemény tél van egy erdőben egy kis közösségben, ahol Te élsz. Látod, hogy kínlódnak az emberek és fáznak, és nagyon megesik rajtuk a szíved. Te rajzokat készítesz, és feltalálod a baltát. Rögtön rohansz az elöljáróhoz, és odaadod neki a balta tervrajzát, és elmondod, hogy ezzel sokkal több tűzifát lehet vágni, és sokkal gyorsabban.

Mivel naivan jólelkű vagy, ezért eszedbe se jut, hogy az emberek rájönnek, hogy sokkal több fát vághatnak, mint eddig, így új bútorok, kerítések, szebb házak... fogy az erdő rohamosan.

Azután megöli valaki az első embert a baltáddal, és...

Hiába láttad később a vészt, és mondtad ezt az előljárónak, mert az közben hatalmas üzletet nyitott, ahol minden polcon balta van (újabb fajták is, amilyeneket már te se tudnál csinálni). Ő elkezdi rólad hirdetni, hogy nem is te találtad fel a baltát, hiszen ő állt elő a balta tervrajzával, nem te, tehát nem kell komolyan venni a szavaidat...

Közben elfogy az erdő, és beáll a pusztulás. A balta most fegyverré változik, hogy még ami a másiknál maradt... közben az előljáró rád mutogat, hogy mégis csak te találtad fel a baltát, és a feldühödött tömeg betör hozzád, és...

Ha baltát csinálsz, és nincs benned egészséges haszonérzet, és naiv vagy, eszedbe se jut, hogy a balta nem csak jóra születhet, és ahelyett, hogy előtte tanítod a népet, hogy nem szabad túl sok fát..., mert...

De ehhez ismerned kell a haszonleső ember természetét is, és ha legalább egy kicsit nem vagy az te is az, akkor nagyobb kárt okozol, mint hasznot.

"A szubjektív világot mièrt nem tanulmányozzák? Mièrt nincs róla kèzenfekvő tudás? Lènyegèben az mozgatja az objektív világot."

Itt kettő lètező valóságról beszèlek.

"De ez nem igazán szokott sikerülni a magába forduló és anyagiakkal semmit se törődő taggal, ráadásul az ilyennek fingja sincs többnyire arról, hogy a világot mi teszi igazán jóvá, mert csak álomvilágban él, és az ilyen tájékozatlanság sokszor inkább tragédiához vezet."

Itt pedig kiderült ki a bamba.

A válaszaid pedig megmutatták nem csak nekem hanem mindenkinek, hogy milyen ember vagy.

#28 "A válaszaid pedig megmutatták nem csak nekem hanem mindenkinek, hogy milyen ember vagy."

Azért mutassunk be téged is.

Tőled (#19): "A tudomány ès a vallás csak azèrt vitázik mert a nem veszik èszre, hogy amiről beszèlnek az ugyanaz."

Erőszakos istentagadóként akarod láttatni a tudományt. Tudatlanságot mutatsz és rágalmazol érvek nélkül, viszont a megállapításodat megfellebezhetetlen igazságként mutatod be. A tudatlanságod miatt magától értetődőnek tartod, hogy a tudomány emberei ateisták mind, és istentagadók.

Tőled (#21): "A másik amit nem èrtek az egyfajta nyomás a tudomány irányából azokra a megfigyelőkre, akik új szokatlan nèzőpontból közelítik meg az emberi pszichèt. Ezekre a kitermelt információkra azt mondják áltudomány miközben hasznosak, gyakoroltak ès működnek."

Te is tudod, hogy tényleg vannak áltudományok, tehát nem elég pusztán az a kijelentés, hogy valami nem áltudomány, mert az megerősítést igényel. Nem is tudni konkrétan, hogy mire gondolsz, de erről a valamiről úgy beszélsz, mintha erről mindenki biztosan tudná, hogy az nem áltudomány, és tényleg hoz hasznot, sőt, maguk a tudomány emberei tudják ezt a legjobban, de direkt meg akarják tagadni a jót az embertől. Az sem érthető, hogy ami hasznot hoz, és gyakorlati értelemben kedvező hatása van, azt hogyan tudná a tudomány elnyomni? A tudománynak fegyveres hadereje van kiképezve erre az elnyomási célra?

Nagyon súlyos vádakkal illettél nem is egy becsületes kutatót és általában a tudomány képviselőit támadtad, és minden bizonyítás vagy konkretizálás nélkül. Plusz a jóindulatú figyelmeztetéseim dacára, átváltottál pökhendi minősítésre.

Nem lepődnék meg azon, ha sokkal több pénzed lenne a bankban, mint nekem... miközben játszod itt az ájtatos jótündért...:D - mondom! Realista vagyok.