Akik hisznek Jézus feltámadásában, azok miért nem tudnak kisebb csodákban, mint pl. Jónás történetében hinni? Nincs ebben ellentmondás?

"pedig a 12-esnek igaza van, sajnos - alig maradt itt normális hívő, és azokat mindig jól lehúzzák"

Alapból lehet hogy igaza van, de a prováktor álkeresztényezésével, a kreacionista hazugságok terjesztésével és az állandó trollkodásával ő pont ékes példája azoknak akik szégyent hoznak a kereszténységre.

Szerencsére vannak még azért értelmes hívők az oldalon, akikkel emberhez méltó eszmecserét lehet folytatni, de amint a 45%-os vagy valamelyik troll pajtása megjelenik, gyorsan lehúzza az eszmecsere szintjét az ostoba szájkarate szintjére...

Minden ehhez hasonló ószövetségi történetnek egyetlen szerepe volt, hogy előképe legyen Krisztusnak. Például Jónás 3 napos fogsága a cetben előképe, hogy Krisztus 3 napon át feküdt a sírban (hellyel közzel, most ne menjünk bele a matekba). Vagy az özönvíz eőképe a keresztségnek. Lehetne még sok példát hozni.

Innentől pedig teljesen lényegtelen, hogy megtörtént események vagy tanító jellegű történetekről van szó. Számunkra egyedül Krisztus fontos, az emberré lett Isten, aki meghalt bűneinkért és feltámadt, hogy halálunk után mi is új életre támadhassunk.

Szóval nincs benne ellentmondás.

Ha teológiától eltekintek, akkor Jézus esetét a szemtanúk írják le, míg ezen ószövetségi történeteket akár sok száz évvel később vetik papírra. Tehát egy szemtanúk által dokumentál eseményt állítunk szembe szájhagyomány útján terjedő legendákkal.

&22

"egy szemtanúk által dokumentál eseményt állítunk szembe szájhagyomány útján terjedő legendákkal."

(2Timóteusz 3:16) 16 A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre. . .

Isten vigyázta, és vezette azokat, akik írták az eseményeket.

Ezért elhihetjük. Ellenben egyáltalán ne bízzunk Istenben....

#23

Az "Istentől ihletett" nem a történelemkönyv szinonimája.

Ha tényként fogadjuk is el, hogy Noé vagy Jónás történetét Isten ihlette, ebből ugyanúgy nem következik hogy bármelyik is valós esemény lett volna.

#23

Szerintem te kevered a Koránnal, az származik szó szerint Allahtól. A Szentírást Isten sugalmazta, nem pedig diktálta. Ha diktálta volna, akkor a nyúl kérődző állat lenne, mivel sugalmazta, ezért a teológiai tanítás a lényeges számunkra, nem pedig a történelem könyv, se nem természettudományos könyv.

"kevered a koránnal"

Nem keverem, ugyan is Jehova egyetlen könyvet íratott, és az a Biblia.

A Korán nem Jehovától, az élet forrásától származik, nem tárja fel Isten kilétét, szándékait, és azt miért ilyen az élet, és Isten hogyan fogja ezt helyre állítani.

"A nyúl álkérődzést folytat amúgy.Úgyhogy ez sem tévedés."

Éppenséggel de, ez továbbra is tévedés. Lésd, az általad linkelt cikk is megpróbál nem létező rendszertani fogalmakat kreálni, mint belső és külső kérődzés, hogy valahogy kimagyarázza ezt a tévedést. De állításával ellentétben ilyesmi nem létezik. Van A kérődzés, ami egy összetett folyamat, és teljesen más mint az ürülék újbóli elfogyasztása, ami a nyúl esetében történik.

Ez olyan, mintha a repülőt próbálnád 'felső autónak', a tényleges gépkocsikat pedig 'alsó autónak' eladni, csak mert valaki rajtakapott hogy tévedésből azt mondtad hogy aminek kereke van és benzinnel megy, az autó. És ahelyett hogy elismernéd a tévedést, inkább kitalálsz pár új fogalmat hogy kimagyarázd valahogy...

Most kérődző vagy sem? Természetesen nem, cékotrofiának nevezik a folyamatot, nem sok köze van a kérődzéshez. Felesleges kitalálni olyan erőltett műszavakat, hogy "álkérődzés".

De ez csak egy közismert példa volt, lehetne hozni még sokat.

De félreértés ne essék, nekem ezzel nincs problémám. Néhányakkal ellentétben én képes vagy elfogadni, hogy a Szentírás nem egy biológia-, földrajz-, fizika-, történelem tankönyv. Ezért nem is akarok kényszeresen belemagyarázni olyasmiket, amiket nem írt vagy nem hivatott benne.

Például az előbbi eset. A zsidók 3000 éve kérődzőnek tartották a nyulat, mert amikor megfigyelték, akkor hasonló dolgot láttak, mint más kérődző állatoknál. Nem állt olyan magas fokon a tudomány, hogy pontosan megállapítsák miről van szó. De ezzel nincs gond, a Biblia továbbra is sugalmazott és nem diktált mű. Természetes, hogy az akkori emberek világszemlélete alapján készült. Ha ma írnák, akkor a mai világszemlélet kerülne bele, amit 3000 év múlva valószínűleg meghaladna az akkori tudomány.

Teljesen lényegtelen, ez nem csorbítja erkölcsi és teológiai mondanivalóját.