Sátán miért lázadt fel Isten ellen?

Nincs okom kétségbevonni az újszöetségi iratok szemtanúinak bizonyságtételét. Ők nem olyasmiért haltak meg amiben hittek (ellentétben a muszlimokkal), hanem olyanért amit saját szemükkel láttak, ti. Jézus feltámadása és csodái.

János bizonyságtétele:

1,1 A mi kezdettől fogva vala, amit hallottunk, a mit szemeinkkel láttunk , a mit szemléltünk, és kezeinkkel illettünk, az életnek Ígéjéről.

1,2 (És az élet megjelent és láttuk és tanubizonyságot teszünk róla és hirdetjük néktek az örök életet, a mely az Atyánál vala és megjelent nékünk;

1,3 A mit hallottunk és láttunk, hirdetjük néktek, hogy néktek is közösségtek legyen velünk, és pedig a mi közösségünk az Atyával és az ő Fiával, a Jézus Krisztussal.

„csak mert egy ellenőrizhetetlen hitelességű forrásba”

Ki más tehetett volna tanúbizonyságot Jézus életéről, tanításairól és feltámadásáról, mint maga a tanítványok, többes számban, nem egy ember írta ugyanis az Újszövetség könyveit. Jézus tetteiről nem adhat más hiteles bizonyságot, mint akik vele éltek, követték útjain.

Ha elolvastad volna a Biblián kívüli forrásokat, a Talmud is említést tesz Jézus csodáiról, természetesen negatív színezetben: „Jézust, a názáretit megkövezésre ítélték, mert varázslást művelt”

Olvasd el a fenti linkelt Biblián kívüli, korabeli forrásokat a kereszténységről!

Ad 2) Jézus sírja üres volt, ebben egyetértenek követői és ellenségei is. (a sír nehéz kővel volt eltorlaszolva, melyet katonák őriztek)

Nem csak egy üres sír. A tanítványokat önmagában nem az üres sír győzte meg arról, hogy Jézus tényleg feltámadt a halálból, él és ő Isten. Ami meggyőzte őket, az a számos alkalom, amikor Jézus megjelent személyesen, testben, majd például evett és beszélgetett velük.

Lukács, az egyik evangélista ezt mondja Jézusról: „sok bizonyítékkal meg is mutatta ezeknek, hogy ő él, amikor negyven napon át megjelent előttük, és beszélt az Isten országa dolgairól.”

Az Ószövetségben előre megírt prófécia nehezen illene rá másra:

53,1 Ki hitt a mi tanításunknak, és az Úr karja kinek jelentetett meg?

53,2 Felnőtt, mint egy vesszőszál Ő előtte, és mint gyökér a száraz földből, nem volt néki alakja és ékessége, és néztünk reá, de nem vala ábrázata kivánatos!

53,3 Útált és az emberektől elhagyott volt, fájdalmak férfia és betegség ismerője! mint a ki elől orczánkat elrejtjük, útált volt; és nem gondoltunk vele.

53,4 Pedig betegséginket ő viselte, és fájdalmainkat hordozá, és mi azt hittük, hogy ostoroztatik, verettetik és kínoztatik Istentől!

53,5 És ő megsebesíttetett bűneinkért, megrontatott a mi vétkeinkért, békességünknek büntetése rajta van, és az ő sebeivel gyógyulánk meg.

53,6 Mindnyájan, mint juhok eltévelyedtünk, kiki az ő útára tértünk; de az Úr mindnyájunk vétkét ő reá veté.

53,7 Kínoztatott, pedig alázatos volt, és száját nem nyitotta meg, mint bárány, mely mészárszékre vitetik, és mint juh, mely megnémul az őt nyírők előtt; és száját nem nyitotta meg!

53,8 A fogságból és ítéletből ragadtatott el, és kortársainál ki gondolt arra, hogy kivágatott az élők földéből, hogy népem bűnéért lőn rajta vereség?!

53,9 És a gonoszok közt adtak sírt néki, és a gazdagok mellé jutott kínos halál után: pedig nem cselekedett hamisságot, és álnokság sem találtatott szájában.

Jézus eljövetelének és halálának ideje, melyet előre megírt Dániel könyvre, szintén egy személyre szűkíti a kört:

Jézus fellépésének és halálának idejéről

[link]

Hogy mindezek számodra nem jelentenek semmit az egy dolog. Én elfogadom elegendő bizonyítéknak.

Idézet Josh McDowell: Válaszok a keresztyén hitet vizsgáló nehéz kérdésekre c. könyvéből:

Bizonyítható-e a kereszténység igazsága?

„Ha az igazságról, különösen a vallás igazságáról esik szó, gyakran megkérdezik: „Be tudod bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz?” Általában azonban így fogalmazzák meg a kérdést: „Állíthatod-e száz százalékos biztonsággal, hogy a kereszténység tanítása igaz?”

Az első kérdésre ez a válasz: „Igen, be lehet bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz.” Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az. A második kérdésre azonban az a válasz, hogy „nem, száz százalékos biztonsággal nem”.

Egyesek úgy érzik, hogy ez a „nem” őket igazolja. A baj csak az, hogy félreértik a bizonyíték természetét. Nem a tökéletes vagy abszolút bizonyosság jelenti a megoldást, ahogyan egyesek hiszik, hanem az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad, vagy ésszerű kétely nélkül elfogadható.

A történelem folyamán ezt tekintették a bizonyítás mércéjének a bíróságokon. Ha a bíró döntésre szólítja fel az esküdteket, akkor nem a bizonyosság, hanem a valószínűség alapján kell dönteniük, ami a feltárt bizonyítékokra épül, nem pedig a bűntény végignézésének bizonyosságára. Ha az esküdtek csak száz százalékos bizonyosság esetén döntenének, akkor sohasem hoznának ítéletet.”

#36:

Arra gondolok, hogy tudtommal az ember még nem hozott létre öntudattal, valódi intelligenciával rendelkező gépet. A mesterséges intelligencia kutatás fejlődik. Gépi tanulás, alakfelismerés fejlődnek, de szerintem messze vagyunk attól, hogy egy olyan gépet létrehozzunk, ami saját célokat állít maga elé, ennek elérése közben adódó problémákra folyamatosan új módszereket dolgoz ki. A valódi érzelmekről ne is beszéljünk. Lehet hogy soha nem fog sikerülni ilyen gépet alkotni, de ha egyszer mégis sikerül, akkor nagyon komolyan fel fog merülni, hogy annak az a robotnak saját magának bizonyos szinten felelnie kell a tetteiért. Ugyanis a gondolatai, céljai, eszközei teljesen eltérhetnek a programozójáétól.

"fel fog merülni, hogy annak az a robotnak saját magának bizonyos szinten felelnie kell a tetteiért"

Így igaz.

UGYANAKKOR a készítője TOVÁBBRA IS 100%-ban felel a robotért. Mi ok lenne rá, hogy felmentést kapjon? Semmi.

Az nem ok, ha nem látta, hogy mi lesz belőle.

Amúgy istenre ez sem áll, mert előre látott mindent ÉS változtatni is tudott volna rajta. Egészen pontosan úgy, hogy olyan legyen, amilyennek ő akarja.

Ha lesznek ilyen robotok, akkor törvényileg szabályozni kell majd a működésüket. A gyártó biztos nem fog felelősséget vállalni egy ilyen fejlettségű robot tetteiért, mert a tulajdonosa azt tanít meg neki amit akar. Vagy magától olyan irányba fejlődik, ami beláthatatlan. Az a valószínűbb, hogy ha egyszer lehetővé fog ez vállni, akkor betiltják, vagy olyan megkötések lesznek, amivel a robot saját akaratát erősen leszabályozzák. Amilyen mai robotokat ismerünk, azok az ember szabadságát meg sem közelítik, ezért nyilván nem felelhetnek a döntéseikért, tetteikért.

Isten azzal, hogy előre lát mindent, szerintem nem vonja meg a szabad akarat lehetőségét és a felelősséget a teremtményeitől. Mert mi nem látjuk, hogy Ő mit lát előre. Hitem szerint itt a Földön minden a tudtával, de nem minden az akarata szerint történik.

Kedves Péter 15-ös hsz

Miért írod ismételte, hogy a bűn érthetetlen? Nem inlább az érthetetlenm miért követik el a tökéletes angyalok is?

Mert a bűn fogalma leírható. Talán így fogalmazhatnánk meg: Minden, ami nincs összhangban Isten személyiségével, irányadó mértékeivel, útjaival és akaratával, tehát ellentétben van ezekkel; bármi, ami tönkreteszi egy személy Istennel ápolt kapcsolatát. Megnyilvánulhat szavakban pl.-ul:Jób 2:10; vagy a Zsoltár 39:1, tettekben (abban, hogy valaki helytelen tetteket követ el, erről a 3Mózes 20:20; vagy a 2Ko 12:21 í; vagy hogy nem tesz meg valamit, amit meg kellene, erről pedig itt olvashatunk: 4Mózes 9:13; és Jk 4:17, gondolatban vagy szívállapotban, ahogyan erről a Péld 21:4, amit érdemes összevetni a Róma 3:9–18; és a 2Pt 2:12–15 verseivel.

Ha ezeket az idézeteket elolvassuk, könnyebben megértjük mi vezetett ahhoz, hogy Sátán fellázadjon a Teremtője ellen.