Van aki a vallása miatt tagadja az evolúció elméletét? Titeket zavarna ha a gyerekeiteket az iskolában evolúcióból tanítanák a biológia órán?

Nem, itt nem egyszerűen arról van szó, hogy veszel két izét, és azok egy-egy tulajdonságát összehasonlítod. Itt azt történt, hogy vettél két izét, nem mondod meg milyen tulajdonságaik alapján hasonlítod őket össze, majd azt mondod, mindkét izé, egy izé. Értelmetlen. Ezt mondom. 7 oldalon keresztül.

Adott számodra két ember, mindkettő 175 cm, az egyik súlya 70kg, a másiké 85, milyen tőmondatos kijelentést tehetnél ez alapján? Semmilyet.

Ha az 1. pontodat tanítják az iskolákban, akkor azzal nincs semmi bajom. És nem, nincs ilyen közmegegyezés az oktatási rendszerben, hogy amikor emberekről beszélünk, rendszertani szempontok alapján osztályozunk, és biológiai összehasonlítást végzünk. Ezért is kell elmondani, még bioszórán is, hogy amikor azt mondom ez az izé olyan mint a másik izé, akkor mi alapján, mit hasonlítok össze. Úgy ahogy a matekórán is azzal indítanak, hogy melyik számrendszerben számolunk. 

Az idézetes résznél, kicsit megkavarodtál azt hiszem.

- A saját példámra írtam, hogy kevés lett volna arra, hogy érzékeltessem a szerintem létező különbségeket.

- Nem, nem gondolom, hogy Darwin jó és rossz emberekre osztotta fel a világot, szerintem sokkal inkább egy sebezhető és ártatlan természeti világot látott ebben, de én pl. nem ezt akartam mondani, ezért is írtam, hogy hasonló... (hasonló, tehát nem ugyan az) amit én szerettem volna mondani ott 7 oldalon keresztül.

- Szintén nem az idézetre vonatkozott, hanem magára az evolúciós folyamat leírására, hogy Darwin megfigyeléseket tett. Nem az volt, hogy valamikből csinált valamit ami még nem volt, hanem leírt valamit ami mindig is volt és van. Ezekből aztán lehetnek dolgok amik még addig nem voltak, de ő azt írta le amit látott, amit megfigyelt.

- Valószínűsített egy addig ismeretlen rovart vagy mit, amit csak később találtak meg, erre írtam, hogy neki nem kellettek bizonyítékok arra, hogy igaza van. (Forma predicta)

És kérlek próbáld meg megérteni, hogy jó és rossz emberek, hívők és ateisták, maximum a te fejedben léteznek amikor velem beszélsz valamiről. Ne vetítsd ki rám a kettéhasadt világképedet! 

Viszont valóban azt látom, hogy alapvető különbségek vannak emberek között. És hogy jól értsd, meglehet létezik ilyen más élőlények, létformák vagy izék között is, de én eddig leginkább emberekkel kerültem érintkezésbe. Azt is gondolom, hogy ezeknek a különbségeknek a megfigyelése szintén hosszabb időt venne igénybe, mint ahogy Darwin is már egy megkezdett munkásságot folytatott. Azt sem tudom, hogy a különbség mikor, minek hatására alakul ki, és azt sem gondolom, hogy az egyik több, jobb, okosabb lenne mint a másik, de másféle. Azt sem mondanám, hogy az egyikben benne van, a másikban nincs, mert talán a másikban is van olyan, ami az egyikben nincs. Igaz, hogy most is feloszthatóak az emberek (lények, izék) különböző (nem fizikai vagy szellemi) tulajdonságaik alapján, amik egymással átfedésbe kerülhetnek, vagyis nem lehet egy vagy néhány tulajdonság alapján éles határvonalat húzni közéjük, de ahogyan mondjuk rendszertanilag elkülöníthetsz fejlődési irányokat, úgy szerintem létezik néhány olyan, a tudomány jelenlegi állása szerint nem mérhető tulajdonság, ami alapján a rendszertanilag egyazon fajba sorolt lények, izék, miegymások, egészen más irányban fejlődnek. És azzal, hogy csak úgy, belelebegteti valaki a semmibe, hogy "az ember egy állat" kizárja annak lehetőségét, hogy feltételezzünk egy másik rendszert, aminek nem az egyenes gerincoszlop, vagy az intellektuális képességek kis fokozatai adják meg a csapásirányt. Azt meg nem tudom, de szerintem Darwin az idézetével erre is gondolhatott akár, hogy mindent tudni semmi. Hogy tudni a működési elvet, azt leutánozni, birtokolni, irányítani, az semmi. Hogy talán a kis majom közelebb van valamihez, hogy talán van egy másik irány, amit nem vettünk figyelembe. És ha azt mondod az izé az egy izé, akkor nem mondtál semmit. Ha nem érted, hogy 12 nem egy tucat, akkor valami hiányzik belőled. És ha nem volt színváltós kisautótok, feltétlen vegyetek!

@70

Anahystor!

Húúúú... Bevallom, egy szót se értek abból, amiről beszéltek @mirőlszóllal.

Segítenél? @mirőlszól, csak vádaskodni tud, és képtelen értelmesen megfogalmazni, hogy miről beszél. Pontosabban nem fogalmaz, hanem semmit se csinál szerintem, viszont tényleg szeretném megérteni, hogy miért és mire fel állítja azt, amit állít.

1.

Helyes ez az értelmezésem?

@mirőlszól azt állítja, hogy nem lehet az állatok közé sorolni bizonyos szempontok szerint az embert.

2.

@mirőlszól állítja, hogy írt arra példát, ami az 1. állítást alátámasztja (hol van ilyen? - nekem a @45-ös megjegyzést ajánlotta, ami szerintem egy vicc inkább :D)

3.

@mirőlszól milyen konkrétumok alapján mutatott rá olyan emberi tulajdonságokra, és melyek ezek, ami miatt ki kellene emelnünk az embert az állatok csoportból, és mikre gondolhatott, amikor azt állította, hogy még talán más állatokkal is tehetnénk ezt?

@70

Anahystor!

Írod: "A Darwini idézet egy morális beállítottságot ír le, és nem tudományos megfigyelést."

Nos, ne feledkezz el arról, hogy Darwin abban a viktoriánus korban élt, ahol a "vadembereket" nagyon lenézték, és Darwint is ezek a gondolatok erősen befolyásolták, pont ugyanúgy, mint abban a korban az angol emberek bármelyikét. Darwin sok szempontból haladó nézeteket vallott (pl. mélységesen elítélte a rabszolgaság intézményét), de soha nem kérdőjelezte meg az angol ember, ill. az angol társadalmi berendezkedés magasabbrendűségét, így eléggé szélsőségesen ítélte meg a kortársaihoz hasonlóan a "vadembereket" is.

Darwin is csak ember volt, tehát nem tökéletes, mint ahogy mi sem vagyunk azok, és biztos, hogy a mi társadalmunkban a jó embereknek tartott nézeteinek némelyikét is 100 év múlva kétségesnek fogják tartani.

Az idézett megjegyzés szvsz. max. csak annyiban tekinthető mérvadónak a vitánkban, hogy @mirőlszól állítását cáfolja, aki szerint Darwin emberkeletkezés és evolúció ügyben bizonytalan volt.

mirölszól(#5): "És azt tanítani az iskolában, hogy az evolúció teremtett minket, és majmok vagyunk, szerintem helytelen, mert az evolúciós elmélet ezt soha nem igazolta. Még Darwin is elmondta, hogy az evolúciós elmélet annyi amennyi, és nem válaszolja meg a fenti kérdéseket."

Természetesen igazolta, és Darwinnak pont annyira volt határozott a véleménye az emberkeletkezésről, amit megengedhetett magának felelős tudósként az akkor ismert tények tükrében, de az nagyon is határozott volt.

@mirölszól(#69): "Ő ha ugyan úgy nem is értett egyet, de valóban kíváncsi volt rá, hogy mit gondolok máskepp"

Nem fogod fel, hogy egy szót se értek abból, amit itt produkálsz??? Nem értesz magyarul ember?

NINCS MIVEL EGYETÉRTENEM, ÉS NINCS MIT ELUTASÍTANOM, mert semmilyen konkrétumot nem látok arra vonatkozólag az írásaidban, ami alapján lenne mivel vitatkoznom.

Darwinról hamis dolgokat állítottál, és azokat cáfoltam tényekkel. Állítottad, hogy az ember kialakulására nincs evolúciós bizonyíték. Cáfoltam. Leírtam, hogy a majmok és emberek együtt miért tekinthetőek állatnak ugyanúgy, és hogy miért hamisak azok az olyan általános szemléletmódok, ami miatt az emberre nem állatként tekintenek.

Én semmi mást nem csináltam. Az összes vádad alaptalan hisztéria, és semmi más.

Hol van az a konkrét emberi tulajdonság, vagy megnyilvánulás, ami alapján nem az állatok közé kell sorolni az embert? Te az égvilágon semmilyen kérdésemre nem válaszoltál, semmit nem vitatkoztál, csak a saját ideáidat szajkóztad, aminek a kérdéseimhez semmi köze nem volt, és még te mered magadat elfogulatlan szemlélőnek minősíteni??? Semmi mást nem csináltál itt eddig, csak konkrétumok nélküli hitterjesztést végeztél itt, a tudományos szemléletmód felvállalásának legkisebb igényét se demonstrálva közben.

Hulla egyszerű kérdés, amire egy mondatban lehetne válaszolni, vagy legalább rá lehetne mutatni a megjegyzésedre, ami szavatolja az állításod megérthetőségét.

Erre te hivatkoztál a #45-ös megjegyzésedre, ami egyszerűen nevetséges, vicc! Pár mondat, és semmi nincs benne.

Ellenben a demagógiát és az óndicsértét ezerrel és több mondathegyen keresztül gyártod az értelmes és konkrétumokra hivatkozó vita fenntartása helyett.

Pl.(#69): "De itt van több oldalnyi okoskodás, gyűlölködés, és előítélet, amiből nekem az jön le, hogy ezeket az embereket nem a nyílt kíváncsiság, vagy a világunk megismerése vezérli, hanem az ismereteik érzelemből való védelmezése. Szeretném azt hinni, hogy értelmetlenül és zavarosan fogalmazok, hogy emiatt nem arra reagáltatok amiket írtam, de most visszaolvastam sorrenben a válaszokat, és nem ezt láttam. Ti fanatikusan..."

Nem folytatom.

Mi ez az értelmetlen és hamis mocskolódás??? Ezt a töménytelen benned feszülő energiát nem lett volna értelmesebb dolog abba fektetni inkább, hogy konkrétumokat fogalmazol meg, vagy az értelmezhető megjegyzéseidnek a számait írod be?

Amiket leírtál rólam, azokat egyszer sem állítottam. Kivéve amit szó szerint idéztél tőlem, és ha visszaolvasod sorrendben a válaszokat, akkor az is érthető, hogy miért éreztem így, hogy miért érzem parttalan vitának az olyat, ahol előre eldönti a másik fél, hogy mire gondolok, és arra reagál, nem arra amit írok.

Felfogom, hogy egy szót sem értesz belőlem Pombe, ezért nem értem mi alapján érvelsz ellenem.

Nézd, Mirőlszól: képtelen vagy megindokolni, hogy miért nem tartod az embert az állatok közé tartozónak.

Olyan hajmeresztő dolgokat írtál erről, és annyira hosszan, hogy minden értelmes ember visítva menekült.

Ez a helyzet. Jó lenne, ha felfognád.

Ezen csak úgy tudnál változtatni, ha mondanál legalább EGY értelmes indokot, hogy szerinted az ember miért nem sorolható az állatok közé.