Noé bárkájában hogy fért el minden állatból 2db?

Még valami: ahogy az első írta: tanmese.

Az első hallgatók sem értelmezhették szó szerint.

A Biblia nem írja, h minden állatból. Leírja világosan, hogy melyekből kell a nemük szerint vinni kettőt kettőt. Ez kb. a mai rendszertani családnak felel meg

Kérdező, a kérdéseidre kb. 100 oldalas választ kellene írni. Ha valóban érdekel, itt le van írva a válasz:

[link]

10. fejezettől (144.o.)

Ne feledjétek, a tudomány fejlődésével jönnek folyamatosan a válaszok. Ha az evós mesét támogató tudósoknak megengeditek, hogy "majd idővel fognak mindent megválaszolni", úgy kénytelenek vagytok a kreacionistáknak is megengedni. Így logikus.

Az előző 4 válaszoló ateista troll, ezt is vedd figyelembe. Minden kérdéshez ezt a választ írják, függetlenül attól, hogy jó-e a válasz, avagy sem. Láthatod, hogy nem bizonyítanak, nem indokolnak. ellentétben velem.

Nyilván egy mesét, a törzsfejlődést már meg sem próbálják bizonyítani, mert mindig csúfos vereséget szenvedtek. Most marad a személyeskedés, meg az indoklás nélküli "bemondásos cáfolat", amiről már a hároméves gyerek is tudja, hogy semmit nem ér.

"Apró állatok, hogy vészelték át? Pl: hangya, szitakötő, pókok, stbstb"

Könyörgöm, legalább egyszer olvasd el az 1 Mózes 6. és 7. fejezetet, akkor nem kérdeznél feleslegesen. Rovarokról, halakról szó sincs, hogy vigye fel őket is a bárkára.

Ha elegendő lesz majd a biológiai alapismereted, vagy az élettapasztalatod, akkor már nem aggódnál rovarokért. Szívós kis dögök...

"Honnan volt ivóvíz/élelem mindenféle állatnak? Vagy megfelelő páratartalom, hőmérséklet.. közeg?"

Minek kérdezel úgy, hogy el sem olvasod, amiről érdeklődsz?

Nyilvánvalóan trollkérdés, de akik majd idővel olvasni fogják, és az igazságot kutatják, azoknak szól a válaszom.

"A bibliatudomány szerint Noé története..."

:) Hagyd már ezt a bibliatudományos marhaságot. Soha nem msikerült legalább egyetlen forrást linkelned. Dawkins marhaságai pedig nem bibliatudomány

#6

Később válaszolok, és adok forrásokat is.

#6

Elsőként ajánlom Siegfried Zimmer" "Árt-e a hitnek a bibliatudomány" című könyvét, ami bevezetéssel szolgál a témába. A bibliatudományos módszert konkrétan be is mutatja egy szentírási szövegen, ír a fundamentaliznusról is.

Link: [link]

Noé történetének helyes értelmezésével kapcsolatban Rózsa Huba: "Őstörténet" című munkáját ajánlom. Az Ószövetség kutatásban Magyarországon ugyanis egyértelműen ő az egyik legjobb (ha nem a legjobb). Pár éve a teológia területén elért tudományos munkásságáért Széchényi díjjal jutalmazták.

Az "Őstörténet" is ilyen kiemelkedő tudományos munkája, ahol rámutat arra, hogy az eredeti szerző nem történelmet írt, így a Teremtés könyve elején találjató elbeszélések NEM szó szerint értelmezőek.

Illetve Szalai András is írt egy jegyzetet a témáról az Apologia kutatóközpont honlapján "a Genezis műfaji elemzése címmel, ahol felhasználja a fent említett irodalmat is:

[link]

Összességében elmondható, hogy a teremtéstörténetet - benne Noé történetével - ma már csak az olyan szekták értelmezik, mint a Jehova tanúi, a hit gyülekezete, vagy a hetednapi adventisták.

Darwinnal kapcsolatban meg csak annyit, hogy - számodra meglepő módon - tisztában volt a kreacionista érvekkel. Ugyanis az evolúciótagadók 160 éve ugyanazokat az érveket hozzák fel. Darwin ismerte ezeket, és "A fajok eredete" egy későbbi kiadásaban (ez van jelenleg kereskedelmi forgalomban Magyarországon) válaszolt rájuk.

Érdekes módon az evolúciótagadók nem tanultak és nem is újítottak szinte semmit. Sőt hazudnak, hogy Darwin még XY-al nem volt tisztában, noha ő maga már a saját korában cáfolta szinte az összes evolúciótagadó érvet.

Az "Őstörténethez" lemaradt a link. Tessék:

[link]

Természetesen sehogy. De a hely a legkisebb gond. Rengeteg állat rettentő szűktűrésű bizonyos környezeti feltételekre. Hőmérséklet, páratartalom, stb. Számtalan faj már a Közel-Kelet közelébe sem ért volna el, hisz már útközben kipusztul, hisz elviselhetetlen számára a megszokottól eltérő hőmérséklet vagy a specifikus táplálékforrásának teljes hiánya.

A sztorinak gyakorlatilag nincs olyan pontja ami természettudományos szempontból reális. De ez csak a kreacionisták elmaradott nézeteivel áll szemben. A keresztények többsége azért gondolkodik is, nem csak vakon hisz mesékben. Ők sosem vettek szó szerint egy ilyen nyilvánvaló tanmesét.