Egy olyan sokakat megosztó dolgot mint az evolúció elméletet miért tanítják az iskolákban?

#87: "A fészek nem ház. A háznak falai és teteje van, ilyet a csimpánz nem épít."

A gorilla a földön egyszerűen kényelmi okokból és tudatosan készít magának fészket. Egyszerűen nincs szüksége többre. Ha félnie kéne valamitől, vagy állandóan fázna, akkor gondolom ő is kitalálna valamit.

De hát az a lényeg, hogy a gorilla építkezik pusztán csak azért, mert az neki komfortosabb.

Hogy csinál oldalfalat, vagy sem, az mit számít? Majd ahogy kezdi szőrét elveszteni, ahogy érzi, hogy nem ő a király, majd ez is az eszéébe jut. Na és?

Egy halom madár készít teljesen zárt fészket, oldalfallal, tetővel, kijárattal és mindennel együtt. Akkor a madár jobban emberi, mint a gorilla?

:D

Ja!

Vagy a termeszek!

Olyan kastélyt (várat) csinálnak maguknak, hogy csuda! Még légkondicionálást is csinálnak, olyannyira, hogy a szakemberek ez ügyben próbálják ellesni a titkaikat, hogy gépek nélkül ezt kivitelezni tudják a járatok célra orientált vezetésével, falvastagsággal..stb.

Meton: "De a farkas, ha megsérül a vezér, akkor a többi elpusztítja és a legerősebb veszi át a helyét."

ilyenről se tudok. Megerősítenéd ezt egy forrásból?

A farkasban éppen hogy nagyon erős a falkaszeretet, a "közösségi szellem". Van persze néha torzsalkodás, és emberi szemmel nézve ezek durvának is tűnnek, de még a háttérbe szoruló tagok is élvezhetik a falka védelmét.

Nagyjából elképzelhetetlennek tartom azt a kegyetlenséget, amit te írsz. De ha meggyőzöl..

A kutya természetes közege sokkal az inkább az emberi család, mint a fajtársakkal alkotott falka, viszont a farkas az utóbbit tényleg a családjaként kezeli egyedenként is.

Amúgy van, hogy a farkas magányos vadásszá válik (hatékony ő magában is), de az igaz, hogy hosszabb távon a dolog nem működik.

Elég nehéz alátámasztani az állításaimat. Olvass sok könyvet Jack Londontól. Volt egy időszak, amikor csak kutyákról és farkasokról írt. De ha látsz egész estés dokumentum filmet farkasokról, általában elég részletesen bemutatják.

De először azt beszéljük meg, miért nem evolúció a kutya kitenyésztése. Röviden azért, mert egész egyszerűen azokat az egyedeket szaporították, amik nem rendelkeztek az ember számára hátrányos tulajdonságokkal, vagyis lebutították a farkast. 3 fő típusa létezik, amit a görög ábc betűivel alfa, béta és gamma betűkkel jelölnek. Az alfa gondoskodik a falkáról, élelmet szerez és fenntartja a rendet. A béta uralkodni akar. A gamma meg a többi. Az alfát és a bétát mindig elpusztították, mert ezek az emberre is veszélyesek lehettek. A gamma típus jó, mert elviseli az ember felsőbb rendűségét.

Az első közös vadászatok abból indultak ki szerintem, hogy amikor a farkasok elfoglalják a pozíciójukat, akkor jeleznek és úgy kezdik meg a hajtást. Az ember ezt kiszúrta és beszállt a hajtásba, majd amikor elejtették a vadat, akkor a farkasokat elzavarta. A csontot persze meghagyta és azt ették meg a farkasok. Így szegődhettek nagyjából az ember mellé.

Mellesleg nem sok kultúrában éltek együtt kutyákkal. A vadászok egyértelműen használták. Aztán a pásztorok kitenyésztették a saját fajtáikat, ami a jószágot nem bántja. Itt az ember a falkavezér és a kutyák engedelmeskednek neki. A falkavezér engedélye nélkül a farkasok se támadnak, sőt a zsákmányt csak a falkavezér terítheti le. A többi csak segít, de önálló akcióba egyik sem kezd. Szóval a pásztorkutyák így lettek.

A keleti népeknél a faluban etettek pár kutyát, de ezek szabadon járhattak. Nem engedelmeskedtek senkinek, de akit felismertek, azt nem bántották. Magyarul tudták, kitől kapják a kaját. De mindenki mást, aki a faluba tévedt, megtámadtak. Erről egyébként többek közt Ybn Fahlan ír, aki egy arab történetíró. Filmben is feldolgozták, 13. harcos címmel. Amikor a falut megtámadta az idegen horda, a kutyák is kivették a részüket a harcból.

Végül megemlíteném a harci kutyákat. Ezek nagyon erős, nagyon agresszív, nagyon buta állatok voltak. Csak az ellenség fele irányították, és amikor az elég közel került, akkor szabadon engedték őket. Aztán amíg a kutyákkal hadakoztak, az íjászok könnyedén lekaszálhattak mindenkit. Persze kutyákon kívül használtak oroszlánokat, lovakat, elefántokat is. Az égő disznókat majdnem kifelejtettem. Meggyújtották őket, azok meg szerencsétlenek őrülten rohanni kezdtek az ellenség felé. El lehet képzelni, hogy semmi sem állította meg őket.

A farkasra visszatérve láttam egy dokumentumfilmet, ami egy lengyel állatidomárról szólt. Farkasai voltak és azokat adta bérbe filmekhez. Egyszer azt vette észre, hogy a vezérfarkas nem siet az élelemhez. A többi persze tanácstalan volt, de az egyiken már látszott, hogy át akarja venni a helyét. Gyorsan ki kellett menteni a vezért és kiderült, hogy valóban beteg. Miután meggyógyult, visszakerült a falkába és újra elfoglalta a helyét. De ha nem gyógyítják meg, akkor a többi elpusztította volna.

De volt egy másik sztori is. Volt egy mamika, aki farkasokat tartott. Teljesen szelídek voltak. Viszont amikor a mami betegen kiment megetetni, és összeesett a farkasok közt, akkor széttépték.

Azt tudni kell, hogy a falkát a vezér látja el élelemmel. Viszont ha erre az eredeti vezér nem alkalmas, akkor más veszi át a helyét, aki persze az előző vezért elzavarja, vagy elpusztítja. Ez volt a mami veszte is, mert amikor összeesett, a farkasok úgy gondolták, hogy haldoklik, ezért új vezér kell.

Meton: "Elég nehéz alátámasztani az állításaimat. Olvass sok könyvet Jack Londontól."

Jack Londontól igen sok könyvet olvastam, de a szétmarcangolt vezér esetére nem emlékszem. De ha van is ilyen valamelyik könyvében (amit kétlek), azért ne feledd, hogy Jack London könyvei csak regények, és nem tudományos értekezések.

Meton: "De először azt beszéljük meg, miért nem evolúció a kutya kitenyésztése."

Az élővilág minden jellegű változása evolúció. Ha te tudsz úgy változtatni, olyan zseniálisan, hogy a genomot átírod olyanra, hogy a farkaskutyából ilyen legyen...

[link]

...akkor megemelem a kalapom előtted.

Ez a lény ezzel a módszerrel alakult ki: variáció ; replikáció ; szelekció. - ez így együttműködve evolúciót eredményez.

Ezt a hármat írod le együttműködve te is az alfa-bétás szövegeidben, majd közlöd, hogy az nem evolúció. De az. Pont ez nevezendő evolúciónak.

Az is evolúció, ha a versenylóból egy lassú és buta ló lesz generációkon át, meg az is evolúció lesz, ha a versenylóból még okosabb és még gyorsabb versenyló lesz generációkon át. A lassú és butább viszont erősebb lesz, tehát jó lesz teherszállításra, amire meg nem jó a versenyló. Mindenben van, ami fejlettebb lesz, és van ami fejletlenebb is.

Hogy ezzel a módszerrel fejlettebb, vagy fejletlenebb új formál alakulnak ki, az lényegtelen.

Ráadásul nem igaz, hogy a kutyák butábbak lettek kompletten.

Sokkal okosabbak lettek azon a téren, hogy az embert jobban megértik. És ez is csak evolúció útján volt lehetséges, mivel a farkasban ilyen képesség nem létezik. Tehát van fejlettebb tulajdonság is a kutyában, ha már mindenáron erre vágysz.

Továbbá a kutya pofáján kialakultak olyan plusz izmok, amik nincsenek és soha nem voltak a farkasén. A "háziasítás során kialakult egy olyan izompár, ami megemeli a szemöldök belső csücskét, amitől nagyobbnak és szomorúbbnak tűnik a kutya szeme." - és ezt a kutya ki is használja, ha a gazdiját érzelmileg akarja zsarolni. Ilyen rafináltság sem létezik egy farkasban, bár a farkasnak is van szomorú tekintete valamennyire, de az kimutathatóan csak a valódi zavartságot mutatja.

Amúgy a kutyák némelyike tud mosolyogni is, bár nyilvánvalóan ez is csak érzelmi manipuláció, és nem sok köze van a valódi és természetes mosolyhoz.

[link]

Itt megállapították, hogy a szelekciós nyomás a kutyák arcizom-anatómiáját megváltoztatta. Gyakorlatilag emberibbé tette az evolúció, vagyis ebben is fejlettebb a kutya, mint a farkas, mivel abban ilyen arcizmok nincsenek.

Továbbá a labradornak lett egy új szerve, az úszóhártya, és lett két szőrrétege, amiből az egyik vízállóvá vált, és lett egy olyan farka is, ami nincs a szárazföldi kutyáknak, mert az vidrafarokká alakult, más izomháztartással.

Tehát ez a kutya meg a többi kutyához képest lett fejlettebb, mert több szerve lett, és több tulajdonsága. Sőt a farkashoz képest is ezekkel több lett.

Továbbá az ember is több lett azáltal, hogy a kutyák jelzéseit, morgási típusait az agya jobban megérti, mint más állatokét.

Ha te csak a fejlődést nevezed evolúciónak (ami persze nem igaz), azt bőven találsz a kutyák háziasításában is.

De újra felhívnám a figyelmedet erre:

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomany..

Itt Cerevisiae néven egy halom egyértelműen fejlődéses evolúciós jelenséget mutatok be. És még amiket itt is soroltam.

Talán ideje lenne azokkal a példákkal is foglalkozni, amik totálisan bizonyítanak mindenféle evolúciós változást, akármit is találsz ki ellene kínodban.

@Meton

Fogd fel barátom:

Ha az élőlény magától változik, az evolúció. Lényegtelen, hogy fejlettebbé változik, vagy fejletlenebbé.

[link]

Idézve: "Az evolúció az a folyamat, amelyben a biológiai populációk örökölhető tulajdonságai megváltoznak a generációk egymást követő során át."

Ez történt a kutyával is?

Igen ez. Tehát evolúció történt. Mégis mi a búbánat nevet adnál annak a folyamatnak, ahol a farkaskutya generációkon keresztül átváltozik egy pici jegesmedveszerű lénnyé, és értelmesebben tudja kezelni az emberi jelzéseket, mint a farkas?

Ugye az autót nem tudod tenyészteni, hanem csak belenyúlni tudsz a szerkezetébe, és úgy tudod megváltoztatni. És ha egy élőlényből egyszerűbbet akarsz csinálni úgy, hogy az működőképes maradjon, ahhoz elképesztően nagy tudás kellene, amire senki nem képes. Kivéve az evolúciót. Ha te egy palotából egy 80 m2^-es önálló házat akarsz csinálni, az nem úgy megy, hogy lerombolod a fényes palota 95%-t, és már kész is az új ház. Szóval bonyolultabb élőlényből egyszerűbbet építeni pont ugyanolyan szaktudást igényel, mint egyszerűbből egy kicsit bonyolultabbat készíteni, mert a kevésbé bonyolult élőlénybe ugyanúgy újdonságokat kell beépítened, és kitalálnod, hogy működjön is.

Mégis minek nevezed ezt az átváltozási folyamatot farkasból kutyává? Kutykuruttynak?

Teremtésnek? Senki nem teremtett semmit se, mivel az égvilágon senki se nyúlt bele a kutya működésébe. Az élő szerkezet magától változtatta meg magát. Háziasításnak? A farkast amikor háziasították, egy dekát se változott meg. A háziasítás nem jelenti azt, hogy attól meg kellene változnia hihetetlen drámai módon az élőlénynek sem külalakra, se a tulajdonságait tekintve. Egészen más az, hogy egy állat megszokja az ember közelségét, és azért lesz szelíd, vagy azért, mert a genetikája miatt eredendően szelíd.

Alkalmazkodásnak nevezed? Igen annak. De ezt az alkalmazkodást evolúciós folyamatok hozták létre. Ha te csak úgy kinyögöd, hogy alkalmazkodás történt, azért ennyi nem elég. Ha az autóddal átvágsz egy folyón, és a túloldalra érve észreveszed, hogy a kerék mellé a semmiből felszerelődtek a tengelyre szabályos lapátkerekek (pl. a labrador úszóhártyái), azért az több magyarázatra szorul, mint hogy csak egyszerűen alkalmazkodott az autód!

Nem gondolod?

És a polip színeváltozásai nem úgy történnek, hogy a genetikai állománya minden egyes színváltozáskor megváltozik, majd vissza...

Nagyon erősen magyarázatra szorul, hogy a kutya genetikai állományát mégis mi a bánat változtatta meg annyira, hogy az semmilyen módon nem nem nevezhető már farkasgenomnak?

Te magad is simán meg tudnád állapítani a minták különbözősége alapján, hogy melyik a farkas genetikai anyaga, és amelyik a kutyáé. Hm? Hogy van ez?

Meton: "Az alfát és a bétát mindig elpusztították, mert ezek az emberre is veszélyesek lehettek"

De ezek a sokféle farkasok miért sokfélék?

Mert mindegyiknek egy kicsit különbözik a genomja, a genetikai anyaga, méghozzá véletlenszerűen más, és ezért minden farkas egyedi. És lesz olyan hím farkas is (minél több a farkas, vagyis minél nagyobb a variáció), amelyik kicsit jobban tud kommunikálni az emberrel mint a többi, ahogy az emberben is van tehetségesebb a többitől.

Most kiválasztasz ebben egy tehetségesebb nőstényt is, és pároztatod is, és ha ezt jó sokszor megtörténik, akkor a nagy variációból előbb vagy utóbb lesz egy még jobban emberrel kommunikáló farkas, egy olyan, ami azelőtt soha nem volt.

Ez már evolúció.

És minek vernéd agyon a neked nem kellő farkasokat??? Egyszerűen nem foglalkozol velük, vagy elzavarod azokat. Állandóan ilyen véres gondolataid vannak???

Nem érted, mit jelent az alfa és a béta. Nem csak genom, van, hanem jellem is. Bár ez is valamennyire genom függő. Szóval az alfa és a béta nem tűri el, hogy vezessék, ő mindig uralkodik. Az alfa az emberre fog támadni, elég veszélyes az ilyet megtartani. Persze van, aki saját farkasokat tart, de akkor ő maga neveli az alfát, így valószínűleg barátja fog maradni, de ez nagyon veszélyes.

A variációkat is rosszul értelmezed. Vannak variációk, de lesz egy domináns variáció, ami a farkasnál pont a kiinduló állapot. Ha ezt a dominanciát sikerül elnyomni, akkor fel lehet erősíteni kevésbé domináns géneket. Viszont ha végül a fajtiszta kutyákat szabadon pároztatod, akkor elkorcsosulnak és előjön a vad eredeti változat. A keverék kutyáknál már jóval erősebb a farkas jellem. Ez többek közt alfák születését is eredményezheti, amik kiszámíthatatlanok és veszélyesek, akár maga a farkas.