Nem tudják megcáfolni Jézus létezését, ezért lejáratnák?

Először is, Jézusról nincs korabeli forrás, ami azért is furcsa, mert az evangéliumi leírások alapján a római hatóságnak fel kellett figyelnie Jézus mozgalmára. A zsidók ugyanis folyamatosan lázadtak, így figyelemmel kellett, hogy kísérjék, Jézus lázító-e vagy sem. Aztán ott volt a pere is, ahol feltehetőleg készült vádirat, ami megint nem maradt az utókorra. Tehát az, hogy nincs róla korabeli forrás, már a történetisége ellen szól.

Másodszor, a fenti források csak 1-2 mondatokat tartalmaznak Jézusról, ráadásul Suetonius téved is, mivel Krisztus az evangéliumok alapján nem bújtogatott, és a zsidók kiűzése Rómából emlékeim szerint már Krisztus utánra tehető. Tacitus írása a stílusából adódóan nem forráskutatáson, hanem késői értesülésen alapult. Nem hiszem, hogy utána nézett a dolgoknak, hiszen Jézust nem nevezi néven, csak Krisztusnak nevezi, ami egy tiszteletbeli cím.

Az egészből Josephus ér valamit, viszont a hosszabb szakasz a görög eredetiben meg van hamisítva. Ráadásul ő is keveset ír róla. Jézus életrajzát senki sem írta meg.

Ettől függetlenül Jézus valószínűleg történelmi személy volt, de a létezése szerintem nem 100%.

Elmisztifikálják, mint ha nem ember lett volna. És kiforgatják a róla megmaradt emlékeket, tanításait.

Nagyon híres lehetett Jézus, hogy még 2000 év távlatában sem tudták kitörölni az emberek emlékezetéből.

#2

Ez valóban egy jó magyarázat lehet arra, hogy miért hiányosak a források Jézusról. 70-ben sok minden oda lett, elképzelhető, hogy korabeli feljegyzések is.

Ha már itt tartunk, megjegyeznék két lehetséges forrást, ami talán létezett:

1. A kutatók feltételeznek egy Q-evangéliumot, ami egy beszédgyűjtemény lehetett, és egyúttal a kanonikus evangéliumok forrása is.

2. Josephus és Lukács evangélista leírása egy vélemény szerint azonos forrásból lett merítve, annyira hasonló a két beszámoló. Itt Josephus hosszabb leírására célzok, ami a görög szövegben meg lett hamisítva, viszont egy régi arab fordítás nem tartalmazza a keresztény betoldásokat. Tehát lehet, hogy Josephus hiteles szövege az arab fordításban maradt meg.

Minden esetre arra már nehezebb választ találni, hogy azok a korabeli források (ha voltak), amik Jeruzsálemen kívül keletkeztek, miért nem maradtak fent. Volt-e valami a római levéltárban. Ha volt, a 4. századra, amíg a kereszténység államvallás lett, már minden elveszett, hiszen ha meg lett volna, akkor bizonyára nagy becsben tartották volna.

Hát, a törtenelmi Jézus kutatása nem egyszerű feladat.

#5

Így van.

Amúgy érdekesnek tartom, hogy a hívők a történelmi valóságára teszik a hangsúlyt.

Attól, hogy (talán) létezett, még nem biztod, hogy a kereszténység igaz.

Ha Jézus nem támadt fel, akkor bukik az egész, márpedig a feltmámadásra nincs bizonyíték.

Érdekes amúgy, hogy a keresztények leponzoták az első válaszom.

Talán fáj az igazság, hogy történelmileg nem egzakt Jézus létezése, hanem még abban is hinni kell, hogy a Földön járt?

Vajon Isten miért nem gondoskodott arról, hogy Jézus léte olyan sziklszilárd bizonyítékokon alapuljon, minthogy a Francia Forradalom megtörtént?

Tegyünk a helyére néhány dolgot. Van a valóság, és vannak a te elképzeléseid kérdező. Úgy tűnik, e kettő nagyon nincs szinkronban.

Jézusról és a vallásról rendkívül eltérő nézetek keringenek, ami nem csoda, ha a hitről van szó, hiszen az minden ember sajátja, annyi, ahány ember.

Értelmes ember nem vonja kétségbe akkortájt egy olyan ember létezését, aki az akkori viszonyok átlagemberéhez képest meglehetősen más volt. Jézusnak rengeteg féle tulajdonsága és tette volt. Közülük jó néhány (akár bizonyítható, akár nem) teljesen valószínűsíthető. És vannak, amelyről azt mondjuk, szó szerint ahogy írva vagyon elvi lehetetlenség.

A hit az a kategória, amit nem bizonyítunk. Se a létezését, se a nem létezését. Mit cáfoljak én azon, amit te hiszel. És mit tudsz bizonyítani számomra abból, amit hiszel. Semmit. Azaz nincs miről vitatkozni.

A lejáratáshoz nem kell Jézus. Buta és gyűlölködő emberek bárkit megpróbálnak lejáratni, aki bármi okból nem tetszik nekik. Ehhez elég annyi, valaki úgy érzi, a másik csúnyán nézett rá. Értelmes ember ilyesmit nem sérelmez, legfeljebb sajnálja a hőzöngőt.