Biblia mit mond az egyiptomiakról és a piramisokról amikor megtörtént a Noé özönvíz katasztrófa?

Péter!

Fundamentalista nézeteidet hangoztathatod, de attól még nem lesz igazad. Egyiptom története nem a te véleményeden múlik.

Majd ha igazolod, hogy a a mai történettudomány hibás az adott korra nézve, AKKOR elgondolkodok azon, hogy lehet valamiben igazad.

Addig pedig a kijelentéseid édeskeveset érnek.

Nem berontok, hanem tényekre hívom fel a figyelmet. Lehet ez neked nem tetszik, de ez a legkevésbé sem érdekel.

megj: aki azt állítja, hogy volt vízözön, az ne beszéljen másoknál hazugságról, először a saját állításán gondolkodjon el!

"Ugyanazért, amiért már az első generációban testvérgyilkosság történt. Ugyanazért amiért kialakult többi vallás, lásd hinduizmus, buddhizmus, vagy akár az iszlám. Csak gondold végig az elmúlt 900 év során hány és hány idelógiai változás történt..."

Ugyanezt az érvet használjátok akkor is, amikor azt tanítjátok, hogy a kereszténység eltért az eredeti tanításoktól az ókorban, aztán jöttetek ti, mint a(z egyik) helyreállító vallás, és most minden oké.

Egyébként az egyiptomi civilizáció nem régebbi, mint az özönvíz?

Sziasztok,

Akkor vegyük a puszta tényeket: a kérdező feltett egy kérdést: “ Biblia mit mond az egyiptomiakról és a piramisokról amikor megtörtént a Noé özönvíz katasztrófa?” Erre én szakszerű és pontos választ adtam a Bibliában található kronológia alapján, és rámutattam, hogy a nincs ellentmondás a kettő között, hiszen körülbelül 900 év a különbség az Özönvíz és az első piramisok megjelenés között. Erre le lettem pontozva, és fundamentalistának lettem bélyegezve. Csak gratulálni tudok.

Üdv. Péter

Kedves Péter,

Azért vagy fundamentalistának bélyegezve, mert szó szerint értelmezed a Bibliát.

A bibliai kronológia nem történelem. Valahogy úgy, ahogy a Harry Potter kronológia sem történelem, attól függetlenül, hogy az Ollivander varázspálca kereskedés i.e. 382-re datálható. Ez csak mese, ahogy a bibliai kronológia is.

A helyes tehát az lett volna, -ha már mindenáron le akartad írni a szó szerinti értelmezést - hogy ez egy jelképes történet, így a kérdés is értelmetlen.

Kedves utolsó,

Tévedés azt gondolni, hogy én szó szerint értelmezem a Bibliát. Én az emberi beszédértés általános szabályainak alkalmazásában hiszek: tisztázni kell az adott bibliai részlet "műfaját": egyszerű elbeszélésről, tényközlésről van-e szó, vagy költői szemléltetésről, átvitt értelmű beszédről, jelképes beszédről, előképről, vagy példázatról. Ezt ugyanolyan természetes módon lehet észrevenni és megállapítani a Szentírás esetén is, mint a közönséges beszédnél vagy az irodalmi műveknél. Pascal írja: “Két tévedés: 1. Ha mindent betű szerint értelmezünk. 2. Ha mindent a rejtett értelme szerint értelmezünk." (Gondolatok, 648. töredék) Ezt írja továbbá, utalva arra, hogy a Szentírásban "bizonyító erejű jelképek" vannak, míg az önkényesen gyártott, belemagyarázott vagy ráhúzott jelképek nem ilyen természetűek: "Vannak világos és bizonyító erejű jelképek, de vannak mások, olyanok is, amelyeket mintha hajuknál fogva ráncigáltak volna elő… Nem szabad egyformának tekinteni és egymással összekeverni e kétféle dolgot, csak azért, mert hasonlónak látszanak az egyik oldalról, holott a másikról nézve nagyon is különbözők… Olyan ez, mint mikor az emberek bizonyos homályos nyelvet használnak egymás között; aki nem értené ezt a nyelvet, csak valami ostobaságot hámozna ki belőle."(650. töredék)

Sajnálatos dolognak tartom, hogy ma mindenki mitikus könyvként tekint a Bibliára, de érdemes lenne elgondolkodni azon, vajon az Úr Jézus Krisztus, - aki a Teremtő Isten a Biblia szerint - vajon hazudott-e amikor valós eseményként hivatkozott Noéra és az Özönvízre.

Üdv. Péter

Kedves Péter!

A Genezisről a modern szentírástudomány alapján azt lehet mondani, hogy visszatekintő prófécia, mitologikus nyelvezettel, antimitologikus tartalommal. Tehát lényegében a műfaját tekintve igen, mítosz, csak éppenséggel van egy olyan sajátossága, hogy szembe megy korabeli mítoszokkal.

Ateistaként nem hinném, hogy ennél nekem mélyebbre kellene mennem. A szentírastudomany viszont nyilván nem állítja, hogy Jézus hazudott, inkább ti értitek félre őt.

Kedves Utolsó,

A mai modern szentírástudomány a teológia egyik ága, amely bizonyos alapállításokból származtatott rendszert vizsgál, amely rendszer felépítésében a logikai levezetésnek fontos szerepe van. Tehát a rendszer hasonlít a tudomány hipotetikus-deduktív rendszeréhez. A tapasztalati tudományoktól annyiban különbözik, hogy azok az empirikus (tapasztalati) ellenőrzést alapvetőnek tartják. Ebből következően a teológiának különböző irányzatai vannak, ahol a kiinduló alaptézisek alapjaiban különböznek. Sajnos Magyarországon az előző politikai rendszernek köszönhetően többségben vannak azok a teológusok, akik szerint mítosztalanítani kell a Bibliát, és csak azt kell elfogadni belőle, ami racionálisan elfogadható, és passzol a mai természettudományos világképbe. Én magam is teológiát végeztem, de én nem ehhez az irányzathoz tartozom.

Üdv. Péter

Kedves Péter,

Tisztában vagyok azzal, hogy te a teológianak a fundamentalista irányzatához tartozol, de ezt manapság a szekták képviselik.

A tudomány számára a Biblia irodalmi mű, tehát ha vizsgálni akarja, akkor bizony kritika alá kell vonni, és alaposan a dolgok mélyére ásni. A Bibliára ugyanis a történelem során ezer féle értelmezés rárakódott. Mindenki a maga értelmezését tulajdonítja az eredeti szerzőnek, ami képtelenség. A modern szentírástudomány ezeket az értelmezéseket kaparja le róla, és például a teremtéstörténet esetében arra a következtetésre jutott, hogy az eredeti szerző - aki valamikor az i.e. 5. században írhatta művét - eredetileg nem természettudományos értekezésnek, történelmi feljegyzésnek szánta a művét. Legalábbis a katolikus szentírastudományban ez a helyzet. Ahhoz, hogy a teremtéstörténetet ne értelmezze valaki szó szerint, nem is kell a teológia, mert már az általános iskolai oktatás keretein belül, abból, amit földrajz órán megtanul, világossá válhat előtte, hogy nem volt özönvíz.

Szerintem a Bibliát senki nem akatja mítosztalanítani, mindossze arról van szó, hogy egyesek helyén kezelik a mitikus leírásokat, mások meg nem, ez utóbbiak történelmet akarnak azokból csinálni.

A magam részéről egyébként magát a kereszténységet is mitológiának tartom, aminek van némi történelmi alalja. Ezt már a kortársak is így gondolták, mivel a rómaiak számára babonaság volt a kereszténység.

Kedves utolsó,

Azért a konzervatív protestáns egyházakat szektának minősíteni elég amatőr hozzáállás, mindamellett bántó is. Jómagam egy olyan egyházhoz tartozok akinek a teológusai elismertek a mai teológus társadalomban, oroszlánrészt vállaltak a legújabb revideált új fordítású Biblia elkészítésében és hazai és nemzetközi szinten is elismert előadók a Biblia és a történelem témájában.

Nyilván lehet ezt az irányzatot elutasítani, fundamentalistának bélyegezni, de szerintem ez sehova nem vezet.

A kérdező egy bibliai ellentmondást kívánt kreálni a kérdésével amit én korrekt módon megválaszoltam a Szentírás alapján.

Részemről ezt a választ korrektnek tartom, és nem kívánok vitatkozni olyanokkal akik inkorrekt minősítgetésekkel és támadásokkal igyekeznek a Szentírás tekintélyét és a válaszolók hitét megkérdőjelezni.

Üdv. Péter