Biblia mit mond az egyiptomiakról és a piramisokról amikor megtörtént a Noé özönvíz katasztrófa?

Kedves Péter,

A konzervatív protestáns egyházak valójában neoprotestáns egyházak. És igen, állítom, hogy ezek szekták, függetlenül attól, hogy fel tudnak mutatni egy pár tekintélyt. Aki ugyanis 2020-ban a tudományos ismereteknek ellentmondó bibliai történeteket szó szerint veszi, az nem normális. Beszélő kígyó, 6-700 évig élő emberek, és ehhez hasonló mesék vannak a Bibliában, amit valószínűleg még a szöveg első hallgatói sem vettek szó szerint. Persze nem csak ettől lesz valaki szektás, vannak egyéb jellemzők is. A te egyházadban a szektás jellemvonás pl. az elitizmusban is megmutatozik. Egyébként vajon nálatok hogy kezelik azt, hogy a hagyományos teológiai nézeteiteket az egyik legnagyobb tekintély (Szigeti Jenő) úgy tűnik, nem igazán osztja? Mert az előadásai alapján ő a teremtéstörténetet szimbolikusan értelmezi. Legalábbis valamilyen mértékben biztosan azokból kifolyólag, amiket hallottam tőle a felvételeken. Vajon ezt elnézik neki, a tekintélye miatt?

Ne értsd félre, ateista vagyok, így nekem tök mindegy, ki miben hisz. De attól, hogy a tekintélyekre hivatkoztál, csak kérdést vetettél fel. Egyébként nem csak a te vallásodról van rossz véleményen, németh sándor szektáját is rossznak tartok, sőt még rosszabbnak, mint a tiédet.

Kedves utolsó,

Minden csoda a Szentírásban a tudományos ismereteknek ellentmondó, különben megszűnne csoda lenni. A hit éppen erről szól, hogy létezik a természetfeletti, a megmagyarázhatatlan isteni cselekedetek, és számomra - aki tapasztalom ezeket apró dolgokban naponként az életben - egészen furcsa, hogy valaki tagadja ezek létét. Nem igazán tudom elképzelni, hogy a katolikusok, akik a mai napig a legtöbb ilyen dologgal bírnak (lásd szentek élete és jelenések, örögüzések, stigmák...stb) éppen a Szentírás ilyen kijelentéseit kérdőjeleznék meg.

Örülök, hogy említetted Szigeti Jenő professzort, aki személyes jó barátom, és biztos vagyok abban, hogy ő a teremtéstörténetet teljesen azonos módon értelmezi, mint ahogyan pl. én, vagy a többi adventista teológus. Ebből is láthatod, hogy mennyire téves kép él bennetek rólunk adventistákról, mert azt gondoljátok, hogy mi fanatikus szektások vagyunk, holott ez egyáltalán nem igaz. Nyilvánvaló, hogy a teremtéstörténetnek is vannak szimbolikus részei, de mi megtaláljuk az egyensúlyt abban, hogy ne öntsük ki a fürdővizzel együtt a babát is. Egyébként én pont nem elsősorban rá gondoltam, hanem Tokics Imrére és Szilvási József professzor úrra, de említhetem Reisinger János irodalomtörténészünket, vagy Tonhaizer Tibor professzor urat a fiatalabb generáció képviseletében.

Nálunk nincs tekintély elv, és nincs szükség elnézésre sem, mert az adventista közösségek mindig is mozgalmi jellegűek voltak, meghagyva az egyén gondolkodásbeli szabadságát, a 28 hitelven felül mindenki mindent szabadon hihet és vallhat, ezért is vannak liberálisabb és konzarvatívabb gondolkodású adventisták a közösségen belül. Sajnos vannak ultrakonzervatívak is, és én azt tapasztalom, hogy általában minden adventistát a kivülállók velük azonosítanak.

Én csak egy jó tanácsot szeretnék adni: a 21. században lépj már túl ezen a "szektázós" kommunikáción, ahogyan a feketéket sem hívjuk négereknek a homoszexuális embereket sem hívjuk b*ziknak, úgy a kisebb keresztény közösségekbe tartozókat sem szektázzuk, mert az ugyanolyan bántó mint az előbbiek.

Egyébként az adventisták ráadásul még csak nem is kisebb közösség, 20 millióan vagyunk világszinten.

Sajnálom, hogy rossz véleményed van a mi vallásunkról, remélem, ha a többi teológusunkat is meghallgatod, akkor ez pozitív irányba fog változni.

Üdv. Péter

Kedves Péter,

Pontosan ezzel van a baj, hogy ezek a csodák ellentmondanak a tudományos ismereteinknek, ezért ezek nem szerintem nem többek mesés leírásoknál. Ezeket a csodákat egyébként sem ismételte meg soha senki. Aki leírta, az sem látta soha, csak a szájhagyományból merítette, vagy ő maga találta ki. Ahhoz, hogy a katolikusok hogyan oldják meg a maguk dolgait a csoda kérdésében, nekem ahhoz semmi közöm. Bizonyos helyeken azonban a Bibliában helyesen mutatnak rá, hogy az szimbólum, mivel a műfaj adja magát. Persze ateistáként az egész kereszténységet hiteltelennek tartom, de egy katolikus teológustól mégsem várhatom el, hogy mindent tagadjon, ami csoda, hiszen akkor megszűnne a vallása.

"Nyilvánvaló, hogy a teremtéstörténetnek is vannak szimbolikus részei, de mi megtaláljuk az egyensúlyt abban, hogy ne öntsük ki a fürdővizzel együtt a babát is." - írod. Szigeti Jenő konkrétan azt kezdte el magyarázni, hogy felesleges arról beszélni, hogy a kígyó, hogy tudott beszélni, mivel az egy kép, olyan, mint a Dániel könyvében a párduc. A Jelenések magyarázatában pedig arról beszélt, hogy a Biblia elején és végén két látomás van. Az, hogy Szigeti a teremtéstörténetetet az apokaliptikus irodalomhoz hasonlítja, nem pedig mondjuk Nehemiás könyvéhez, szerintem világosan mutatja, hogy ő miként vélekedik róla. De kérdezd meg tőle ha gondolod pontosan, hogyan értette. A felsorolt előadókkal személyesen találkoztam már, kivéve Tonhaizer Tibort.

Nos, szerintem minden vallásban van tekintélyelvűség, szóval ebben nem vagytok egyedül. Főleg az ilyen kisegyházakban, mint a tiéd. Meglehet, hogy bantó a szektázás, de amíg egy közösségnél szektás vonásokat látok, addig annak fogom tartani. A létszám csak azt jelentik, hogy egy szekta naggyá duzzadt, pl. a Hit Gyülekezete is. De attól még számomra az csak egy szekta, ahogyan az adventista is. Vagyis az utóbbit nem kifejezetten szektának, hanem inkább egy szektás jellegű vallásnak tartom, ami így magadabb szinten van valamivel, mint a hitgyüli.

Szia,

Ahogyan az Úr Jézus Krisztus képies beszédben tanította a tanítványait, így természetes dolog, hogy a teremtéstörténet is képies beszéd. Az adventisták soha nem állítottak olyat, hogy szó szerint kell értelmezni a Biblia minden szavát, sokkal inkább azt, hogy értelem szerint. A teremtésörténet is tele van képekkel, de ez a lényegen nem változtat. Egyikünk sem volt ott, nyilvánvaló hogy egy leírás alapján alkotunk képet arról, hogy mi történt de ez a lényegen nem változtat. Az ember engedetlen volt Isten szava iránt, és tettével bejött a bűn az emberi világba.

Talán ismered a Pi élete történetet, így nem kell ragoznom tovább...

Örömmel veszem, ha leírod milyen szektás vonásokat látsz a mi közösségünkben. Jómagam nem beleszületett adventista vagyok, reformátusként nőttem fel, és református teológiára készültem. Csak egyetemi éveim alatt ismertem meg az adventistákat és csak egyetem után csatlakoztam hozzájuk. Végül a teológiát is itt végeztem olyan kiváló tanárokkal mint pl. Reisinger János. Ahogyan korábban is írtam tisztában vagyok vele, hogy vannak szélsőséges nézeteket valló adventisták, de ilyenekkel minden más közösségben is találkozhatunk, és hidd el nem ez a jellemző.

Üdv. Péter

Írod:

"A teremtésörténet is tele van képekkel, de ez a lényegen nem változtat. Egyikünk sem volt ott, nyilvánvaló hogy egy leírás alapján alkotunk képet arról, hogy mi történt de ez a lényegen nem változtat. Az ember engedetlen volt Isten szava iránt, és tettével bejött a bűn az emberi világba."

Lényegében a római katolikus bibliamagyarázatot írtad most le. Az adventista magyarázat - legalábbis a hagyományos - nem számol azzal, hogy képek lennének a teremtéstörténetben, hanem történelmi leírásként értelmezi a storyt. Ha szerinted a teremtéstörténet tele van képekkel, akkor az már egy modernebb olvasata a szövegenek, amely feltehetően hasonlít arra, ahogyan az első zsidó hallgatók értelmezték a leírást.

Az, hogy milyen szektás vonások vannak nálatok, már érintettem szerintem röviden. A Biblia fundamentalista magyarázata, amely szó szoros értelmében veszi még az olyan leírásokat is, mint a már említett teremtés, ebből fakadóan pedig tagadja a természettudományos (evolúciós) felfogást, hogy a fajok egymásból fejlődtek ki. Ennek teológiai okai vannak a szombat miatt, szóval nem lepődöm meg. De még az olyan novellákat is szó szerint érti, mint Jónás, Eszter vagy Dániel 1-6 vagy Jób történetei.

A második szektás jellemvonás a resztoránizmusra vezethető vissza, amely egyébként egy téveszme, bár mint ateista nem fogok belemenni ebbe részletesen. Mindenesetre az elitista felfogás, miszerint Isten kiválasztott titeket a (Jel 12,17) alapján ugyanolyan téveszme, mint amikor a tanúk az (Izajás 43,10) hivatkozva mondják magukról ugyanezt. Arról nem is beszélve, hogy az eszkatologikus nézeteitekben milyen szerepet szántok magatoknak, lényegében azt tanítjátok, hogy a világ majd ellenetek fog összefogni, és hozzátok fognak csatlakozni az igazak. Ez bizony eléggé szektás jellemvonás, a tanúk is valami hasonlót mondanak. Ezen kívül még lehetne olyan "érdekességeket" mondani, minthogy szombaton nem mosogatják el a koszos fazekat, evőeszközöket, mert az munkának minősül.

Egyébként tegyük hozzá, hogy a magam részéről a kereszténységet alapból egy szektáknak tartom, hiszen eredetileg a zsidó vallás szektája volt, csak az apostoli felekezetek az elmúlt kb. 2000 évben kinőttké ezt a jelzőt. Szekta lévén viszont nem csodálom, hogy maga is olyan vadhajtásokat sarjasztott, mint a 19-20. században létrejövő felekezetek...

Igen, Reisinger János jó tanár, csak szerintem jobb lenne, ha maradna az irodalomtörténetnél, ami a szakterülete. Szigeti Jenőt egy bizonyos értelemben modernebb felfogásúnak tartom nála, ami látszik, a teremtéstörténet vagy a próféciák értelmezésénél.