Isten egy mítosz? Mit gondoltok erről? Bárki válaszolhat.

Persze, ilyen értelemben részben az ember találja ki, de én inkább olyasmire gondolok, hogy mondjuk a Pitagorasz-tétel létezne-e akkor is, ha nem lenne ember a világegyetemben. Nyilván nem úgy értem, hogy ugyanezen a néven, hanem az elvét tekintve. Vagy például arra, hogy az elemi részecskék mozgását le tudjuk írni hullámfüggvényekkel, matematika nélkül viszont nem tudnánk szinte semmit ezek természetéről. A kísérletileg észlelhető dolgokat fel tudnánk jegyezni, de azokból nem tudnánk semmilyen rendszert alkotni. (Most eltekintve attól, hogy matematika nélkül ilyen kísérleteket sem tudnánk folytatni.) Vagy hogy a matematikai elméletből következtetünk arra, hogy a részecskék szintjén plusz dimenziókkal kell számolni.

Ez számomra azt sugallja, hogy a világnak van matematikája, amit az ember inkább felfedez, mint megalkot. Az emberi alkotás csak azért jön be a képbe, mert első nekifutásból nem tudjuk feltárni a "tökéletes" matematikát, és tökéletlen, de célravezető utakat vágunk, és ilyen értelemben a matematika emberi alkotásnak tekinthető, de közben mégiscsak a "világ matematikájának" egyfajta "árnyéka" csupán.

És a 38-as válaszoló felvetésére visszatérve: ez bizonyítéknak még kevés, de számomra azt sugallja, hogy talán igen, a matematika talán valamilyen szellemi világban létezik, az "ideák világában", és így ez szellemi világ az, ami az anyagi világ törvényeit meghatározza.

#41 Mansour

Itt ki kell térni arra ,hogy mi a különbség az emberi és a természeti törvények között.

Az emberi törvények írottak és jellemzően tiltanak valamit de nem akadályozzák meg, teszik lehetetlenné annak be nem tartását. Pl: törvény tiltja ,hogy lopj, de fizikailag nem teszi lehetetlenné ,hogy ellopd a szomszéd Pistike bicikliét.

A természeti törvények nem írottak és nem tiltások, viszont lehetetlen azokat áthágni. Pl: az is egy természeti törvény ,hogy minden háromszög szögeinek összege 180 fok. De ez nem azt jelenti ,hogy ha ennél nagyobbat rajzolsz akkor lecsuk az univerzum. Egyszerűen nem lehet nagyobbat rajzolni mert az lehetetlen a háromszögek tulajdonságai alapján.

Az is term. törvény ,hogy a Földön a gravitáció mindent a Föld középpontja felé húz, de ez nem azt jelenti ,hogy a héliumos lufi és minden ami repül az megszegi a gravitáció törvényét.

A világunk az működik valahogy, úgy ahogy. Mi pedig ezt a működést részletekben papírra vetjük, szavakba foglaljuk majd az iskolákban átadjuk a következő generációnak. Nekem valahogy sehogy sem egy szellemi világ ugrik be ezekről.

Ez is világos, de én nem is magyarázni akarok... :)

Egyszerűen szebb így. Jobb az embernek arra gondolni, hogy a fizikai világon túl van még valami, ezért nem értelmetlen és felesleges. Tudományos szempontból nyilván az, de most őszintén, csak a tudomány van a világon, csak a tudomány szempontjából kell néznünk mindent? Ha látok egy szép képet, hallok egy jó zenét, hadd ne a tudomány szempontjából kelljen már megmagyarázni, hogy miért tetszik! Ha a lét misztériumán gondolkodom, hadd ne a tudomány mondja már meg, hogy miért okoz bennem döbbenetet és csodálatot! És azt se mondja, hogy nincs semmilyen misztérium, mert az bizony ott van, még ha tudományosan nem is vizsgálható! Meg lehet tenni, hogy nem veszünk róla tudomást, de azzal szerintem az emberi létünk lesz szegényebb.

“kitolod egy szintel egy olyan szintre amiről SEMMIT nem tudunk, de még csak halvány jele sincs annak ,hogy létezne.”

A magad nevében beszélj. Sokunknak van olyan tapasztalata, amely arra utal, hogy van lelkünk. És egy rakás orvosi kutatás utal arra, hogy nem csupán az agyunk vagyunk. Továbbá a neurobiológiának a mai napig halvány lila fingja sincs arról, hogy neuronok elektromos működéséből hogy lesz szubjektív képi/hangi/érzetbeli világ, amelyet ráadásul maga egy szubjektum elé vetül. Azt tudjuk, hogy az agy és idegrendszer befolyásolja az éntudatot, de valószínűleg nem az állítja elő. Persze egyeseknek ezt nehéz elismerni, mert azt jelenti, hogy rengeteg mindent nem tudunk. És attól, hogy nem tudjuk, még nem lesz nem igaz, az igazság nem demokrácia. Tudom, egyszerűbb azt hinni, hogy minden olyan egyszerű, ahogy azt látjuk, és minden csupán egy véletlen a semmiből, és azt is tudom, hogy egyesek számára nonszensz, hogy ez maga a nagybetűs valóság lehet.

A véletlenek, pontosabban sztochasztikus folyamatok által létrejött élet, és az anyagi folyamatok melléktermékeként létrejött tudat rendkívül kiábrándító elképzelés. Ha így van akkor tulajdonképpen semminek nincs értelme, mert minden csak a pillanatnyi folyamatok játéka, egyfajta illúzió. A fura az egészben az, hogy aki a materializmust teszi meg világnézete alapjának, a köznapi életben az is úgy viselkedik, mintha lennének örök érvényű ideák, mintha lenne az életnek érvényes tartalma.

A másik dolog, hogy minden amit észlelünk a világból, az szubjektív, ugyanis az észlelés kizárólag a szubjektumon keresztül történik. Tehát csak a szubjektum létében lehetünk teljesen biztosak. Ezért az is furcsa, hogy mégis az objektumot próbáljuk minden létező alapjának tekinteni. Szóval hogyan feltétezheted, hogy a világ alapja olyasmi, aminek az objektív létében nem lehetsz teljesen biztos? :)