Honnan tudható, hogy a Biblia isteni ihletésű? Van erre tudományos módszertani bizonyítás? Ha igen, mi az?
9
Erre gondoltál:
Ézsaiás 40:22
„Ki ül a föld kereksége fölött, a melynek lakói mint sáskák előtte, ki az egeket kiterjeszti mint egy kárpitot, és kifeszíti, mint a sátort, lakásra;”
Itt lapos földről beszél, ugyanis a sátras hasonlatnak csak úgy van értelme, ha az író egy lapos korongnak képzeli a Földet. A "kerekség" pedig igaz a korongra is. Ezt te magad is leírtad.
(Jób 26:7) "7 Kifeszíti északon az eget az üres tér fölé, a semmire függeszti a földet."
Itt a "kifeszített ég" megint csak egy lapos Földet feltételez. Gömb alakú Föld fölött nem lehet kifeszítve az ég.
"-"Cirusz", vagy Kürosz.
-Megjövendöli Görög ország emelkedését, bukását, és azt, hogy ezen négy hadvezére osztozkodik majd."
Ezek hol vannak a Bibliában?
8
"az intuíció isteni tudatállapot. Ennek révén alakultak ki a teremtő, alkotó erőt nem nélkülözhető művészetek, és a világvallások, így születtek a négyezer éves Rigvéda himnuszai -a legrégebbi szentiratok,és a többi szentirat."
Továbbra is várom a bizonyítékot ezen állításokra. Attól, hogy szerinted így van, az se nem érv, se nem bizonyíték.
válasza:re8 Várhatod, Nyuszifül. Évek tanulmányait nem dobom moslékos vályúba, mert megeszik a disznók és megfordulva rám támadnak. Nyoma sincs, hogy valami szellemi erőfeszítést tennél, hogy megértsd, mit mondok. Ezt az ávóstiszt vallatást meg nem szeretem, "bizonyíték" rá, hogy kihoz a sodromból. :D
Úgy általában itt mindenki azt írja, ami "szerinte így van" - te is, és a kérdező meg gyakorta agresszíven a saját fixa ideáját akarja hallani - hát a gyakorinak vannak határai.
Na de várjál várjál, nehogy lepontozzanak: úgy van, tökéletesen igazad van, az igazság letéteményese vagy Nyuszifül, a " Biblia kitaláció, papi furmány" (gyengébbek kedvéért ez az idézet példaképetektől, a gonosz és végtelenül aljas V.I. Lenintől van)
válasza:Ebben ha végig hallgatod, megtalálod a választ, de ehhez 1 óra ráfordítás/meghallgatás/csak odafigyelés szükséges:
13
Mi ez a Lenin-mánia nálad? Minden hozzászólásodban ott van. Azt feltételezni, hogy mindenki komcsi, aki nem ért egyet veled nem vall túl összetett gondolkodásra.
"Évek tanulmányait nem dobom moslékos vályúba, mert megeszik a disznók és megfordulva rám támadnak."
Azért valamit megvillanthatnál abból a több évnyi tanulmányból... Máskülönben minek szólsz hozzá a kérdéshez, ha úgyis derogál leereszkedni hozzánk, egyszerű földi halandókhoz?
"Nyoma sincs, hogy valami szellemi erőfeszítést tennél, hogy megértsd, mit mondok."
De mit értsek meg, ha nem írtál semmit, csak a szubjektív véleményedet? Ott van a kérdésben: "Van erre tudományos módszertani bizonyítás?" Erre leírod, hogy szerinted minden műalkotás isteni ihletésű. Mire én: oké, van erre valami bizonyíték, érv, logikai levezetés? Bármi megteszi. Erre te besértődsz:
"Ezt az ávóstiszt vallatást meg nem szeretem, "bizonyíték" rá, hogy kihoz a sodromból."
Több éves tanulmányaid alatt te azt tanultad, hogy bizonyítékot kérni egy állításra vallatásnak számít? Pedig így működik a tudomány, meg úgy általában az érvelés: ha állítasz valamit, akkor bizonyítanod kell az állításodat. Rengeteg irodalmi művet, festményt, zeneművet, egyéb képzőművészeti alkotást ismerünk, aminek semmi köze sem Istenhez, sem valláshoz. Miért tény az, hogy ihlet csakis Istentől származhat, amikor tudjuk, hogy ihlet származhat egy másik embertől, a természetből, egy érzésből, egy eseményből, egy élményből, egy másik műalkotásból, bármiből. Miért tény az, hogy a Biblia "isten által áthatott"?
válasza:15 most végre valóban igazad van, nem feleltem:
"Van erre tudományos módszertani bizonyítás?" NEM LEHET! ! Mert a vallás, a művészet más, mint a tudomány, mások a feladatai, a módszerei, eszközei, metodikái.
Egyébként ezt meg leírtam, hogy miért.
Nem derogál, már egy rengeteg időt pazaroltam hiába itt.
"rengeteg alkotást ismerünk" - igen, mondtam nem a témája, a tény, hogy van, hanem a FOLYAMAT, ami teremtő aktus. Ez kapcsolódik a Teremtő Atyaúristenhez.
Most el kell mennem.
válasza:-Megjövendöli Görög ország emelkedését,...
Dániel 8:5-versétől, ott meg is magyarázza, hogy Görög ország királyára utal.
(Dániel 8:8) 8 A kecskebak pedig nagyon felmagasztalta magát. De amint hatalmassá vált, a nagy szarva letört, és négy feltűnő szarv nőtt a helyébe az ég négy szelének irányába.
(Dániel 8:20, 21) 20 A kétszarvú kos, melyet láttál, Médiának és Perzsiának a királyait jelenti. 21 A szőrös kecskebak Görögország királya, a nagy szarv pedig, mely a szemei között volt, az első király.
(Dániel 8:22) 22 És hogy az letört úgy, hogy végül négy másik került a helyébe, az azt jelenti, hogy négy királyság lesz a nemzetéből, de nem az ő hatalmával.
válasza:17
Dániel könyvének keletkezését a kutatók a Kr. e. 2. századra teszik. Vagyis leírta a történelmi eseményeket a 2. századig, csak visszadatálta mintha jövendölés lenne.
válasza:Dániellel kapcsolatban i.e. 165 a legrégebbről fennmaradt töredék. Azonban könnyen lehet, hogy korábban íródott, csak az eredetik megsemmisültek, és másolatok maradtak fennt.
Például Dániel korai keletkezése mellett szól az, hogy bekerült a héber kánonba. Ha i.e. 165 után keletkezett volna, nem került volna be, nem telt volna el elég idő a kanonizáláshoz. Honnan tudjuk? A Makkabeusok nincsenek benne, csak a görög kánonba (Septuaginta).
További érv a nyelv. Mind a héber, mind pedig az arámi változott i.e. 6. század és i.e. 2. század közt. A Dánielben található arámi nyelv inkább keleti (babiloni) eredetű, mintsem nyugati (palesztinai). Valamint vannak olyan szavak, amik a későbbi arámi nyelvben már nem találhatóak meg (ezek főleg perzsából jöttek át, pl: fartemim [perzsa: frathemo] - első, ahasdarpenin [perzsa satrapa] - helytartó).
Továbbá, a Dániel 9:26ban ez áll:
"A hatvankét hét mulva pedig kiirtatik a Messiás és senkije sem lesz. És a várost és a szenthelyet elpusztítja a következő fejedelem népe; és vége lesz mintegy vízözön által, és végig tart a háború, elhatároztatott a pusztulás."
Namármost még ha tényleg az i.e. 2. században íródott is volna, akkor is itt volna ez a prófécia. Ez még akkor is a jövőre vonatkozott - a Messiás után egy későbbi, eljövendő fejedelem elpusztítja a szenthelyet. Antiokhosz Epiphanesz nem pusztította el, és nem is a Messiás után élt. Viszont a rómaiak elpusztították, és meglepő módon, a Messiás után (vagy talán nem meglepő, hisz meg volt prófétálva)
Ezek mellett Dániel képben volt a Babiloni birodalommal. Nabukodonozort tartja az "arany fejnek", annak, aki ideje alatt a birodalom virágzik, aki ezt felépítette. A görögök viszont a birodalom építését tudomásom szerint például Szemiramisznak tulajdonították - ez szintén a korai keletkezés mellett szól.
Valamint azt is írja, hogy Belsazár az ország harmadik emberévé tette Dánielt. Miért harmadik? Mert Belsazár is csak a második volt, az apja miatt. Ezzel szintén kétlem hogy a második században (i.e.) tisztában lettek volna....
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!