A keresztények, illetve a jehovisták istene miért kezeli kettős mérce szerint a szabad-akaratot?

Ha van példád, arra könnyebben válaszolunk, mint csak ilyen általános kijelentésekre.

Mindenesetre a szabad akarat egy hangsúlybéli eltolódás, amit a szimbbolikus gondolkozás felszakadozása okoz. Valójában nem annyira fontos kérdés, mint azt egyes teológusok gondolják. Egyáltalán, nem is biztos, hogy annak a kifejezésnek, hogy "akarat", van egyáltalán értelme. Ebben kétségtelenül a katolikusok a ludasak. A szabad akarat eredetileg nem is ezt jelenti,ahogy ma értjük.

A "megkeményítette a szívét" fordítás nem jó, ezért látszik annak, aminek nevezed.

Isten senkit nem befolyásol, csak hogy megbüntessen valakit.

(Jakab 1:13, 14) . . .Rossz dolgokkal ugyanis nem lehet próbára tenni Istent, és ő maga sem tesz ilyesmikkel próbára senkit. 14 Hanem mindenki úgy van próbára téve, hogy a saját kívánsága vonzza és csábítja.

"A "megkeményítette a szívét" fordítás nem jó, ezért látszik annak, aminek nevezed."

Várj, kitalálom: álláspontod szerint Károli biztosan nem ismerte a Bibliát, vagy nem értette annak mondanivalóját, azért forditotta rosszul. Eltaláltam?

"Isten senkit nem befolyásol, csak hogy megbüntessen valakit."

Te miert tagadod aBibliaban leirtakat?

"A "megkeményítette a szívét" fordítás nem jó, ezért látszik annak, aminek nevezed."

Teljesen mindegy hogy higy fordítod, az igéből egyértelmű hogy Isten tudatosan befolyásolta a fáraót, mégpedig úgy, hogy az semmiképp se engedhesse el a zsidókat. Ami akárhogyan is nézzük, bármilyen szabad akarat értelmezéssel szembe megy.

"A "megkeményítette a szívét" fordítás nem jó, ezért látszik annak, aminek nevezed."

Ha jól emlékszem, amikor egy neoprotestáns gyülekezetben készültem a keresztségre, ott is szóba került ez a téma, és próbálta megmagyarázni a lelkész, hogy ez hogyan értendő.

Szerintem tévedés a jakabi szakasszal magyarázni a Tórát. A Biblia ugyanis nem egységes könyv, csak azzá tette az Egyház. Feltehetően a Tóra szerzőjének/szerzőinek más istenképe volt, mint az újszövetségi szentírónak.

Isten másabb az Ószövetségben, mint az Újszövetségben. Előbbi vallásháborúkat indított, utóbbi már ilyet nem tett. Persze, ha figyelemsen olvassuk az Újszövetséget, abban ott van például Anániás és Szafira története, akiknek a halálát olyan indokolatlannak (igazságtalnnak) tartom, mint amikor a Tórában azért öltek meg egy embert, mert fát szedegetett szombaton.

Hagyjuk a fáraót; nézzétek meg, hogyan választott prófétákat! Jónást például rákényszerítette, hogy próféta legyen.

Azért mióta Újszövetség van, azóta ilyen nincs? Dehogynem! Az egyik apostoli levélben olvashatjuk, hogy ha nem apostolkodik, akkor szenved.

A katolikus egyház szerint Isten választja a papjait, szerzeteseit, függetlenül attól, hogy mit akar az adott személy, Isten úgyis betöri.

"A Biblia ugyanis nem egységes könyv,"

De bizony. Nem ellentmondásos, és saját magát megmagyarázza.

A Teljes írás Istentől ihletett, és az írások hivatkoznak más írásokra.

Isten nem változik.

"De bizony. Nem ellentmondásos, és saját magát megmagyarázza."

Éppenséggel teli van ellentmondással (plusz a valós tényeknek is rengeteg helyen ellentmond). Kapásból 1Mózes első két fejezete két eltérő teremtési sorrendet mutat be. Plusz a nő szerepe is más a kettőben. Az első fejezet alapján eleve párnak teremtette Isten a férfit és a nőt, a második alapján Éva csak egy utolsó pillanatban kitalált B terv volt miután az állatok közül nem talált magának társat Ádám.

" az írások hivatkoznak más írásokra."

Ami mondjuk nem nehéz, hiszen az egyes könyvek íróit sokszor igen hosszú idő választotta el egymástól, vagyis bőven volt idejük megismerkedni a korábbi sztorikkal.

Na meg eleve úgy lett összeválogatva az egész, hogy csak azt kanonizálták ami nagyjából azért egybevágott a többivel.