Milyen az ateista világkép?

"A legtöbb ateista nem azért nem hisz Istenben, mert az ősrobbanásban vagy más elméletben hisz. Hanem mert nem hisz Istenben és kész."

Szerinted az tudományos szempontból elfogadható válasz hogy nem hiszel Istenben és kész? :)) Ezért mondom hogy nektek ateistáknak közötök nincs a tudományhoz. Látom azt sem sikerült megértened hogy ha kizárod a keresztény vallást, attól még nem cáfoltad meg Isten létezését. Ez egy vallás, de van sok másik. Meg általánosságban az hogy az univerzum tervezés eredménye egy felsőbb hatalom által, nem is vallási kérdés hanem tudományos, szóval hiába cáfolod ezt vagy azt a vallást, azt nem cáfolod ezzel hogy a világ tervezés eredménye. Egyébként hiába jössz nekem a kereszténységgel. Nem vagyok keresztény.

#28 ahhoz hogy megcáfolják azt amit a biblia ír, nem kell alternatív magyarázat. Mivel tény, hogy a nap öregebb mint a föld, ami konkrétan fordítva van leírva a bibliában, ezért ez cáfolva is van.

Ami engem személy szerint átlendített az ateizmusba, az sokkal inkább az, ahogy a kereszténység képviselteti magát, a szervezett egyház működése, stb. Én nem hiszek Istenben, ha valamihez hasonlítani kellene a világnézetemet, talán a természeti “vallásokhoz” lehetne, de igazából attól is távol van.

Először is az ateisták többsége nem *tagadja* az istenek létét hanem csak nem hisznek bennük. Nem ugyan az nem hinni valamiben mint hinni valami nem-létében. Bizonyítékok nélkül kijelenteni ,hogy istenek nem léteznek (mármint semmilyen, nem csak egy specifikus isten esetében) kb egyenértékűen hit alapú mint kijelenteni ,hogy léteznek, szintén bizonyítékok nélkül. Akik konkrétan tagadják a létüket azok csak egy kisebb, szélsőségesebb részei az ateizmusnak, inkább antiteistának, “erős”/ “harcos ateistának” szokás nevezni őket. Szóval az finoman mondva sarkítás ,hogy az ateisták zöme a tudományra hivatkozva tagadják az isteneket.

Ami a tudományt illeti egyelőre sehol sem találtunk istenekre utaló nyomot. Eddig amit magyarázni lehetett a tudománnyal ott nem volt semmilyen isten. Amit még nem tudunk magyarázni arra az a válasz ,hogy: nem tudjuk. Igen, ennyi. Viszont betuszkolni az ilyen helyekre isteneket nem több érvelési hibánál (rések istene).

Az sem az istenek malmára hajtja a vizet ,hogy ahogy fejlődik a tudomány úgy szorulnak egyre hátrább az istenek. Régen itt voltak az orrunk előtt, a szélben, a fákban, a folyóban stb. Mindenhol isteneket “láttunk”, minden hétköznapi dolgot az ő kezük munkájának tulajdonítottunk. Aztán ahogy fejlődtünk az istenek egyre elérhetetlenebb helyekre “költöztek”. Fel a magas hegyek tetejére vagy a felhők fölé. Ahogy oda is eljutottunk s ott sem találtuk az isteneket úgy ma már leginkább “másik dimenziókba” meg “az univerzumon kívülre” költöztek. Persze ki lehet találni olyan istenképet amit tudományosan sehogy sem lehet se cáfolni sem igazolni de rámondhatod ,hogy akkor tuti létezik mert nem lehetett cáfolni. Hát akkor ajánlom figyelmedbe Russell teáskannáját.

"Látom nem sikerült felfogni. A kérdés értelmetlen mert amire a kérdező rá kérdezett az nem létezik."

Mi az hogy nem létezik? Te ateista vagy és nincs világképed? Esetleg képtelen vagy felvázolni éretelmesen? :)

Ez hasonló kérdés, mint hogy milyen a vallásos világkép.

Ha valaki azt kifejti, majd akkor lehet válaszolni erre a kérdésre is.

#30

“Tévedés. Az ateista konkrétan tagadja Isten létét. Az angnosztikus az aki nem hisz Istenben mert nem tudja hogy létezik vagy nem.”

Agnosztikus atesita kifejezést hallottad már? Merthogy erre gondoltam. Az mondjuk az én hibám ,hogy nem írtam oda már a legelején, gondolhattam volna ,hogy nem annyira egyértelmű. Már csak érdekességképpen utánanézhetsz az agnosztikus-gnosztikus-ateista-teista kombinációknak.

Továbbiakhoz: gondolom ennél a kérdésnél is te vagy a másfél pipás:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Látszik ,hogy csak érintőleges, félfüllel hallott ismereteid vannak a témákkal kapcsolatban (pl: minden amit az evolúcióval kapcsolatban írtál; a természeti törvényeket úgy kezelni mint az emberi törvényeket amiket “valaki törvényalkotó meg kellett írjon” stb), de még azok is jobbára féligazságok. Gondolom kreacionista irományokból merítettél. Így érthető miért nem érted/ akarod megérteni a válaszokat. Így tényleg meddő a vita, nem is tudom lenne-e értelme folytatni. Általában nincs…