Mik a legnagyobb indokok, ami miatt szerinted nem létezik Isten?

Amit írtam figyelmen kívül hagytad, nem próbáltad cáfolni és még csak nem is állítodtad, hogy téves. Nincs mire válaszolnom. Nem látom értelmét megismételni amit leírtam.

ott van. Elolvasható, értelmezhető.

44.

"sötét anyag létezését konkrét mérési adatok alapján feltételezik."

... vagy más magyarátarokat valószínűsítenek a mérési adatok magyarázarára.

"Azaz tényeken alapuló következtetés.. "

A szakrális tanítások létezése is tény. Az is, hogy számtalan ember (tudós is) igazságot lát bennük.

"Tudsz egyetlen olyan...

... isten létezését akár közvetetten bizonyít"

A hit, a hagyomány, a vallások mind "közvetetten bizonyítók vagy minimum valószínűsítők"

Mint említettem, nem azért írtam, hogy Isten mellett érveljek.Ez nem az a topik. Csupán az ellenérvek tudománytalanságára mutatok rá.

#43

A placebó lényege, hogy van kimutatható hatása.

Ezt persze nem lehet materiálisan magyatázni, de van. Ez a tudományos definiciója.

Ha nincs kimutatható hatás azt nem nevezik placebóbak. Arra a nocebo kifejezést használják.

Az, hogy a ismert hatóanyag nélkül is van hatás jól szemlélteti, hogy nem minden mindent tudunk közvetlenül mérni, ami létezik de minimum hat.

És persze tudományos logika az, hogy ha hat, akkor valami ott létezik. Lásd csillagözi hatások ismeretlen eredete.

#46

"NEM Isten van meghatározó/befolyásoló hatással az emberekre...."

.. de ugyebár az emberek gondolkodására is hatott valami.

"ami mögött egyáltalában nem bizonyított, hogy valós létezés áll fenn"

de nem is cáfolt.

Mint írtam nem Isten bizonyítékokat igyekszem felmutatni.

A "transzcendenst" a szó szoros értelmében használom: érzékeken túli

"A placebó lényege, hogy van kimutatható hatása.

Ezt persze nem lehet materiálisan magyatázni"

Egy fenét nem lehet!

Például hat az immunrendszeredre, erősíti.

"Ha nincs kimutatható hatás azt nem nevezik placebóbak. Arra a nocebo kifejezést használják."

NEM!!!

A nocebo az, aminek kimutatható ROSSZ hatása van! Pont a placebo ellentéte!

Aminek nincs hatása, annak nincs hatása, ezt hatástalannak nevezik.

"Mutass légy szíves példákat.... ahol objektíven lehet istenek hatását mérni! "

Ez most mit erósít?

Isten nem olyan mit a sötét anyag. És?

Ismétlem:

Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik ha van hozzá köthető hatás?

Persze, ez nem bizonyíték, de inkább lehetőség mint cáfolat.

.. Nem mellesleg a bizonytalanságot (sötétséget) épp az adja a sötét anyag kapcsán, hogy jelenlegi anyagisághoz kapcsolt elképzeléseink nem illeszkednek tökéletesen a megfigyelt jelenségek rendszerébe.

#57

OK, a nocebót illetően tévedtem, de az itt mellékes is.

A placebót illetően:

[link]

és ez számít.

"Isten nem olyan mit a sötét anyag. És?"

Akkor ne hasonlítsuk hozzá.

Ne hozd fel példának, stb.

Szerintem itt azért érdemes ezt megemlíteni, mert a sötét anyag BIZONYÍTOTTAN létezik.

Egyelőre alig ismerjük - de már tudjuk mérni bizonyos körülmények között, és ismerjük pár tulajdonságát.

Persze elképzelhető, hogy valamiben tévedtünk, és ezért további vizsgálatok kellenek.

"Miért logikusabb, és tudományosabb azt feltételezni valamiről, hogy nem létezik ha van hozzá köthető hatás?"

Nem kell ilyet feltételezni.

Az istenképek léteznek.

Amennyiben ezek megmagyarázzák a hatásokat, akkor fölösleges (és káros) dolog további tényezőket bevezetni.

Vagyis ezek még közvetett bizonyítéknak SEM alkalmasak.

Ezzel együtt természetesen a tudomány nem veti el az istenek létezését.

Foglalkozni viszont akkor fog a témával, ha majd lesz legalább egyetlen bizonyíték.