Miért nem tolerálják a baloldali liberális emberek Magyarországon a Hit Gyülekezete Egyházat? A liberalizmus nem arról szól, hogy elfogadjuk a másik embert?

A ballibek vagy mik elfogadnák a keresztényeket ha nem az lenne,hogy az állam nem ontaná számolatlanul az adóforintokat.

Az hithez,főleg ha szegénységet propagál alapvetően,ahoz nem kell pénz.

De a hitgyüli az egy szekta, minek tartsák? Ráadásul korábban pont a liberális SZDSZ fiók-szektája volt (most már a fideszhez simult teljesen), akkor miért gondolod, hogy a liberális emberek nem fogadják el?

Kerestem néhány meghatározást:

"A nagyobb vallási közösségtől tudatosan leszakadó és az ellen harcoló kisebb vallási közösség, amely bizonyos tanításokat egyoldalúan hangsúlyoz és tagjaitól általában szigorúbb aszkézist követel."

"Zárt vallási közösség. Az uralkodó vallásoktól, egyházaktól különvált csoport, amely lényegi kérdésekben az általánosan elfogadott vallási nézetektől eltérő emberek zárt közössége."

Még más definíciókban találkozunk azzal is, hogy egy vezető köré gyűlnek.

Minden fogalom alapján hitgyüli egy szekta.

"Miért nem tolerálják a baloldali liberális emberek Magyarországon a Hit Gyülekezete Egyházat?"

Van aki tolerálja, van aki nem. Pontos számot nem tudok, milyen arányban tolerálják. A nem baloldali liberális emberek is így vannak vele, egy részük tolerálja, egy részük nem.

"A liberalizmus nem arról szól, hogy elfogadjuk a másik embert?"

A Hit gyülekezete nem egy ember, hanem egy egyház.

A liberalizmus pedig nem arról szól, hogy feltétel nélkül elfogadni mindent és mindenkit.

"Egy államilag elismert egyházról van szó"

Attól, hogy egy szervezet az állam által elismert, nem jelenti, hogy mindenkinek tapsolnia kell hozzá. Szólásszabadság van, ezért bárki rajonghat érte vagy fogalmazhat meg jogos vagy jogtalan kritikát.

"de csak egyetlen megalapozatlan kritikájuk van ezzel az egyházzal kapcsolatban: "szekta""

Ez konkrét hamis tényállítás a részedről, nem igaz, hogy ez az egyetlen kritika ami megfogalmazódott. A legtöbb kritika, tudomásom szerint, politikai és gazdasági jellegű. A többi egyház részéről pedig léteznek hitvilági kritikák.

"Megindokolni nem is akarják az állításukat."

Ez nem igaz, ez alatt a kérdésed alatt is be lett bizonyítva, hogy nincs akadálya a bizonyításnak.

"Úgy nem lehet vitázni, hogy valaki nem akarja a vádjait megindokolni"

Úgy nem lehet megindokolni, ha te nem vagy hajlandó meghallani, akkor sem, ha konkrétan a kérdésed alatt olvashatod válaszok formájában.

Mint jól látható, a liberalizmus más papíron, mint a valóságban.

Ami papíron jól hangzik, az a valóságban nem működik.

18!

A frissen megtérők mindenkit meg akarnak téríteni.

Eleinte én is így voltam, bár én személyes bizonyság és nem szekta vagy felekezet révén tapasztaltam meg Isten erejét.

De idővel a hívő rájön:

Nem kell senkit sem megtéríteni és nem is lehet megtéríteni senkit.

Minden ember a saját szabad akaratából térhet meg csupán.

Én szekta, felekezet és papok nélkül is megvagyok a hitemben. De nem ítélem el azokat, akik templomba vagy gyülekezetekbe járnak. Azokat sem ítélem el, akik ezek ellen vannak.

Ugyanannyi joga van valakinek gyülibe járni, mint focimeccsre vagy koncertekre.

És 18! A történelem bebizonyította:

Nem lehet betiltani egy gyülekezetet, mely nem árt senkinek. Mert ha be is tiltanák, azzal a hitet nemhogy elgyengítenék, hanem megerősítenék.

Így alakult ki a kereszténység. Tiltották, üldözték és végül megértették, ezt nem lehet megállítani. Ahol tiltják, ott terjed, de ahol elfogadják, ott sem hanyatlik.

"És 18! A történelem bebizonyította:

Nem lehet betiltani egy gyülekezetet, mely nem árt senkinek. Mert ha be is tiltanák, azzal a hitet nemhogy elgyengítenék, hanem megerősítenék."

Káros szektákból azonban nem egyet töröltek már el. (nem 18. vagyok)