Hogyan lett a bűn? Egy esszeru levezetest szeretnek kerni ervekkel egy Jehova Tanujatol de barki velemenyere es okfejtesere kivancsi vagyok

"Isten akarata? Ez egy hatalmas HAZUGSÁG Istenről."

Lássuk mit írtam Isten akaratáról.

"ha ezt tanmesének tekintjük akkor pedig ugyan úgy minden Isten akarata szerint van."

Ebben az esetben Ádám és Éva története pusztán egy mese így a vele kapcsolatos érvelésed sem állja meg a helyét. Ezenfelül nem is marad más a bűn forrására ebben az esetben.

"Ha Ádám és Éva Lucifer nélkül is csak úgy evett volna a fáról akkor is Isten akarata kellett ahhoz, hogy ez a bűn tovább adódjon a leszármazottakra."

Itt nem abból indultunk ki, hogy tanmese így érvényes a TE idézeted ami ezt alá is támasztja.

Tehát egyetértesz azzal amit írtam vagy esetleg meghazudtolod a Bibliát amiből TE magad idéztél?

11.

Ha tanmese volna, sem állja a helyét. Hiszen az embert választás, döntési szabadsággal ruházta fel, nem tanítja azt, hogy mindenkép Isten akarata.

(1Mózes 2:16, 17) . . .„A kert minden fájáról ehetsz megelégedésig. 17 De a jó és rossz tudásának a fájáról ne egyél, mert azon a napon, amelyen eszel róla, bizony meghalsz.”

Vagy is Isten nem akarja, hogy az ember meghaljon, tehát nem lehet Isten akarata. A halál az ember rossz döntésének a következménye, nem Isten akarata. Benne van a versben, hogy választás előtt áll egy személy. Nem Isten választja ki, mit tegyen az ember....

Akkor megint.

Ezt írtam:

"Ha Ádám és Éva Lucifer nélkül is csak úgy evett volna a fáról akkor is Isten akarata kellett ahhoz, hogy ez a bűn tovább adódjon a leszármazottakra."

Tehát, hogy a bűn tovább adódjon ahhoz Isten akarata kellett.

Erre te írtad:

"(5Mózes 30:19) 19 Az ég és a föld a tanúm rá, hogy az életet és a halált tártam eléd, az áldást és az átkot. Válaszd az életet, hogy élj, te és a leszármazottaid is!"

Kiemelném azt, hogy "és a LESZÁRMAZOTTAID" tehát Isten akarata volt, hogy ha esznek a fáról akkor a bűnük tovább terjedjen.

Tehát ha nem tanmese akkor is Isten akarata volt a bűn elterjedése és így miatta van bűn a világban.

13.

Nem, sajnálom, de nem értünk egyet.

Ha "tanmese" lenne, azt tanítja, hogy nincs értelme Isten ellen fordulni úgy, hogy ne legyen következménye. Nem azt tanítja, hogy Isten rosszat akar bárkinek is.

Nem értem, hogyan lehet tanulság olyasmi, ami Isten személye ellen, akarata, elhatározása ellen beszél.

Elolvasod egyébként amit írok?

Csak mert:

Én: "Tehát ha nem tanmese"

Te: "Ha "tanmese" lenne"

Aztán pedig amikor abból indultam ki hogy tanmese mint te most akkor mikor jutottam arra, hogy ez a tanmese azt akarja tanítani, hogy "Isten rosszat akar bárkinek is." ??

Legyél szíves először elolvasni azt amit írok, amire elvileg reagálsz mert így bármit írhatok te úgy is valami általad kitaláltra reagálsz csak.

????

Te jó Isten....

„Szerintem először is vegyük azt, hogy mit jelent a bűn?”

Megdicsérlek, ÍGY KELL KEZDENI!

„Minden olyasmi, ami szembe helyezkedik Isten elhatározásával, erkölcsi elveivel, bármi, ami tönkreteszi egy személy Istennel ápolt kapcsolatát.”

Való igaz, ezzel a véleménnyel rengeteg felekezet osztozik. Csakhogy: Ez egy hatalmas (Nyugi, nem te tehetsz róla!) BAROMSÁG! Legfőképp azért, mert az embernek csak és kizárólag istennek szembeni kapcsolatára koncentrál! (És abba még bele se mentünk, hogy létezik-e egyáltalán vagy sem…)

Lássátok be: Ember és ember viszonyáról TUDOMÁST SEM VESZ! (Jó, ismerem a Tízparancsolatot)

Az a bűn, amiről a vallások papolnak, szerintem NEM IS LÉTEZIK!

Mielőtt nekem esnétek, tisztázom:

Van viszont

- gondolattal, szóval, tettel, és mulasztással végrehajtott

- emberi TEVÉKENYSÉG,

- amely bárki, bármi (önmaga, embertársai, élő és élettelen környezete) hasznára vagy ELLENE IRÁNYUL. Összetett, BONYOLULT dolog! Ugyanaz a cselekedet lehet valaki hasznára vagy más ellenére.

Ez viszont független attól, hogy ezt

– tudatosan,

– kényszer hatására,*

– vagy gondatlanságból* követi el bárki.

* (talán a megítélése lehet más!)

Megítélésén nem változtat, de nagyban befolyásolja:

- A nagyobb társadalmi, szűkebb hozzátartozói KÖRNYEZET,

- a TÁRSADALMI EGYÉNI szükségszerűség,

- az IMMORÁLIS, AMORÁLIS személyiség (tessék, guglizzatok!)

- az egyén jellemrajza, mentális állapota

Sokakkal vitatkoztam – és fogok is! – az emberi SZABAD AKARATRÓL ami NEM LÉTEZIK. Amit a vallásosak annak neveznek, az egy katekizált óvodás szintű ungabunga, amit inkább nem is idézek. Szabad akaratnak én azt nevezném, ha az ember

– maga dönthetné el mikor, hova, milyen körülmények közé SZÜLETIK és ott ÉL

– cselekedetei előtt szabad döntési helyzetben van,

– Előre láthatja tettei KÖVETKEZMÉNYÉT!

– Nem nehéz belátni, hogy ennek a hiány nagyban befolyásolja egymáshoz, környezethez (istenhez?) való viszonyunkat!

#18. Mea maxima culpa!

Fenti írásommal nem lennék a magyar helyesírás bajnoka! Néhány félreérthető kifejezés helyesen:

- istenneL szembeni kapcsolatára koncentrál!

- milyen körülmények közé SZÜLETIK és HOL ÉL

- ennek a hiányA nagyban befolyásolja...

Kedves kérdező!

A Biblia nem egy filozófia könyv. Nem arra ad választ hogy mi lett volna ha…

Mi lett volna ha a zsidók hisznek Jézusnak és nem kívánják a halálát? Mi lett volna ha a Fáraó megijed látva a kígyóvá változott botot, s azonnal elengedi a zsidókat? Mi lett volna ha Ábrahám nem lett volna hajlandó feláldozni a fiát?

Félre ne érts, nem blamálni akarlak. Arra akarok rávilágítani, hogy: nem tudjuk.

Mint minden, ez is két esélyes. Lehet hogy akkor az ember hűséges maradt volna Istenhez, de az is lehet hogy mégsem. Ha nem követtek volna el bűnt, bizony még ma is életben lennének, egészségesen és fiatalon. :))