Gyakorlatilag ha Istent és a tudatot műszerekkel mérni tudnánk a teremtő meghasonlana önmagával és elpusztulna. Mi lenne egy természettudományos beállítottságú embernek az elegendő bizonyíték ahhoz, hogy elismerje a tudatunk fennmarad a halál után?

Tudod, ha látsz egy mesterembert, ahogy házat épít... gondolhatod azt, hogy az isten mozgatja a kezét.

De azért lehet az is, hogy magától is tud építeni.

"Érthető... de mivel a transzcendens kiváltó ok által indukált folyamat létezésére semmilyen észlelés sem utal, így annak feltételezése indokolatlan (csupán vágyvezérelt)."

Már miért lenne vágyvezérelt?

Sokan azt is feltételezik, hogy párhuzamos univerzumban létezünk.

A feketelyukak a mi oldalunkon beszippantják az anyagot, a feketelyuk másik oldalán ami a fehérlyuk pedig kifelé löki az antianyagot.

A feketelyukak létezésére először a matematika segítségével következtettek. Egyes gondolkodók szerint ha az egyenleteket megfordítjuk, akkor az alapján fehérlyukak is létezhetnek.

Tehát ezek alapján az univerzumunknak van egy másik párhuzama amiben minden antianyagból épül fel, csak ezt sosem fogjuk megtudni, mert az anyag és antianyag érintkezéskor rögtön elpusztítják egymást.

Még csak elmélet sincs arra nézve, hogy hogyan lehetnénk képesek egy ilyen párhuzamos univerzum létezését vizsgálni, de attól még létezhet. És ennyi erővel az is vágyvezérelt gondolkodás lehetne aki egy párhuzamos univerzum létezését feltételezi.

Van két lehetőség:

"Majd ezt mondta Isten: Ez a jele a szövetségnek, amelyet örök időkre szerzek köztem és köztetek és minden élő állat között, amely veletek van. Ívemet a felhőkbe helyezem, és ez lesz a jele a szövetségnek közöttem és a föld között" (1Móz 9:12-13).

A szivárvány egy természeti jelenség.

"A szivárvány olyan optikai jelenség, melyet eső- vagy páracseppek okoznak, mikor a fény prizmaszerűen megtörik rajtuk és színeire bomlik"

[link]

Tehát adott egy magyarázat mely az anyagi világ keretein belül tökéletesen és magyarázza a jelenséget és adott egy misztikus magyarázat, melyre semmilyen bizonyíték sincs.

Nos, melyik az, amit a szivárványt magyarázataként elfogadsz?

"mert az anyag és antianyag érintkezéskor rögtön elpusztítják egymást."

Itt megjegyezném, hogy ez nem egészen igaz. Pontosabban az az adott részecske anti részecske párjával való érintkezés esetén semmisül meg.

A proton például, hogy ha találkozna egy pozitronnal (elektron antirészecskéjével) akkor nem semmisítenék meg egymást. Különösen mivel az azonos töltések miatt taszítanák egymást ezért a "találkozás" kicsit nehézkes lenne de ha egyéb variációk esetén ez nem is lenne gond akkor sem "semmisülnének" meg pusztán ha a pozitron elektronnal találkozna.

Az itt végbemenő folyamat pedig nem megsemmisítés inkább átalakulás.

"Még csak elmélet sincs arra nézve, hogy hogyan lehetnénk képesek egy ilyen párhuzamos univerzum létezését vizsgálni, de attól még létezhet. És ennyi erővel az is vágyvezérelt gondolkodás lehetne aki egy párhuzamos univerzum létezését feltételezi."

Jó lenne, ha néha tájékozódnál, mielőtt butaságokat írsz!

"A vágyvezérelt vagy vágyelvű gondolkodás az a logikai hiba, amikor az alany – anélkül, hogy a rendelkezésére álló tények ezt alátámasztanák – valóságként kezel olyasmit, melynek valóra válása számára pozitív kimenetellel járna."

[link]

Feltételezni és tényként állítani ugye az igencsak mást jelent???

Vajon a hívő azt mondják Isten LEHETSÉGES, hogy létezik, vagy azt ÁLLÍTJÁK, hogy Isten létezik???

"A vágyvezérelt vagy vágyelvű gondolkodás az a logikai hiba, amikor az alany – anélkül, hogy a rendelkezésére álló tények ezt alátámasztanák – valóságként kezel olyasmit, melynek valóra válása számára pozitív kimenetellel járna."

Te mindenre ezt a hülyeséget mondod Dark?

Ennyi erővel senkinek nincs igaza mert mindenki vágyvezérelten gondolkodik........

Igen az ateisták is, ők pont arra vágynak, hogy Isten ne létezzen.

1, Mint látod ezt a definíciót én csak idéztem. (ott van az idézés helyének linkje.)

2, Az, hogy te hülyeségnek tartod, csak téged minősít. A szöveget ÉRTENI is kell, nem csak elolvasni.

3,

A hívők ÁLLÍTJÁK, hogy létezik Isten/isten (jóllehet ezt tényekkel nem tudják alátámasztani) ÉS ezen állításuk valóra válása számukra pozitív kimenetellel járna, hiszen esélyük lenne a túlvilági létre.

ezzel szemben

Az ateisták nem hiszik el a hívők alátámasztás nélküli állítását, hogy isten/Isten létezik. EZ ateista oldalról aligha nevezhető vágyvezéreltnek, mert az ateisták nagy többsége nem ÁLLÍTJA tényalap nélkül azt, hogy Isten/isten nem létezik.

"Az ateisták nem hiszik el a hívők alátámasztás nélküli állítását, hogy isten/Isten létezik. EZ ateista oldalról aligha nevezhető vágyvezéreltnek, mert az ateisták nagy többsége nem ÁLLÍTJA tényalap nélkül azt, hogy Isten/isten nem létezik."

Az is pozitív kimenettel járna az ateistáknak ha nem létezne Isten.

Például ha nincs Isten pokol sem létezik, vagy sok mindenben nem korlátozza a "szabadágukat". stb.stb.

Szóval a Wishful thinking hülyeséged visszafelé is igaz az ateistákra.

Különben sem használja a kutya sem ezt az érvelést rajtad kívül.

Egy bullshit az egész.

Ezzel az érveléssel az összes olyan vitát el lehetne dönteni amelyben az egyik fél amellett érvel, hogy mondjuk miért éri meg élni, mint aki amellett érvel, hogy nem éri meg élni. Ez utóbbi ugyanis bármikor rávághatja a másiknak, hogy vágyvezérelten gondolkodik és slusz pasz.

Érdekes, hogy minimális logika sem sikerül.

Idézel tőlem egy mondatot, de a te állításod, melyet cáfolatként leírsz, nincs kapcsolatban az idézettel!

Idézett szövegben egyetlen szó sem szerepel arról, hogy Isten nem léte milyen módon hatna az ateistákra.

(Jóllehet ennek bizonyítása igazolná a világnézetüket, ami nyilván nyilván jó érzés lenne.)

"Különben sem használja a kutya sem ezt az érvelést rajtad kívül."

Ez egyébként nem igaz és nagyon egyszerűen kivédhető ez az érv.

- Bizonyítsad azt amit állítasz.

- Ha valamit nem tudsz bizonyítani/nem bizonyított/nem tény/pusztán a te saját véleményed azt ne állítsad be ténynek.

- Ne vonjál le következtetéseket tényszerűen csak azért, hogy alátámasszad a nézettedet csak ha a következtetés nem következik egyértelműen az előzményekből illetve ha egyéb azonos valószínűségű vagy valószínűbb lehetőségek is lehetségesek.

2. pont

Például Darkmoon itt: "mivel kiváltó okuk egyszerű agyi folyamat is lehet." azt írta, hogy lehet. Tehát nem kezelte tényként azt ami nem tény, hogy a lehetséges vágyait alátámassza.

Ellen példának ott van az amikor egy ateista kijelenti, hogy isten/ek nem léteznek vagy mikor egy hívő kijelenti, hogy létezik az istene. Mivel ezek alátámasztatlan kijelentések és pusztán a nézeteiket mutatják amiket helytelenül tényként kezelnek.

3. pont

Erre ott van Darkmoon szivárványos példája (53. válasz tegnap 17:51) ahol egyrészről bemutatott több lehetséges megoldást is és ahol az egyik bizonyítottabb (bizonyított) mint a másik ami miatt már nem vágy vezérelt azt állítani, hogy az a helyes megoldás.

De még lehetne pár példát hozni ebből a beszélgetésből erre.

Ezzel szemben ott vannak például az intelligens tervezettség mellett szóló "érvek" amikor az emberi alkotások tulajdonságait akarják tévesen ráhúzni a természetesekre. Ez már kőkemény vágyvezéreltség.

A példák amik rendszerint negatív oldalról eszembe jutottak most inkább hívőktől származnak de az ateisták is tudnak és szoktak ugyan úgy vágy vezérelten gondolkodni, érvelni.

Sokak láthatóan sajnos nem tudják elkülöníteni a véleményüket a valóságtól.