Ha létezik Isten, akkor miért nem csinál semmit?

Kedves Tom Benko, ne haragudj, van egy Benkő Tamás nevű ismerősöm,automatikus elírás volt.

Kérlek írd meg, hogy mit jelent számodra az a szó hogy bűn, és akkor válaszolok a kérdésedre.

A válasz írója 62%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 22:24

Értékelem amit írtál, de én nem pszichológiai önelemzésről beszéltem. A Bibliát jól ismerem, de az itteni válaszokat és az ezernyi felekezet eltérő véleményét ismerve megint csak azt mondom, hogy akármit írsz Istenről, lesz itt még vagy tíz másik keresztény, aki másképp látja. Pedig ugyebár mindannyian közösségben vagytok Istennel. (vagyunk, ebbe a kategóriába én is beleszámítom magam)Szóval ez az Isten hibája? Nem. A Bibliáé? Nem. Az egyéné? Igen. Az üzenet tiszta, csak az egyén nem veszi tisztán. Tehát Istennek kell magát korrigálnia? Nem. A Bibliát kell átírni? Nem. Az egyénnek kell változtatnia önmagán? Igen.

De ha csak egy külső forrás alapján akarsz változtatni magadon (Biblia) akkor legyen az a forrás bármilyen tökéletes, egy tökéletlen edénybe töltöd. Az önismeret sem tesz tökéletessé, de tudod, hol vannak a lyukak a vödrön, tehát ki tudod védeni, hogy elvesszen az ismeret.

Nem haragszom, csak rengetegen írják hibásan, és már kicsit fárasztó.

Maga a bűn fogalom kicsit nehezen meghatározható, inkább körülírható. Körülbelül arról szól számomra, hogy az ember tudatosan közvetett vagy közvetlen emberellenes tevékenységet végez egy kisebbség érdekében. Ebbe például szemmel láthatólag egy kisgyermek nem tartozik bele, ergo az "eredendő bűn" meséjét kifejezetten a lelki terror kategóriájába sorolnám, tehát inkább ennek terjesztése az, ami bűnt jelent.

Itt semmilyen jellegű lelkiterror nincs.

Írok példát,hátha így jobb:

-a szülő az életében lop,csal,hazudik,fűvel-fával lefekszik,tehát parázna... -ezek bűnök,a bűn átkot hoz,ami nem csak a szülőn csattan,de a gyerekén is,az unokáján is stb...-a gyerek megszületik,és már benne van az,hogy ő is ugyanezeket a bűnöket el fogja követni.

Sajnos a bűn örökölhető.Persze lehet nyugtatni az embernek magát hasonló megmagyarázásokkal,de attól a bűn és az átok nem tűnik el.Tehát érdemes elgondolkozni,hogy teszünk ellene,vagy csak nyugtatjuk magunkat.Persze könnyebb út,ha nem foglalkozunk a tetteinkkel és a következményeivel,sok a csábítás,kísértés...

Csak ha az életünkben felmerülnek nagyobb betegségek,esetleg szegénység,amiből nem tudunk kitörni,szerencsétlennek érezzük magunkat,és ilyenkor felhozzuk Isten nevét,és még haragszunk is rá,őt okoljuk ezek miatt.

Ennél nagyobb igazságtalanság és pofátlanság nincs!

Kedves Tom, a te bűn értelmezéseddel csak egyetlen bökkenő van: konkrétan ki dönti el, hogy mi a bűn és mi nem az? Régen mindenki egyet értett abban hogy a házasságtörés bűn. Ma ez már csak "hiba" vagy könnyen megmagyarázható "önvédelem."

A nők többsége szerint a mai napig ha a párjuk flörtöl más nőkkel, az "megcsalás". A férfiak szerint biológia. (ugyanezen férfiak véleménye érdekes, ha a barátnő flörtöl.)Kinek van igaza, és ha ez természetes,mint ahogy az is, akkor miért bántó?

Amíg nem volt abortusz, mindenki meg volt róla győződve, hogy a gyilkosság minden formája bűn. Ma arról nincsenek meggyőzve, hogy az abortusz gyilkosság.

És sorolhatnám még. Változik az emberiség, de az igazság nem változhat mert az abszolút. Ha a morált a társadalom aktuális álláspontja, azaz közmegegyezés dönti el, akkor nem volt bűn sem az amit a nácik csináltak, sem az amit a kommunisták. Akkor, ha sok csirkefogó hatalomra jut, legális a "csirkefogás" és nem bűn a korrupció. De tényleg így van? Vagy van egy objektív morál, ami értékadó, ami biztos?

Ez az objektív morál kérdése, és a választ rád hagyom, mert én semmiről sem akarlak meggyőzni. Csak kérdéseket teszek fel.

Maga a bűn,vallási szemszögből kétféle képen értelmezhető: 1. olyan tett, ami elválaszt Istentől. 2. olyan tett, ami elválaszt a társadalomtól.

Ez önmagában még nem biztos, hogy "gonosz" tett, lehet, hogy csak hiábavaló és önpusztulást okoz.

folyt köv.freya