Hogyha vitára kerül a sor hogy a vallás vagy a tudomány az igazság, akkor a vallás szerepét miért mindig a kereszténység vagy az iszlám tölti be? Miért nem foglalkoznak más vallások pl. az ókori görög vallás vagy a hinduizmus kozmológiájával is?

csupán abból az egyszerű okból kifolyólag, hogy ezekben az ókori vallásokban mára szinte senki sem hisz, ebből adódóan nincs ki beszéljen róla.

másrészt tudományos oldalról szóba sem állnak egy vitáról, mert az első mondatnál"Isten létezik" már megunják és elmennek.

pedig ha a tudományos "igazságokat" dogmatikus igazságoknak vesszük akor a hívők álláspontját is eképpen kéne értelmeznünk.

nekem eddig annyi tapasztalatom van, hogy nem a vallás, mindinkább a tudomány próbálja ráerőszakolni a saját dogmatikus igazságait a társadalomra pl. relativitás-elmélet ami később kiderül hogy tévedés

tudniillik úgy másfél hónapja a cernben(ami azért nem egy szedett vedett társaság) sikerült a fénysebességnél 6 m/s sel gyorsabb részecskéket mérni. einstein téved, kezdik emlegetni akkor miért pont ez legyen a dogmatikus igazság?

Értelmes emberek közt ilyen vitára nem igazán kerül sor, mivel a vallás és a tudomány két különböző dologról szól. Ritkán mondanak ellent egymásnak, inkább kiegészítik egymást. Kettő közül egyik sem képes garantálni az igazságot.

Miért mindíg a kereszténység? Mert (zsidó)keresztény kultúrkörben élünk. Indiában valószínűleg a hinduizmusra panaszkodnál. Titánokhoz pedig vissza kellene menned vagy 2500 évet.

"Hogyha vitára kerül a sor hogy a vallás vagy a tudomány az igazság"

Egyik sem "az igazság". Mindkettő az igazságot (is) keresi, de mással foglalkoznak. Nincs köztük vita.

"Miért nem foglalkoznak más vallások pl. az ókori görög vallás vagy a hinduizmus kozmológiájával is?"

Az ókori vallásoknak nem volt kozmológiájuk. Mitológiájuk volt. Amikor már kozmológiák készültek, akkor ezek a vallási hagyományok rég felbomlóban voltak, és persze újabban is születtek helyettük.

"Egy vallási oldalról közelítő mindig azt próbálja bebizonyítani, hogy Isten létezik és ő teremtette a világot, az ateista meg ezt tagadja."

Mindketten elég nagy ostobaságot művelnek, mivel Isten létezését nem lehet se bizonyítani, se cáfolni.

"De a vallási oldalról miért nem jönnek sosem például olyan érvek, hogy a világ a titánok és az első istenek harcának a mellékterméke?"

Mert ez nem érv.

"nekem eddig annyi tapasztalatom van, hogy nem a vallás, mindinkább a tudomány próbálja ráerőszakolni a saját dogmatikus igazságait a társadalomra pl. relativitás-elmélet ami később kiderül hogy tévedés

tudniillik úgy másfél hónapja a cernben(ami azért nem egy szedett vedett társaság) sikerült a fénysebességnél 6 m/s sel gyorsabb részecskéket mérni. einstein téved, kezdik emlegetni akkor miért pont ez legyen a dogmatikus igazság?"

Ugyan! Miért nem értelmezed az einsteini elméletet SZIMBOLIKUSAN, mint ahogy a Bibliát? Így a relativitáselmélet nagyon is igaz. Mellesleg a kísérlet még vizsgálati stádiumban van, tehát nincs elismerve, mint valami olyan, ami a rel. elméletet megdöntötte volna.

nem azt írtam hogy kiderült hogy tévedés, hanem azt hogy kiderül!

mivel még egy másik független laboratóriumnak is kéne igazolnia a mérést, ami valószínűleg nem, vagy csak lassan fog megtörténni.

mondtad itt, hogy miért nem fogom fel szimbólikusan? mert a tudomány nem engedi a szimbolika ismeretlen, mindennek meghatározott, kimutatható és mérhető tartalma van, szimbolikusan nem értelmezhető.

mondják még páran hogy a tudomány és a vallás nem összehasonlítható pedig dehogyisnem! az igazság keresése céljából alakult ki mindkét "irányzat".

gondoljunk a felvilágosult franciaországkorabeli deista felfogásra, miszerint a világot ugyan Isten teremtette de a természet törvényeit az embereknek kell megismerniük mondták a világ egyik legvallástalanabb korában.

ezígy rendben is lenne, de mit mond a tudomány az apokrif hénoch(énokh) könyvéről? akik nem ismerik elmondanám, hogy annak ellenére hogy vallási témájú nagyon elképesztő dolgokat állít például hogy a föld a nap körül kering a bolygók röppályája stb. ez szinte hihetetlen!

i.e. 1000 körül jön egy ember(ill. emberek) és azt mondja(ják), hogy a föld a nap körül kering. mikor jött rá erre kopernikusz? a 17. században. akkor az akkori vallásos emberek mégsem voltak annyira tudatlanok vagy énokh csak megálmodta az egészet ? kitudja mindenesetre nagyon elgondolkodtató!

"mert a tudomány nem engedi a szimbolika ismeretlen, mindennek meghatározott, kimutatható és mérhető tartalma van, szimbolikusan nem értelmezhető"

Na és? A tudomány is csak állításokat fogalmaz meg, mint bármelyik vallás. Értelmezd szimbolikusan és akkor mindjárt működik.

"mondják még páran hogy a tudomány és a vallás nem összehasonlítható pedig dehogyisnem! az igazság keresése céljából alakult ki mindkét "irányzat". "

Te mondod, hogy az egyik szimbolikus, a másik nem. Akkor hogyan akarod összehasonlítani az eredményeiket, ha a munkamódszereik is különböznek? Az igazság keresése hogyan történhet? Szimbolikusan is?

"a bolygók röppályája stb. ez szinte hihetetlen"

Csak nem mondod, hogy a pályák paraméterei ott vannak benne numerikusan?