A kreacionisták, hogyan magyarázzák a sziláscetekben lévő fogzománc kialakításáért felelős pszeudogéneket?

Várejál,demonstrálkom:"Hogy mi?..Mi az a psze...pszeu..pseudgén?Az mi az?De nem is érdeköl!Mi,m..mi?Okosabbnak hiszed magod a Jóságos Mennyei Atyánknál?Hö?Hát nem!!!!!!Istenünk az összes Sátáni tudósotoknál okosabb!És nem édekel a buta képleteitek,meg a univerzum!Én hiszek!És Isteni Atyánk báránya vaok'!Nem egy majom!Nem majom!NEM majom!!!!NEM MAJOOOOOOOM!!!!!!!!!"

Na valahogy így érvelnek a kreacionisták.

Ugyan kérlek kérdező hagyd őket.Én is tegnap tettem fel vélhetőleg az utolsó kérdésem ebben a kategóriában,mert értelmetlen.Képtelenek a szöveghez illő választ adni (kompetenciális bajok),és ha nagynehezen mégis összejön a kérdéshez illő válasz (kb.a lottó 5-ös esélyeivel),akkor az meg valami bődületes nagy emeletes állatság.Komolyan olyanok válaszaira vagy kíváncsi,akik még az ATOMOK létét is kérdőre vonják?(nem viccelek,tényleg olvastam már ilyen kommentet)Ezeknek papolhatsz egész nap a genetika felfedezéseiről,ha még az alap ötországos felosztást se ismerik.

Poliateista voltam.

Egy valószínű magyarázkodás:

Isten egy általános terv szerint teremtette az állatokat. Mivel nem kellettek fogak a szilásceteknek, ezért ezeket a géneket elrontotta. Isten hatalmas.

Kérdező, valóban ez az a kérdés ami olyannyira foglalkoztat, hogy szinte aludni sem tudsz? Ez elárul rólad egy két dolgot. Reméljük hamarosan választ kapsz, hogy megnyugodhass és egy újabb értelmes kérdéssel örvendeztethess meg minket.

Egy nem kreacionista

Jaj, de bírom ezt. Az a baj az emberekkel, hogy ha valami túl bonyolult, hogy megértsük, akkor már egyből egy tudatos teremtést keres mögötte. Szerintem a természet pont olyan csodálatos, hogy nem kellett hozzá semmiféle teremtő. Biztos vagyok benne, hogy van olyan biológus, aki ezt vizsgálja és ha még nincs magyarázata, akkor később lesz, ahogy fejlődik a technológia, amivel dolgozik. (Bocsi, egyébként nem értek a cetekhez, még ezt a kifejezést se ismerem: pszeudogén.

Egy kreacionistát nem lehet meggyőzni, mert nincsenek észérvek, amire hatni lehet. Ebből kifolyólag hisz el mindent egy olyan könyvből, ami bizonyíthatóan példázatokból áll.