Tisztelt ateisták! Mi a véleményetek erröl a filmröl? Darwin tévedett volna?

Khm khm....azt halkan megjegyzem, hogy az evolúció még mindig nem hit kérdése + egy ateista nem feltétlenül a tudományt részesíti előnyben. (Pl: az ezotéria kategóriában is sok ateista van)

Innentől kezdve, nem volt értelme a valláskritika kategóriába tenned a kérdésedet.

De csak hogy válaszoljak (videót nem néztem meg, sorry) :

Darwin valóban tévedett egy-két dologban, de már mi sem úgy gondoljuk, ahogyan azt ő vélte. A fontosabb dolgokban, mint kiderült igaza volt, és mi csak ezeket vesszük számításba. A többit mi is kidobjuk a kukába mondván, hogy "érdekes elmélet, jó volt olvasni, de nem igaz".

Tipikus vallásos maszlag. Ha valamire nincs tudományos magyarázat, akkor azt biztos a kaporszakállú csinálta, véletlenül sem a mi tudásunk hiányos. Mennyivel kényelmesebb is mindent elintézni egy bárgyú mosollyal: "hülye vagyok, de nem baj, mert nem is kell értenem a dolgokat, a jóistenke érti helyettem, a papbácsi mondta aki meg okosabb nálm is".

Nem fogom 200-ik alkalommal is leírni a természetes szelekció lényegét, de ha értenéd akkor látnád azt is, hogy a fenti film logikailag nem ezt cáfolja, csak verbálisan szajkózza hogy az állításai cáfolatok lennének. Magyarul az egész egy érvelési hibára alapul, mást cáfol mint amit állít.

Nos, ebben a videóban nem sok igazság van, ugyanis elköveti azt a hibát, amit szinte mindenki, aki megfelelő tudásszint nélkül próbálná cáfolni az evolúciót. Mégpedig hogy abból indul ki, hogy a legegyszerűbb szervek is csak úgy a "semmiből" jöhettek volna létre, ami ugye elég unrealisztikus. Így valóban az, csak épp ez nem így működik.

Egyrészt nem igaz, hogy az ostort felépítő "alkatrészek" nem jöhettek máshonnan. Dehogynem, a tubulinfehérjék, dinein, csilló membránja mind-mind olyan alkotóelemek, amelyek más funkciókat is betöltenek a sejten belül, például a citoszkeleton részeiként.

Másrészt az, hogy egy bizonyos feladatot ellátó szerv nem egyszerűsödhet tovább úgy, hogy még képes legyen ellátni a szóban forgó feladatot, az nem jelenti azt, hogy az a szerv nem láthat el más feladatot is, akár így, akár egyszerűbben. Mert a legtöbb szervre és sejtszervecskére épphogy nem a spontán kialakulás jellemző, hanem az átalakulás, funkcióváltozás. Sőt, nem egy sejtszervecske ún. endoszimbiózissal alakult ki, mint ahogy ez a csillók esetében is valószínűsíthető.

Attól, hogy egy baktériumot műszaki rajzzal ábrázolnak, még nem lesz mesterséges.

Amúgy meg ha igaz, akkor köszönjük Istennek a kolerát, a szifiliszt, a lépfenét, a leprát, a pestist, és még sorolhatnám.

A helycobacter pylori, egy ostoros baci, felelős a gyomorfekély és a gyomorrák kialakulásáért.

Ezzel mit akart Isten?

"vagyis ennél egyszerübb valami nem tartozik az élök sorába"

Hogy döntenéd el, hol a határ élő és élettelen között?

6. vagyok. Folytatom.

Ugye a Biblia szerint a teremtés lezajlott a bűnbeesés előtt. Ha nem esett volna bűnbe az ember, akkor nem ismerte volna a halált.

Akkor mi értelme volt halálos kórokozókat teremteni?

Azért nem nevezném tudósnak a filozófust, meg a jogászt.

Arról beszélnek amit nem tudnak megmagyarázni-> nem ők a buták, nem, hibás a feltevés...

Az az baj, hogy nem tudják az emberek mit is jelent az 5 Milliárd év, 3 milliárd évvel ezelőttre tesszük az élet első megjelenését, tehát volt kb 1-1,5 milliárd éve kifejlődnie az első sejtnek.