Bibliaírók megfigyelései vs. ókori egyiptomi és görög tudomány?

+ Abban az időben a vallás volt a "legkisebb" bajuk.

Az akkori Róma folyamatos támadások alatt állt míg nem megtörtént a népvándorlás és tömegek özönlöttek főleg Nyugat Rómába. (sorry ha ezt az utolsó szót rosszul írtam)

És mikor ketté szakadt a Római Birodalom, addigra már a nyugati részből egy kulturális "leves" lett. Na jó...ez egy kicsit túlzás, de szemlélteti, hogy nem épp ezzel voltak elfoglalva.

Mégegyszer, mert a kérdés az volt:

"Bibliaírók megfigyelései vs. ókori egyiptomi és görög tudomány?"

1) A Bibliát nem "írók megfigyelései" alapján írták, hanem I-ten szavait írták bele. A Tórába közvetlenül ( számos fejezet úgy kezdõdik: Szólította az Örökkévaló Mózest, mondván: így beszélj Izrael fiaihoz" - illetve ugyanez különbözõ változatokban, hol egyik, hol másikszó helyett vele rokonértelmû, de a tartalom mindenütt ez.

Ez után elmondja az Örökkévaló Mózesnek, hogy mit kell mondania Izrael fiainak.

2) A szöveg igenis tartalmaz számos természettudományos illetve orvosi észrevételt, a kb 3500 éves és azóta sem "elcsúszott" naptár pedig arra vall, hogy sejtettek valamit a csillagászatból is.

DE, mint írtam, a Biblia nem arról szól, hogy ki, milyen okos, hanem arról, hogy I-ten mit parancsolt választott népének, hogy mik azok a KÖTELEZETTSÉGEK, melyeknek teljesítése jelenti a választottságot.

+++++

filoszmen

Amiket írsz, abból az jön le, hogy elég sokat olvastál a BibliáRÓL. Nem gondolog, hogy elõbb-utóbb csak el kéne olvasni ( és persze szellemileg feldolgozni ) már magát azt a szöveget, amirõl irkálsz?

netbakter

Ugy érted, hogy XXIII.János pápa azt mondta ( volna ), hogy

"Az Ószövetség "egy összelopkodott és átírt ókori hagyományoknak és letűnt népeknek megmásított történelme" ?

Bemásolnád az eredeti olasz v latin szöveget és esetleg megadnád a linket is a Vatisan honlapján?

Azért csodálkozom, mert pl a II Vatinkáni Zsinat "Nostra Aetate" ( Korunkban ) kezdetû nyilatkozatából nem jön le, hogy a Vatinkán ilyesmit vélne az Ószövetségrõl.

( Ennek hivatalos magyar fordítása: [link] )

Az ehhez kiadott "Irányelvek és útmutatások" (1974 ) c. anyagból se. Ennek magyar fordítása: Irányelvek és útmutatások (1974 )

Egy 1982. márc. 6-án a Vatikánban tartott püspöki konferencia anyagában ez olvasható:

ÓSz kifejezést azért használjuk, mert hagyomány, de az 'Ó' nem jelenti, h korszerûtlen, v elavult. Az ÓSz állandó értéke mindenképp, h forása a Keresztény Kinyilatkoztatásnak.

( "We continue to use the expression Old Testament because it is traditional (cf. already 2 Cor 3:14) but also because "Old" does not mean "out of date" or "out-worn ". In any case, it is the permanent value of the O.T. as a source of Christian Revelation that is emphasised here (cf. Dei Verbum, 3). "

[link] - lábjegyzet )

Szóval nagyon, de nagggggyon fura. Attól tartok, nem a leghitelesebb helyekrõl szerzed az információkat. Mint a brisszel is. Igaz, a Tóra nem írja határozottan, hogy az egészet le, hanm az van, hogy "metéljétek be ..." de késõbb több helyütt használja a "körülmetélés" szó különbözõ alakját. Igaz, abban sincs, hogy mennyire. Azért, ha megnyugtat, megjegyzem, hogy boldogult Édesapámat, Nagyapámat még a 19. században. Persze, lehet, ahol Nagypapa volt ( Felvidék ) ott már az 1870-es években 20. század volt.

Nagyjából összefoglalták előttem, hol húzódik a különbség.

Most kicsit a másik oldalról is beszélek.

Az ókori civilizációk "tudományának" nem sok köze van a mai értelembe vett tudományokhoz. Az egyiptomiak tudása ugyanúgy a valláson alapult vagy az indokolta. Az egyiptomiak például azt is "tudták", hogy az emberben kilenc(!) különböző lélek lakik, vagy hogy agyra nincs is szüksége az embernek az élethez (ezért távolították el a mumifikálás során, és a többi belsőséggel ellentétben nem tették el kanópuszokba).

Másrészt igazságtalan az egyik nép technológiai tudását a másik nép mítoszával összevetni. A Bibliával párhuzamba legfeljebb Hésziodosz Teogóniáját vagy a Halottak Könyvét lehetne állítani, amik szintén nem sok tudományos információt hordoznak (pl. az égből ledobott üllő kilenc napig zuhan, míg eléri a földet. Ehhez képest a zsidók jóval korábban belátták, hogy a Nap nem egy isten, ellentétben a két másik néppel).

A 9-esnek szeretnék felelni, a döglött állat húsával kapcsolatban

Itt az a helyzet, hogy az Izraelitáknak Isten törvénybe adta, hogy a megölt állatot ki kell véreztetni, és csak ugy volt szabad megenniük.

Ezért tiltva volt nekik az úgynevezett "fúlvaholt" állat húsa, aminek nem folyt ki a vére.

Ezt odaadhatták a nem zsidó szomszédoknak, ismerösöknek.

Egyébként nem rothadt húst árultak, el tudod képzelni azt a büzt, egy olyan országban ahol meleg van, és nem volt hütöszekrény? És tegyük hozzá, hogy hamarosan megpondrósodott a hús. A nem zsidó szomszédjaik azért nem voltak olyan lüke Aladárok.

Különben meg minden hús döglött állatból van, nem eszük élve sem a disznót, sem a tyúkot ugye? :-D

Ehhez még: a ragadozók által széttépett állat húsa is tilos. A tréfli ( rituális elõírások szerinti fogyasztásra alkalmatlan, nem kóser ( nem tiszta, tisztátalan ) ) fogyasztásra szó ebbõl származik, héberül teréfo.

Ez sem szorul magyarázatra: amibe a ragozó "beleevett", nem igazán higienikus.