Akik szerint nem létezik az evolúció és Isten teremtett minket, miért nem gondolnak arra hogy Istennek is valahogy ki kellett fejlődnie?

Én gondoltam rá többször is.

Számomra a racionális válasz az, hogy fogalmam sincs, hogy alakult ki a világ, miből, miért, hogyan.

De ettől függetlenül Istenben hiszek.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__4..

Számomra az nem logikus, hogy a semmiből valami lesz.

A semmi nem fog felrobbani.

Ha pedig mindig volt valami, akkor miben, mi?

Statikus volt a világ, vagy dinamikus kezdetben? mitől lett dinamikus vagy mit jelent a mozgás?

Nekem hitelesebb Isten, mint a semmiben egy elvont energia.

Ettől függetlenül nem eröltetem senkire a nézetemet és nem hátráltátok semmilyen kutatást, ami nem etikátlan.

Mi az összefüggés a tömeg, energia, anyag, hullám, töltés stb... fogalmak között?

A linkelt kérdésben lett linkelve egy másik kérdésem is.

Ami az ősrobbanással kapcsolatban elgondolkodtató.

Nekem nem az a hiteles, ami a múltból halad valameddig valamilyen úton. Hanem ami a kezdettől a célig elér.

Látom, hogy írtad az UFO-kat.

Hittől fügetlenül mondom, hogy a leghülyébb elképzelések egyike.

Nincs kizárva az sem persze. Csak a világ kialakulását egyáltalán nem magyarázza.

Vagy Isten volt, vagy magától alakult. Nincs más opció.

Az is, hogy tágul a világegyetem, mi?

Nyilván nem nyúlik. Ehhez 30-nál nem kell több IQ.

Ha tágul akkor pedig nem a tér tágul (ami mi is?). Mert akkor vagy a végénél kellene valamiért bővülnie vagy a robbanás (illetve annak a "tolóereje") még most is tartana?

Az meg szintén hülyeség, hogy csak úgy xy helyen tágulgat valamitől.

Ha pedig a tért semminek vesszük (mint én), akkor a benne lévő cuccok kifelé haladása jelenti a tágulást, ami megint elgondolkodtató.

A lényeg, hogy lehet, hogy van vörös eltolódás. De abból nem következik bizonyíték az ősrobbanásra.

De ha volt is ősrobbanás, az nem magyarázat a világra.

Sajnos azért nem érted, mert emberi szemszögből vizsgálod ezeket, Isten nem ember.

Ő teljesen más életforma, ami mindig is jelen volt de Te csak azért nem érted, mert neked van kezdeted, és nem rendelkezel korlátlan hatalommal és értelemmel.

Figyelj kérdező, ezek a legföldhözragadtabb emberek, akik ezt elhiszik a teremtést. Mert:

Amióta csak élnek, azt látják, hogy 2 féle dolog van:

1, ami előre megadatott, alapból itt van: folyók, fák, hegyek, stb.

2, és minden plusz, amit az ember tervezett és épített, és céllal, okkal készített el.

+1, Egész életükben agymosáson mennek át, és tanítják nekik, hogy:

- az egyetlen értelmes válasz az eleve megadatott dolgokra Isten (meg 6000 másik isteni entitás kortól, kultúrától függően). Nekik mindennek értelmet kell adniuk, és könnyebbe egy felnagyított, emberfeletti emberben hinni, aki ugyanúgy tervezett és okkal létrehozott mindent. Így már semmi sem alapból adatott, hanem Isten által tervezett - így meg van magyarázva.

Az, hogy ez egy totális tévedés, már nem zavarja őket, a vallásosokat a tények nem érdeklik. Láthatod a 37%-oson. Inkább ignorálja a tényeket, minthogy megpróbálná felfogni azt.

kedves 8-as válaszoló!

én az ateistákat nevezném alapbol nem agymosottaknak, hanem ösztönös állatoknak!

Az állatok vannak azon a szinten, hogy sosem kérdik meg hogy "né egy rács van elöttem, vajon hogy került oda?" hanem egyszerüien annyit gondolnak, hogy "alapbol ott van"

Ki a hülyébb, aki azt mondja, hogy "nem tudom ki, mert nem láttam, de azt a rácsot valaki oda kellett tegye" vagy aki azt mondja hogy " nem láttam hogy odatette volna valaki, ezért az alapbol ott volt és kész"

Szerinted melyik a szük látókörübb? Melyik az érdektelenebb?

Melyik a logikátlanabb?