Az antikrisztus maga a materializmus?

Nem.

Az antikrisztus nem fog megismételni semmit, mivel nem is egy személy, és nincs semmiféle jövőbeli szerepe. Ezt a fundamentalista keresztények terjesztik, akik akik a futurista értelmezést vallják.

A történelmi valóság ezzel szemben az, hogy a frissen megalakult kereszténység teológiájában nem szerepelt eleinte sehol sem az antikrisztus. Ez a kifejezés csak a Kr.u. 1. század végén jelenik meg, de nem úgy, mint valami végidőbeli figura, hanem úgy, mint egy saját korukban létező figura, amit nem egy, hanem több ember képvisel.

A közhiedelemmel ellentétben azonban az antikrisztusok nem akartak világuralomra törni, nem akartak megölni senkit, "egyetlen" bűnük az volt, hogy tévtanításokat terjesztettek, elsődlegesen krisztológiai értelemben.

A János apostol 1. és 2. levele teljesen világossá teszi ezt.

A csodákat a tudomány úgy soha nem fogja tudni megismételni, ha nem szakít a materializmussal.

A tudomány nem egyenlő a materializmussal. Utóbbi egy világnézet, amit éppen tudományos felfedezések fognak megdönteni (illetve ez szépen lassan most folyik).

Nem. Az antikrisztus egy kitalált személy. A materializmus pedig egy filozófiai irányzat.

3. meg cuki. Már a középkorban is pontosan ugyanezt a baromságot hallgatták az akkori szkeptikusok. Azóta sem történt semmi előrelépés materializmus megdöntő fronton. Nem unjátok még? Ja, tudom nem, sőt eredetinek gondoljátok magatokat. Amitől különösen vicces lesz a dolog.

"Már a középkorban is pontosan ugyanezt a baromságot hallgatták az akkori szkeptikusok."

Különösen vicces, hogy fogalmad sincs a szkeptikus szó jelentéséről. A szkeptikus nem materialistát jelent, hanem kételkedőt. Például erősen szkeptikus vagyok a materializmus érvényességét illetően.

Képzeld tudom mit jelent a szó. Te vagy az, aki a hatás kedvéért kevered a szkepticizmust mint filozófiát a szkeptikus köznapi szóval. Az hogy te egy dologban kételkedsz nem tesz szkeptikussá, legalábbis a szó filozófiai értelmében. Sőt, sokszor épp az zár ki a szkepticizmusból, hogy kételkedsz. Hiszen a szkeptikus olyan ember aki bizonyítékot vár mielőtt hinne, nem olyan aki minden bizonyítékot félresöpör a hite miatt.

Mivel manapság kivétel nélkül minden szkeptikus materialista, ezért a két szót elég szabadon cserélgetem. Jobban illett abba a mondatba a szkeptikus, mert a középkorban nem nagyon létezett a maihoz hasonló materializmus.

Tudod, mire megismétli, addigra ez nem lesz csoda.

Egy számítógépet, vagy pl. egy fényképet vagy akár egy mosógépet ma nem nevezünk csodának.

Jézus pedig akkorra már sehol se lesz... talán a neve fennmarad, de nem több.

Amúgy a hármas hozzászólásban azért van igazság. A (természet)tudomány _nem_ materialista. Soha nem volt az, és soha nem is lesz az. A materializmus egy filozófiai irányzat, ami azt vallja, hogy a világon minden visszavezethető anyagi (fizikai értelemben anyagi) okokra. A (természet)tudomány pedig megfigyeli a természetet, a megfigyeléseit rendszerezi, következtetéseket von le, amit további megfigyelésekkel egyeztet, stb stb... Magyarán a valóságot figyeli meg, és így szerez róla információt. Ha a természettudomány talál bármit, ami nem egyeztethető a materializmus alappilléreivel, és megbizonyosodik a létéről, akkor az bekerül a tudományos ismeretanyagunkba, a valóságról szerzett ismereteinkbe, és ennyi. A tudomány nincs kötve a materializmus által. (Sőt, a tudomány kezdett el mindenféle láthatatlan erőkről beszélni és a létüket bebizonyítani - gravitáció, mágnesesség, elektromosság stb. Az, hogy mostanra ezeket jobban értjük, más kérdés, akkoriban mindenesetre láthatatlan erőként tudtuk csak megfigyelni.)

Én személy szerint kifejezetten nem szeretem, ha bárki össze akarja mosni a materializmust a tudománnyal, és örülök, hogy ha valaki felhívja a figyelmet arra, hogy a kettő nem egyenlő.

(Csak a tisztán látás végett: ez nem azt jelenti, hogy támogatom, vagy akár csak a fejemet asztalba csapkodás nélkül kibírom, hogy sokak mindenféle ezós ökörségeket akarnak alátámasztani áltudományos blablával, azt a látszatot keltve, sőt, sokszor expliciten azt állítva, hogy a tudomány is alátámasztotta a hülyeségeiket. De itt nem erről van/volt szó.)

Az "Antikrisztus" és "Krisztus" egy-egy minőséget jelöl,egymás ellenpólusait,nem konkrét személyt(Jézusban is minőségként volt/van jelen a Krisztus)

A tudomány összeegyeztethető a Krisztussal,mert attól,hogy valaki tudományos vonalon mozog,még nem feltétlen kell megtagadni Krisztust.Persze meg lehet,ha túlzottan önző,csak az anyagban gondolkozik,a saját eszméinek él,mert ezzel könnyen eltávolodhat a szeretettől,így Istentől.