Miért van szükség hitre? Miért nem élhet az ember teljes életet hit, vallásosság nélkül?

Mi lenne, ha mindenki a maga nevében beszélne?

<<Nekem szükségem van hitre. Nem élhetek teljes életet hit, vallásosság nélkül.>>

vagy

<<Nekem nincs szükségem hitre. Élhetek teljes életet hit, vallásosság nélkül.>>

Mindjárt normálisabban hangzana.

Engem az képeszt el leginkább, amikor valaki parancsoló módon lép fel a kérdésben, és rám erőlteti, hogy nekem szükségem van hitre.

Hadd legyen már az én dolgom!

Szia!

Minden embernek van hite, ez egyben a vallása is.

Pietrosol

A legderekabb ateisták még ebbe is bele fognak kötni, pl. hogy ők nem hisznek, hanem tudnak vagy nem tudnak. Ja meg hogy csak is az istenhit tekinthető vallásnak és még hasonló ostobaságokkal...

"Szia!

Minden embernek van hite, ez egyben a vallása is."

Szia!

Nincs minden embernek hite és egyben vallása se.

"Ja meg hogy csak is az istenhit tekinthető vallásnak és még hasonló ostobaságokkal..."

Azt hiszem ma nem fog esni az eső... most akkor vallásos vagyok? Vagy csak egy szinonimát használtam a "gondolom" "tippelem" kifejezések helyett? A szavaknak nem egy konkrét jelentése, hanem jelentésmezeje van. Egy adott szó szövegkörnyezettől függően több dolgot is jelenthet. Azért mert valaki egy mondatban használja a "hiszem" szót, attól ne gondold azt, hogy ők mindig a vallási értelmére gondolnak.

#35!

Ezek szerint mindenki objektív világlátással bír?

Nekem úgy tűnik, hogy inkább a világról alkotott gondolataikban hisznek. A "nekem nincs hitem" is csupán egy gondolat.

Na tessék, éppen erről beszéltem. Már is itt van egy "felvilágosult szabadgondolkodó"...

"Azt hiszem ma nem fog esni az eső... most akkor vallásos vagyok?"

Természetesen nem ilyen apróságokat szoktunk vallásnak nevezni, s még akár azt is leszögezhetnénk, hogy csak az istenhit nevezhető vallásnak, és akkor igazatok lenne. De miért kéne ilyet leszögezni? Csak mert a magadfajta ateista túl alantasnak érzi, hogy van vallása? Hát pl. a Buddhizmusnak mi köze van Istenhez? Mégis vallásnak, sőt, az egyik legnagyobb vallásnak tekintjük. Vagyis világnézeti kérdéseket nyugodtan nevezhetünk vallásnak is, amennyiben az nem bizonyítható száz százalékosan. Erről ennyit.

Ja és köszi a lépontozást! Bámulatos, mennyire flexibilisen kezelitek a másképp gondolkodókat...

Istvan35, más kérdések alatt egész értelmes hozzászólásokat is láttam már tőled, ezek után különösen megdöbbentő hogy most ennyire próbálsz itt erőltetni egy alaptalan elképzelést...

Hogy az ember elhisz valamit vagy hisz valamiben, nem lehet összemosni a kettőt. Amikor a valláson kívüliekre akarod ráerőltetni, hogy márpedig nekik is van vallásuk, az nagyjából olyan megalapozott, mintha a kopaszság hajszíne mellett kardoskodnál.

Na álljon meg a hegyimenet. A világnézet nem vallás. Hogy miért? Mert ha bebizonyítják, hogy a világnézetem valamilyen része nem igaz, akkor én onnantól nem ragaszkodok ahhoz görcsösen, hanem belátom, hogy nem igaz és lecserélem. A vallások esetében ez nem működik. Nem tudsz benne semmit sem kicserélni, elhagyni, mert az alapja fix (elvileg, aztán a Bibliát is úgy alakítgatják mind a mai napig ahogy akarják). Mondjuk az is igaz, hogy a vallások is folyamatosan alakulnak, a mai keresztény egyházaknak például távolról is alig van köze mondjuk ahhoz a felfogáshoz amit a 3. században képviseltek, csak hát ők ezt nem ismerik el soha.

Egyébiránt ebbe az irányba értelmetlen folytatni a beszélgetést, ez csak terelés. A szokásos süket duma, hogy elkezditek győzködni a másikat, hogy bármilyen gondolata vagy sejtése ami nem 100%-ig bizonyított, az hit, miközben ti olyan dolgokat tartotok biztosnak, amik már közel 100%-osan cáfoltak. Nem érzed a totális ellentétet?

Majdnem biztosat igaznak vélni nem nevezhető vallásnak. Majdnem biztosan (sőt, biztosan) nem igazat igaznak vélni és ehhez ragaszkodni az már totális csőlátás, ennek azt a fajtáját amikor még valamilyen istenség is bekerül a képbe szokás vallásnak nevezni.

Épp ezért, amikor egy ateista a vallások ellen fellép, akkor ő nem is az istenedet vagy valami más képzelt barátodat támadja, hanem azt az idióta világnézetedet, amit te igaznak vélsz és közben csak a gondolkodásodat korlátozza be. Egy ateista felfogású ember ugyan úgy támadja a hülyeségben gondolkodók világképét akkor is, ha nincs semmiféle istenség az egész mögött. Ugyan úgy feláll a szőr a hátunkon a jósoktól, mágusoktól, telepatáktól meg a többi szélhámostól, aki semmiféle istent nem kavar be a képbe.

"Ezek szerint mindenki objektív világlátással bír? "

Ezek szerint mindenki kizárólag szubjektív világlátással bír? Imádom ezeket a kijelentő kérdéseidet :D