Isten létezését lehet bizonyítani?

"a muszlimok hogy hívják az istenüket?"

Allahnak.

Ez ugyan ugyanazt jelenti a nyelvükön, de mégis más név.

NEM, nem fordítjuk le! Mivel ez nem ugyanaz az isten, mint a keresztényeké.

Sajnos TÉNYLEG nem lehet ugyanazzal a névvel különböző isteneket jelezni.

De bármi más nevet választhatsz!

Lehet "Az Én Istenem".

Lehet "Természetisten".

Stb.

Tényleg találj neki egy jó nevet - és a keresztények által kisajátított nevet meg légy szíves, hagyd békén.

"Az “Isten” szó nem egy valakinek a neve hanem státusza."

De KIS BETŰVEL!

Magyar nyelvtan...

"Szerintem a természeti erők is Isten fejleményei, de Isten annál is több, több bármely fejleményénél."

Ez már a te hited része - és ez sem így szól a kereszténységben.

"Elképzelésem szerint, nincs a keresztényeknek, a zsidóknak se muzlmánoknak se a hinduknak, se másféle vallású embereknek külön külön Istene, még akkor se azt úgy hiszik."

Még egyszer: KIS BETŰ. Magyar nyelvtan. Tanulj meg magyarul, légy szíves. Nem viccből mondom, hanem azért, mert ha rosszul használod a nyelvet, akkor szinte borítékolva van a félreértés. Lásd most.

...Sok ember képzeli így, de egyiknek sincs igaza.

A ma létező kb. 8000 vallásban nagyon sok isten van.

Természetesen közülük sok lehet azonos - de közel se mind!

Olyan nagy különbségek, és főleg: áthidalhatatlan ellentétek vannak közöttük, hogy ez lehetetlen.

Amúgy a hindu vallás lényegét szerintem nem ismered, a többi pedig, amit említettél, mind egymásból származik - ezért aztán nem nagyon meglepő, hogy az istenük szinte azonos :-)

@62: és az arab keresztények hogy hívják szerinted a biblia istenét? Elárulom, Allahnak.

Értsd meg, ez nem egy levédhető, kisajátítható szó. Ez van, bele kell törődni.

Tévedés.

Ők a saját istenüket hívják annak - ÉS valószínűleg úgy tartják, hogy a Biblia istene ugyanez, csak a Bibliában rosszul van leírva.

Tehát VAN egy saját istenük, és CSAK ezt hívják Allahnak.

Nagyon szomorú vagyok, hogy a 21. században, értelmes embereknek nem lehet elmagyarázni, hogy mi a különbség az istenfogalom és a konkrét istenek, ill. a köznév és a tulajdonnév között, valamint hogy hogyan kell ezeket használni a magyar nyelvben.

Még egy dolog: természeti erő nem lehet isten.

Isten csak és kizárólag értelmes lény lehet.

Sokan ezt sem képesek megérteni.

@65: hajh... A keresztény vallás istenkarakterének a neve Isten, amit viszont minden nyelven le szoktak fordítani. Arabul ez speciel allah, így az arab keresztények Allahnak hívják. Persze, vannak sokan, akik szerint a keresztény/zsidó, valamint a muszlim isten egyazon entitás, de egyesek ilyetén értelmezése a téma szempontjából teljesen irreleváns.

De tulajdonképpen az egész vita elképesztően suta. Te összekevered a lehetségesség fogalmát a tisztesség, meg célszerűség fogalmaival. Egy bármely istent "Isten" néven emlegetni lehet nem célszerű, mert összekeverhetik a keresztény istennel, valamint nem tisztességes, mert azt a keresztények már használják, és tiszteletben kéne ezt tartani. (Hozzáteszem, én ezekről sem vagyok meggyőződve, de most ez mellékes.) Viszont lehetségesnek lehetséges: hívhat bárki bármilyen istent Istennek. Nem fogják sem börtönbe zárni érte, sem pedig az univerzum nem fog összeomlani, de még egy árva kis feketelyuk sem fogja beszívni az illetőt. Te csupa nagybetűvel olyanokat írogatsz, hogy a fórumtárs a saját istenkéle elnevezésére az Isten nevet "nem használhatja", illetve " kénytelen lesz" más nevet találni neki. Nem, nem lesz kénytelen, és de, használhatja. Maximum nem lesz célszerű és/vagy tisztességes, de ez már tökmás történet.

Figyelemreméltó, hogy itt hüledezel, hogy itt a 21. században emberek ezt meg azt nem értik, miközben neked alapvető magyar szavak jelentését kell elmagyarázni.

"Maximum nem lesz célszerű és/vagy tisztességes"

Pontosan, ahogy mondod.

Ezen kívül egy beszélgetésben az első 15 írás előfordulhat, hogy csakis arra megy el, hogy tisztázzuk: akit ő "Istennek" nevez, annak mi köze van a kereszténység istenéhez, és van-e egyáltalán köze hozzá.

Ez bizony pont olyan dolog, mintha az atommáglyát hajszárítónak neveznénk. Börtön tényleg nem jár érte.

De az ilyen ember egy normális vitában kapásból leírja magát: gondosságból, pontosságból, a magyar nyelv ismeretéből és igazmondásból egyaránt.

Szerinted jó az neki, hogy kapásból mínusszal indul minden normális embernél?

Megéri ezt az, hogy a felületes szemlélő össze tudja keverni a keresztényekkel, és ezért előre némi presztízst ad a hitének?

Aztán, HA kiderülnek a dolgok, úgyis jön a bukás!

"Elképzelésem szerint, nincs a keresztényeknek, a zsidóknak se muzulmánoknak se a hinduknak, se másféle vallású embereknek külön külön Istene, még akkor se azt úgy hiszik."

Hát ez se bölcseletileg, de még vallástörténetileg sincsen így.

1. Nem. A hindu vallás nem több, mint az ázsiai panteizmus-monizmus babonássá válása. A hindu vallás lényege, hogy a világ az valaha egyetlen egy valami volt (ezt nevezi istennek), és ez az "egy" szétesett "sok" darabra (ami szintén isten), és ez a sok darab újra egy lesz. Nincsen a világnak, semminek se eleje se vége, örvénylünk folyamatosan végtelenül örökre. Minden, ami ezen kívül van, van nem több puszta babonánál, folklórnál, népi hiedelemnél. A buddhizmus szerint ebből a folyamatból a megsemmisüléssel lehet kilépni.

2.

a, A zsidó vallás lényegileg más. Ott az Istennek autonóm értelme és akarata van, mint az embernek, ugyanis az ábrahámita vallásokban maga a személyi mivolt teszi Istent istenné, és az embert is istenivé. Az Isten végtelenül különbözik a teremtésétől. Az ember és az Isten közötti lényeges különbség nem az, hogy nincsen fizikai teste az előbbinek, hanem az, hogy az ember volt, amikor nem volt, míg Isten mindig van, nincsen benne lehetőség, hogy változzék. ("Én vagyok, aki vagyok"./ "Nosza övezd fel, mint férfiú derekadat, én majd kérdezlek, te meg taníts engem! Hol voltál, mikor a földnek alapot vetettem? Mondd meg, ha tudsz valami okosat!" - Jób 38, 3-4) Isten akarata teremtést okoz, ezért szuverén minden felett.

b, Az iszlám is "ábrahámita" vallás, viszont ő a teremtést, és a szuverenitást úgy értelmezi, hogy az ember nem több puszta rabszolgánál. Isten és ember között semmilyen viszony nincs, értelme totál homályos. A transzcendenciát úgy értelmezi, hogy még a nyomát se lehet látni Istennek.

Ez Averroesnél csúcsosodik ki, aki azt állítja először, hogy a hitnek és az értelemnek semmi köze nincsen egymáshoz, a hit nem több, mint kinyilatkoztatott dogmák tömkelege, aminek igazságtartalmát semmilyen módon nem lehet megvizsgálni.

Egyébként a hit és az ember ilyetén felfogását nem csak az iszlám, hanem a protestáns keresztény teológia is elsajátította.

@68:

"Szerinted jó az neki, hogy kapásból mínusszal indul minden normális embernél?"

_Szetintem _ nem túlzottan, de ez nem igazán számít. Mindenesetre örülök, hogy sikerült közös nevezőre jutni :)