A vallásos hit lényegében egy vágyálom?
Számtalan esetben esik arról szó, hogy a hívők semmit nem tudnak Istenről, aki számukra kifürkészhetetlen.
Néha szó esik arról is, hogy értelemmel nem lehet hinni, a hit a szívben van, vagyis pusztán egy elképzelés, vagy úgy is mondhatjuk, egy vágyálom.
válasza:"nagy a különbség és lényegi"
És ostobaság. Felesleges játszani a szavakkal, hogy mindenképp neked legyen igazad.
És szellemi dolgokat felesleges materialista definíciókba kényszeríteni ...
válasza:"És ostobaság. Felesleges játszani a szavakkal, hogy mindenképp neked legyen igazad. És szellemi dolgokat felesleges materialista definíciókba kényszeríteni"
hm.
Rendben van, akkor te ismered a végtelen és örökkévaló Istent
- akkor azt is tudod, erről a 11-es leostobázó hsz-ről mi a véleménye,
nekem nem kell az gyarló emberi véleményem elmondani, mert az nincs arányban Isten véleményével:D
"mivel az ateista sem tudja természettudományosan bizonyítani, hogy nincs Isten, ezért ez is hit, vagy ha úgy tetszik, vallás. "
Továbbra sem az ateizmusról van szó, amit csinálsz, ez a szokásos terelés, de még értelmetlen is, mert az ateisták nem akarják azt bizonyítani, hogy nincs Isten, ez ugyanis lehetetlen, azt, hogy valami nincs, azt nem lehet bizonyítani. Tessék, bizonyítsd be, hogy a rózsaszín egyszarvú nem létezik. Ha ezt nem tudod, akkor te ebben is hiszel, vagyis neked is ez a vallásod, ahogy azt fentebb kifejtetted.
"Isten kinyilatkoztatta magát"
Egyértelműen?
" természetét"
Mondd el pontosan, milyen a természete és mire alapozod?
Valóban nem vagyok nagy Bibliaolvasó, de a Bibliára hivatkozva biztosan meg tudom cáfolni.
"törvényeit"
Na ja, gondolom te is szoktál megkövezésre járulni és most áruld el, hogy szemet, szemért, vagy megbocsájtasz az ellenségednek?
"akaratát"
Biztos vagy ebben? Nem estél máris a nagyképűség bűnébe?
"és még egy csomó mindent"
Kezdheted a felsorolást.
"+ testben is megjelent"
Ezt csak a Biblia állítja, ami telistele van képletessé vált értelemmel, hogy így mondjam, mert nem akarom tévedésnek minősíteni a benne elhangzottakat.
"+ a Szentlelke bennem is él."
Ezt a fentiek szerint csak hiszed.
"Hogyan mondjam akkor, hogy nem ismerem? "
Azt mondd el, hogy honnan ismernéd, ha értelemmel semmit sem tudsz róla, csak képzeled?
"neked ez a vágyálmod: "A vallásos hit lényegében egy vágyálom". Jól sejtem? "
Nem sejted jól, ez nekem egy gondolatom. Ezt meg kell gyónnod, ez a rosszindulatú és értelmetlen támadás szerinted bizonyára bűn lenne, de szerintem meg hiba, mert kifejezi a kétségbeesett törekvésed, hogy ne a kérdéssel foglalkozz, hanem mellékvágányra tereld az ügyet és homokba dughasd a fejed továbbra is, nem törődve a kérdésben elhangzottakkal.
"A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága"
Ez üres fecsegés és nincs értelme.
"a nem látott dolgokról való meggyőződés"
Vajon miképpen történik az a meggyőződés?
Meggyőzöd magad, hogy igazad van...
"Meggyőződni csak értelemből tudok. Tehát a hit racionális, ésszerű. "
Azt a kutyafáját, erre mondod azt, hogy ésszerű, racionális?
Bocsáss meg, de össze, vissza beszélsz.
"ezzel nem azt mondom, hogy vakhit, ésszerűtlen hit nem létezik, de egybe nem lehet mosni, és kimondani, hogy a hit minden esetben ésszerűtlen. "
De bizony azt lehet mondani.
Minden hit vakhit is egyúttal, mert ha lenne rá bizonyíték, akkor már nem hit lenne, ameddig meg nincs, addig egyúttal vak is.
""a hit a szívben van"
Ez azt jelenti, hogy nem képmutató a hitem, hanem őszintén hiszek, beleértve az elmémet is. "
Bocsáss meg, de megint nem a kívánt kontextusban nyilvánultál meg. Itt a szív és az értelem volt szembeállítva.
""vagyis pusztán egy elképzelés, vagy úgy is mondhatjuk, egy vágyálom."
Vagyis nem, legalábbis az én esetemben, és a keresztény testvéreim esetében"
Most kivételesen arra válaszoltál, amit idéztél, de nem indokoltad meg, mert az eddigi indikaidat csak te hiszed értelmesnek.
***
"Isten bűngyűlölő, és ítélni is fog."
Ha gyűlöli a bűnt, akkor saját magán kezdhetné az ítélkezést, hiszen a Sátánt ő maga teremti, aki jórészt felelős a bűnért.
Ha csak elromolható Gonoszt teremtett, akkor is bűnös, de főleg, hogy eltűri a garázdálkodását, mert ezzel bűnrészes.
"Abban nyilvánul meg szeretete, hogy felajánlja az üdvösséget kvázi ingyen. "
Na az nem ingyen van, mert fel kellene adnom a racionális gondolkodásom és képtelenséget kérnek tőlem, mert olyan ókori eszmékben kellene hinnem, amik jó része manapság ostobaságnak tűnnek. A Biblia hemzseg a természettudományos tévedésektől, etikailag, erkölcsileg egy mai ember számára elfogadhatatlan és a meseszerű szövegelése ma már nem meggyőző.
"Azért teremtett téged, hogy egy szeretteljes kapcsolatotok legyen."
Engem az anyám szült, apám spermiumából és evolúcióval jutottam idáig, de gondolom a muszlimokat is ő teremtette, meg a zsidókat, meg az időszámításunk előtti, vagy azokat az embereket, akiknek nem lehetett évezredekig szeretetteljes kapcsolata vele, mert a világ olyan tájain éltek, ahová a kereszténység évezredekig el sem jutott.
"Az egyetlen dolog ami elválaszt Istentől, az a bűn."
Szerintem nem, mert nem érzem magam bűnösnek, illetve inkább az, hogy nem tudom elhinni, hogy létezik.
"nem lesz sosem teljes az életed Isten nélkül. "
Azt gondolod talán, hogy a muszlimoknak is teljes az életük, ha Allahban hisznek, vagy durvábban: teljesebb e az élete a pszichiátrián az öregasszonynak, ha szépséges királylánynak képzeli magát?
Azt elismerem, hogy egy képzelt valami, amiben hinni lehet, az lehet jótékony hatású is, de engem nem vonz a gondolat, hogy ilyen szellemi drogot használjak, sőt, inkább taszít és elriaszt.
"Jézus helyetted kapott ítéletet,"
Szegény! Bár én még nem is éltem akkor, szóval fura ez az egész és az a bizonyos megváltás is képtelenségnek tűnik a számomra, mert lehet, hogy aki már a bűvöletébe esett a papok halandzsáinak, annak mindez világos, de rám nem hat.
"te pedig ha bízol benne, és hagyod hogy Isten alakítsa az életedet, akkor helyreáll a kapcsolatod Istennel, és üdvösséged lesz."
Nem tudok olyanban bízni, ami nincs bizonyítva, hogy van és szívesen hagynám, hogy alakítsa az életem, de azt vagy megteszi így is, úgy is, vagy ha nem, akkor mégis jobb, ha magam is törődök vele. (segíts magadon, az Isten is megsegít tartja a kissé kételkedőnek tűnő mondás)
"Ezt az üdvösség / kárhozat témát sem kell túlbonyolítani amúgy. Annyit jelent lényegében, hogy miután a tested meghal, a lelked Istennel lesz, vagy továbbra is elválasztva Istentől."
Ez az egész túlvilág és üdvösség tisztára értelmetlen. Emberi szempontból próbál Istenről vélekedni, de ha megpróbálod magad Isten helyébe képzelni, akkor a teremtés, ez a világ, a Biblia összes nyűgös története elveszti az értelmét, mert Isten abba a túlvilágba mindennél sokkal könnyebben teremthetett volna lelkeket és egyből a végítélet utáni állapotba kerülhetett volna, úgy, hogy ez a végül fölöslegessé váló világ velünk együtt meg sem teremtődött volna.
***
"Tudjuk, tudjuk, tudjuk, ezt nem tudjuk pontosan, tudjuk, tudjuk. Te ezeket nem tudod, ezt elfogadom.
Ateistaként elég fura a kereszténység nevében nyilatkoznod, nem?
"
Talán inkább hisszük, hisszük, hisszük és ez itt nem nyilatkozat, hanem érdeklődés, de ezúttal köszönöm a válaszokat, amelyek érdekesek, bár sajnos nem meggyőzőek, viszont sokat lehet belőlük tanulni.
***
"két részből áll a Biblia, és az ÚSZ felülírja az Ósz-et "
Igen, tudom, bár azt pont nem, hogy miért maradt benne az eredeti rész, illetve azt sem, hogy miből írja felül?
Aztán, ha felülírható, akkor miért szent, vagy hiteles egyáltalán, vagy miképpen írható felül?
Erről mondanál valamit?
"Az, hogy halad az isteni igazság megismerésében, nem azt jelenit, hogy zsebre vágta istenséget, és mindent tud, ami volt/van/lesz"
Na, itt legalább már közelítünk. Tudsz, vagy hiszel, ez itt a kérdés.
***
A többihez csak annyit, hogy az a megismerés, amiről azt hiszitek, hogy létezik, az szerintetek már elérte a tudást, vagy csak hiszitek azt, amit hisztek?
Hosszú lett, bocsi, de vettem a fáradtságot, hogy leírjam és ezt akceptálnotok kellene.
válasza:"Az, hogy halad az isteni igazság megismerésében, nem azt jelenit, hogy zsebre vágta istenséget, és mindent tud, ami volt/van/lesz"
"Na, itt legalább már közelítünk. Tudsz, vagy hiszel, ez itt a kérdés."
Tudsz is, hiszel is, vagy csak az egyik is lehet, az emberek sokfélék - nekem a befejezettséggel volt problémám, mert ez egy MEGISMERÉSI FOLYAMAT, de mint megtudtam, ostoba vagyok:D
------------------------------------------
"két részből áll a Biblia, és az ÚSZ felülírja az Ósz-et "
Igen, tudom, bár azt pont nem, hogy miért maradt benne az eredeti rész, illetve azt sem, hogy miből írja felül? Aztán, ha felülírható, akkor miért szent, vagy hiteles egyáltalán, vagy miképpen írható felül?
Erről mondanál valamit?""
Szívesen. Felülírja a kinyilatkoztatás által a gonosz istenséget- SZERETETBŐL inkarnálódott az Isten, a Logosz - oda született egy eldugott kis városkába, ahol a világon akkor a legnagyobb volt a baj.
- és mindig is, NORMÁLIS esetben(csak akkor!) SZERETETBŐL inkarnálódik az ember. Két ember szereti egymást és hopp! inkarnálódik egy ember.
(Hangsúlyozottan csak a normálisra vonatkozik, nem a megromlott állapotokra.)
-----
A régi benne maradt, mert az az alapozás. Ahogy bemész Chartes katedrálisába, gyönyörködhetsz a térélményben, a kristályosan tiszta szerkezeti erőjátékban, a fények áramlásában, a szertartás szépségében. De nem böngészed közben az alapozást, kiásva az alaptesteket, nem is lenne nagy élmény, de anélkül viszont nem állna meg a katedrális, egy kis szél romba dönthetné.
válasza:"Továbbra sem az ateizmusról van szó, amit csinálsz, ez a szokásos terelés, de még értelmetlen is, mert az ateisták nem akarják azt bizonyítani, hogy nincs Isten, ez ugyanis lehetetlen, azt, hogy valami nincs, azt nem lehet bizonyítani. "
Értem. És mi a bizonyítékod, hogy nincs?:) Semmi, tehát ebben hiszel:)
Másképp, amit mondasz: Az Isten nem létezik, és erre az a bizonyíték, hogy nem létezik.
Ügyes:)
"
Azt mondd el, hogy honnan ismernéd, ha értelemmel semmit sem tudsz róla, csak képzeled? "
:))) Értelemmel sok mindent tudok róla, mint már írtam:))) Nem figyelsz? Akkor minek vitatkozunk?
Te sosem tudtál úgy valamit felfogni, hogy nem láttad, csak elmagyarázták, leírták, definiálták?
"Ez üres fecsegés és nincs értelme. "
Számodra, és a materialisták számára
"Vajon miképpen történik az a meggyőződés?
Meggyőzöd magad, hogy igazad van... "
Szellemi úton, logikailag, következtetéssel, filozófiailag, gondolkodással, stb... Tudod, csomó dologra lehet következtetni úgy is, hogy nem láttuk az eseményt. A Biblia nem véletlen tartalmaz rengeteg információt ... Majd még kérdezd meg még tízszer, hogy leírhassam mindig ugyanazt. Köszi
"Azt a kutyafáját, erre mondod azt, hogy ésszerű, racionális?
Bocsáss meg, de össze, vissza beszélsz. "
Na, neked is a legerősebb érvelésed a hülyézés ... Szerinted azért van igazad, mert igazad van:)
"De bizony azt lehet mondani.
Minden hit vakhit is egyúttal, mert ha lenne rá bizonyíték, akkor már nem hit lenne, ameddig meg nincs, addig egyúttal vak is. "
Ismét: közvetett bizonyítékok. Attól még hit, mert nem látom. Ismét: "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés"
"Bocsáss meg, de megint nem a kívánt kontextusban nyilvánultál meg. Itt a szív és az értelem volt szembeállítva. "
Minek állítottad szembe:) Egy keresztény másképp értelmezi, nem kötelességem elfogadni a te kontextusod. Leírjuk ezt is még párszor amúgy?
"Ha gyűlöli a bűnt, akkor saját magán kezdhetné az ítélkezést, hiszen a Sátánt ő maga teremti, aki jórészt felelős a bűnért.
Ha csak elromolható Gonoszt teremtett, akkor is bűnös, de főleg, hogy eltűri a garázdálkodását, mert ezzel bűnrészes. "
Ez valami "ateista teológia"? Teljesen máshogy van, de lásd így a dolgokat, és véletlenül se akard megtudni, hogy magyarázza ezt egy keresztény:)
"... és evolúcióval jutottam idáig"
Szép hitvallás. Ez aztán a hit!
Többit nem nekem írtad. akceptáltam, de nincs kedvem ezt folytatni, ezt az üres szájkaratét. Búcsúzom, Isten áldjon
válasza: válasza:"mivel az ateista sem tudja természettudományosan bizonyítani, hogy nincs Isten"
De, tudja.
Már többször leírtuk itt, keresd vissza.
Mivel azonban a kérdés nem erről szólt, ezért ez itt mellékvágány.
Kérdező: a vallásos hit tényleg vágyálom.
Ettől még lehetne jó dolog, és néha az is... viszont a túlzás itt sem visz jó helyre. Azonban nagyon nehéz azt megmondani, MI a túlzás! A romániai apáca halála ördögűzés közben nemrég - na, EZ túlzás, az biztos!
Nem igaz, hogy minden hit vakhit lenne. Létezik megalapozott hit is - a vallásos hit azonban SOHA nem ilyen.
Ezzel együtt nem minden vallásos hit vakhit: lehet olyan is, hogy az illető sose gondolkodott el rajta rendesen, ezért hisz.
válasza:Csak a rám eső részre válaszolok... Egyébként egy párbeszédben a "papok halandzsái" meg "képzelt dolgok" meg hasonló demagóg megjegyzésekre nem reagálok, mert nincs értelme. Ez olyan demagóg, mint ha én azt mondanám hogy "ja mert aki ateista, annak nincs is erkölcse".
"Ha gyűlöli a bűnt, akkor saját magán kezdhetné az ítélkezést, hiszen a Sátánt ő maga teremti, aki jórészt felelős a bűnért.
Ha csak elromolható Gonoszt teremtett, akkor is bűnös, de főleg, hogy eltűri a garázdálkodását, mert ezzel bűnrészes."
Vagy robotokat teremt, vagy választással rendelkező lényeket. Nincs ebben semmi meglepő. Illetve jó sincs rossz nélkül. A fényesség sem tűnik fel, ha nem tudod mi az a sötétség.
"Na az nem ingyen van, mert fel kellene adnom a racionális gondolkodásom és képtelenséget kérnek tőlem, mert olyan ókori eszmékben kellene hinnem, amik jó része manapság ostobaságnak tűnnek. A Biblia hemzseg a természettudományos tévedésektől, etikailag, erkölcsileg egy mai ember számára elfogadhatatlan és a meseszerű szövegelése ma már nem meggyőző."
Miért baj, ha ókori? Ha létezik igazság (bármivel kapcsolatban), az a korral változik? Ez akármilyen igazságra igaz. A Pitagorasz tétel igaz volt az ókorban is, meg igaz lesz ezer év múlva is. A nyelvezet, megfogalmazás, megközelítés változhat, de maga a tény nem változik.
A Biblia pedig nem a természettudományról szól. Egy régi válaszomban elmagyaráztam, hogy az ember és Isten közötti kapcsolatról szól.
"Engem az anyám szült, apám spermiumából és evolúcióval jutottam idáig, de gondolom a muszlimokat is ő teremtette, meg a zsidókat, meg az időszámításunk előtti, vagy azokat az embereket, akiknek nem lehetett évezredekig szeretetteljes kapcsolata vele, mert a világ olyan tájain éltek, ahová a kereszténység évezredekig el sem jutott. "
Igen, minden embert. Valamilyen szinten pedig mindenki megismerheti Isten akaratát, akkor is, ha életében nem látott Bibliát. Mindenki tudja, hogy mi a "jó" és mi a "rossz", akkor is, ha materialista szemszögből értelmetlen lenne abszolút erkölcsről beszélni.
"Szerintem nem, mert nem érzem magam bűnösnek, illetve inkább az, hogy nem tudom elhinni, hogy létezik. "
Nem ismerem a te életedet. Magamról tudom hogy ha végigmegyek a tíz parancsolaton, a "ne ölj" kivételével a többit már számtalanszor megszegtem.
Amikor Jézust megkérdezték hogy mi a legfőbb parancsolat azt mondta hogy "szeresd az Istent..." és "szeresd felebarátodat...". Én arra is képtelen vagyok, hogy mindenkit feltétel nélkül szeressek, szóval egész biztosan van bennem bűn, és szükségem van Jézusra.
Persze nyilván jobb ember vagyok Sztálinnál, de ez csak annyira vigasztal, mint ha nem a Balaton fenekén fulladnék bele a Balatonba, csak a felszín alatt pár centire. Magyarul: akkor se vagyok tökéletes, ha vannak nálam rosszabb emberek is.
"Azt gondolod talán, hogy a muszlimoknak is teljes az életük, ha Allahban hisznek, vagy durvábban: teljesebb e az élete a pszichiátrián az öregasszonynak, ha szépséges királylánynak képzeli magát?"
Nem.
"Azt elismerem, hogy egy képzelt valami, amiben hinni lehet, az lehet jótékony hatású is, de engem nem vonz a gondolat, hogy ilyen szellemi drogot használjak, sőt, inkább taszít és elriaszt. "
Ha nem képzelt, akkor viszont tényleg valami fantasztikus dologról van szó.
"Szegény! Bár én még nem is éltem akkor, szóval fura ez az egész és az a bizonyos megváltás is képtelenségnek tűnik a számomra, mert lehet, hogy aki már a bűvöletébe esett a papok halandzsáinak, annak mindez világos, de rám nem hat."
Akkor képzeld el így...
Téged börtönbüntetésre ítélnek, mert mondjuk loptál. Jön valaki és azt mondja, hogy annyira szeret, hogy helyetted elmegy börtönbe, te pedig szabad leszel.
Ha ez a valaki is lopott, akkor az ő büntetésével is adós valaki, tehát úgy nem működik a dolog.
A mi esetünkben viszont ez a valaki (Jézus) teljesen ártatlan, ő "elviszi a balhét", te tiszta leszel.
"Nem tudok olyanban bízni, ami nincs bizonyítva, hogy van és szívesen hagynám, hogy alakítsa az életem, de azt vagy megteszi így is, úgy is, vagy ha nem, akkor mégis jobb, ha magam is törődök vele. (segíts magadon, az Isten is megsegít tartja a kissé kételkedőnek tűnő mondás) "
Van szabadságod, rajtad is múlik hogy mennyire utasítod el Istent. Mint mondtam, nem vagyunk robotok.
Azt amúgy nem mondtam hogy ne törődj az életeddel, csak azt, hogy nem mindegy, mi a prioritás...
Egy metaforikus képpel élve: nem mindegy, hogy a keskeny vagy a széles úton haladsz, mert a keskeny út vezet csak Istenhez.
"Ez az egész túlvilág és üdvösség tisztára értelmetlen. Emberi szempontból próbál Istenről vélekedni, de ha megpróbálod magad Isten helyébe képzelni, akkor a teremtés, ez a világ, a Biblia összes nyűgös története elveszti az értelmét, mert Isten abba a túlvilágba mindennél sokkal könnyebben teremthetett volna lelkeket és egyből a végítélet utáni állapotba kerülhetett volna, úgy, hogy ez a végül fölöslegessé váló világ velünk együtt meg sem teremtődött volna. "
Ez olyan ötlet, mint ha valakit börtönbe zársz mielőtt bármit tett volna, mert 100%-ra tudod, hogy úgyis megteszi. Az illető azt mondaná, hogy ez biztosan nem igaz, nem igazságos.
(Egyébként az olyan kérdésekkel nem lehet mit kezdeni hogy "Isten csinálhatta volna így is, miért nem így csinálta?" Ha Isten vagy, úgy csinálod, ahogy akarod.)
válasza:"jó sincs rossz nélkül. A fényesség sem tűnik fel, ha nem tudod mi az a sötétség."
Ezek szerint a mennyországban az örök üdvösségben lesz majd rossz is?
"A nyelvezet, megfogalmazás, megközelítés változhat, de maga a tény nem változik."
Neked mennyi rabszolgád van? Jól tartva, természetesen.
A gyerekedet rendszeresen vered? Szeretetből, persze.
"Valamilyen szinten pedig mindenki megismerheti Isten akaratát, akkor is, ha életében nem látott Bibliát. Mindenki tudja, hogy mi a "jó" és mi a "rossz"
De akkor nem lesz keresztény, és sok keresztény szerint akkor mindenképpen pokolra jut.
"Én arra is képtelen vagyok, hogy mindenkit feltétel nélkül szeressek"
Azt ugye tudod, hogy ez egy betegség lenne?
Azért ésszel, ember... lehet jó dolog a vallás, de csak kontrollal.
"Ha nem képzelt, akkor viszont tényleg valami fantasztikus dologról van szó."
Akkor viszont érdemes elgondolkodni azon, hogy ezt miért nem ismerteti meg az össze emberrel?
"nem mindegy, hogy a keskeny vagy a széles úton haladsz, mert a keskeny út vezet csak Istenhez."
Akkor miért építette a széles utat? Az egész út pazarlás - sőt: rosszabb. Félrevezetés.
"Isten csinálhatta volna így is, miért nem így csinálta?" Ha Isten vagy, úgy csinálod, ahogy akarod."
Valóban... csak van egy NAGYON fontos dolog: akkor ez NEM a végtelenül jó isten!
válasza:gondolkodtam hogy vegig olvasom
de u apam ennyit irni... (hozaszolasok) igy feladtam
annak vagyalom aki nem eri el Istent
aki helyesen el es Istentert el annak nem csak vagyalom lesz hanem eljut hozza
a tobbieknek marad vagyalom, egy ateistanak menyivel nagyobb eselye van az orok eletre Istennel? ha ez terelesvis akkor is fel kell tenned a kerdest
mivel a hivok kozul biztosan tobben jutnak Isten tronja ele kozelebe mint a hitetlenek kozul
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!