Hogy lehetséges a bibliai özönvizet szó szerint értelmezni?

#30

Ugye te fiatalabb vagy mint a 78%-os.

Mindegy hagyuk.

Az Úr legyen veled.

"miert ne gyurodhettek volna a vizozon alatt vagy utan? "

Ahhoz a kőzetlemezek olyan sebességű mozgására lett volna a szükség, amely széttépte volna a földkérget.

Gondolj bele, ezek a lemezek évi pár centis sebességekkel mozdulnak el egymáshoz képest, és távolodó lemezek mentén így milyen aktív vulkanikus tevékenység figyelhető meg, vagy milyen földrengések vannak egymás mellett elcsúszó lemezek között.

Ha a vízözön pár hónapja alatt játszódott volna le ugyanaz, amihez normál esetben évmilliók kellenek, ez konkrétan azt is jelentené hogy több mint milliószor olyan gyorsan kellett volna mozogniuk a lemezeknek.

Gondoljuk végig ez mit jelent. A kőzetlemezek pár centi per év helyett kilométeres sebességgel ütköznek egymásnak. Így nem gyűrődés lesz a vége hanem széttöeik egymást. Persze ahol távolodnak a lemezek, ott sem a lassú pár centis ütemet látnánk, ahol kis mennyiségű magma jut a felszínre ami gyorsan meg is szilárdul. Hanem kb azonnal méteres rések keletkeznek amik folyamatosan tágulnak, és úgy egy óceánnyi láva ömlik korlátlanul a felszínre. Nő a hőség, a vizek párologni kezdenek, végül vízgőzzel lesz tele a több mint 100 fokos légkör, a felszínt széttöredezett és olvadt kőzet borítja mindenfelé.

Ezt a kataklizmát nemhogy Noéék nem élnék túl, de hogy még évmilliókig lakhatatlan lenne a bolygó.

Hmmm... Nem vagyok valláskritikus, sem történész. Csak "Józan paraszti ésszel." azt gondolom, hogy a Biblia egyik történetét sem kell "Szó szerint." venni. Vallásosnak, vagy ateistának egyaránt. Ezek inkább iránymutatások, amiket lehet sokféleképpen értelmezni... Egy időben Homérosz elbeszéléseiről is azt hitték, hogy valósak. A "Hit" megfoghatatlan a tudomány számára. Ez a vita olyan, mint egy újabb vödör vízet önteni a tengerbe. (Ha, már vízről van szó...) És, akkor honnan van az a vödör víz? Mert, valahonnan el kellett vennem. Na, itt jön a kétkedés...

Jó vitázást! :)

#1

"A bárka aránya 6:1-volt, tehát hatszor hosszabb, mint amilyen széles. A modern hajóépítészek szerint ez a lehető legjobb arány. "

Legyen. Bár nem vagyok hajóépítész, most lusta vagyok utánanézni, majd alkalomadtán megteszem.

"Különböző stabilitási tesztek kimutatták, hogy ez a fajta kivitelezés ellenáll a 60 méteres hullámoknak, "

Az valami nagyon érdekes stabilitási teszt lehetett, amelyik az 1:6 arányú bárkákról kijelenti, hogy ellenállnak a 60 méteres hullámoknak. Le a kalappal a srácok előtt. Na de lássuk tovább.

"A bárka 137 méter hosszú, 23 méter széles, 14 méter magas volt. Ez összesen 44114 köbméter, "

Ahha. Szóval ez egy ilyen tégla alakú bárka volt, mint egy hátán úszó bazi nagy szekrény. Valószínűleg felettébb előnyös hidrodinamikai tulajdonságokkal is bírhatott egy tejesláda alakú bárka. Mindenesetre egy ilyen számítás alapján azért a te hozzáértésed is - nevezzük úgy - erős fenntartásokkal kezelendő a hajóépítéssel kapcsolatban.

"Noé bárkájának kapacitása tehát 569 [darab marhavagonnyi méretű volt] x 240 [darab bárány], tehát összesen 136.560 bárány méretű állatot volt képes felvenni. "

Remek. Milyen jól is érezhették magukat az állatok, kábé egy éven át egy akkora lukban élni, amelyben megfordulni sem tudnak. Biztosan nagyon fittek és üdék voltak a kikötésnél.

Más részről, azt mondod, hogy azt a sok szénát, ami az állatoknak kellett, azt mind a hajón tárolták, igaz? Nyilván, hol máshol. Az mennyi széna is lehet? Mondjuk számoljunk úgy 50 m3 hellyel egy napra való széna ellátmánynak, ami úgy gondolom, igazán nem sok ennyi állat részére. Az azt jelenti, hogy kb. 10000 m3-nyi helyet foglalt el az a sok széna induláskor. Ez még talán hihető is lehetne, de ha 40 napon keresztül esik az eső, az a széna úgy berohadt volna az első hét végére, hogy még ki is gyújtja a bárkát.

Továbbá, ennyi szénát széthordani minden nap az állatoknak, a trágyát mind összeszedni, vizet hordani, naponta/hetente az ólakat kitakarítani, mindezt 8 embernek, akiből legalább egynek a hajót is kormányoznia kell közben? Érdekes lenne, tekintve hogy ha minden állattal csak egy percet foglalkoztak naponta átlagban, és napi 16 órában csinálták (azért néha gondolom ők is aludtak, ettek, tisztálkodtak, mostak, stb.), az kb. 7x60x16 órára jön ki egy napra, ami még 7000 állatra sem elég. Mennyi állatot is vittek magukkal a számításaid szerint? 145.400-at? Hmm...

#32 szerinted a nem letezo Isten aki nem kepes csodakra az a mai tudomanynak megfeleloen kellett volna tenykednie

teljesen logikus es vilagos...

mellesleg en korant sem ugy tartom hogy csak szoszerint kell venni, annyira rovid a leiras es pontatlan hogy ez keptelenseg

de ez nem azt jelenti hogy ne lenne szoszerinti es atvitt ertelme is

amik teljesen nyilvanvaloak, csak legfeljebb azoknak nem akiknek nem

#35 nem csak az arany szamithat

de ezt a tesztet eloben is megtettek? vagy urhajoszimulacios programhoz hasonlo szimulacioval? (changename)

mekkoraval kisebb akkor szerinted a beltartalma #35 ha gorbuletek is kellenek a hajotestben

#35 egyaltalan nem tudok arrol hogy a Biblia, de meg appkrif iratok sem, es arrol se lattam edig peldat hogy mas ozonviztortenetek emlitenek hogy:

- az allatok ettek

- a barkat kormanyoztak

Isten aki nem kepes csodakra es nem letezik, megis olyan almot bocsathatott az allatokra hogy nem volt szukseguk semmire

csak peldanak

szinten ez a mesebeli Isten, mikor megerkeztek, elemmel lathatta el az allatokat

igaz Jezus kenyerszaporitasa is hazugsag...

Istennek is kellett legalabb falatnyi etel hogy megszaporitsa?

es ennek a falatnyi etelnek nem volt hely a barkan? szoszerint maroknyi is eleg lehetett

ha igy logikusabbnak tunik hogy a Teremto (!) isten nem tudott a semmibol elelmet adni csak szaporitani

XD

[link]

"szerinted a nem letezo Isten aki nem kepes csodakra az a mai tudomanynak megfeleloen kellett volna tenykednie

teljesen logikus es vilagos"

Persze, magyarázhatjuk azzal is hogy Isten csodát tett és így lett a lehetetlen lehetővé. De a kreacionisták erről az oldalról ugyanúgy buknak a gondolkodásukkal, miszerint erőszakkal próbálnak tudományt erőltetni a Bibliába. Csak épp ez esetben a ló másik oldalára estek.

Meg akkor egy érdekes kérdés hogy oké, Isten csodát tett, mindent 6000 éve teremtett, de akkor miért úgy teremtett hogy minden visszavezethető legyen millió éves folyamatok működésére?

Szerintem inkább összeegyeztethető a keresztény istenképpel az, hogy a genesis történetei jelképes elbeszélések, minthogy Isten direkt alkotott meg mindent úgy, hogy átverjen vele minden embert akit érdekel, hogyan működik a világ, amelyben él.

39.

Tegyük fel, hogy igaz az, hogy Isten az eget és a földet 6 nap alatt teremtette. Tegyük fel azt is, hogy ma van a hetedik nap, és ott vannak a mai tudósok a műszereikkel vizsgálatokat végezni. Milyen eredményekre számíthatunk, tudva azt, hogy növények, állatok és az ember is ott van. A földkéreg alatt mi kéne legyen szerinted? Lehetetlen a kormeghatározás ha teremtésről beszélünk! Érted már?